Решение по делу № 2-237/2020 от 12.12.2019

55RS0003-01-2019-006268-82

2-237/2020 (2-4883/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сотниковой Т.А.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкарлет Т.А. к Шкарлету П.Б., Шкарлету Б.В., Шкарлету Е.Б. о прекращении и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шкарлет Т.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснованием своих требований указала, что Шкарлет Т.А. Х Шкарлет П.Б. Х), Шкарлет Е.Б. Х), Шкарлет Б.В. Х) на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 24.03.2006 принадлежат по 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> каждому. Кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества составляет 970300,26 рублей. Истцу мо месту работы, были предоставлены две квартиры: квартира № по адресу: г. Омск, <адрес> по адресу: <адрес> оформленная на мать истца Лилу Н.П. В последующем, с учетом мнения всех собственников квартиры № по адресу: <адрес> было принято решение переоформить данную квартиру на Шкарлет Т.А., Шкарлет Е.Б., Шкарлет Б.В. по 1/3 доли за каждым, а квартиру № № оформить в собственность Шкарлет П.Б.. В свою очередь Шкарлет П.Б. не претендует на долю в квартире № № и соглашается оформить при необходимости все документы. Таким образом, на основании договора дарения от 21.07.2006 квартира № № по адресу<адрес> была зарегистрирована в установленном законом порядке за Шкарлет П.Б., где он в последующем и проживал. В настоящее время Шкарлет П.Б. ни с кем из собственников квартиры № № не общается, скрывает свое место жительства. Шкарлет П.Б. не собирается отказываться от принадлежащей ему 1/4 доли в квартире № № имея намерения продать и принадлежащие ему 1/4 доли в квартире № № и квартиру № №, расположенные по адресу: <адрес>. Просит прекратить право собственности на 1/4 доли, принадлежащую Шкарлет П.Б. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; признать право собственности на 1/3 доли за Шкарлет Т.А. в указанном жилом помещении и признать ответчика Шкарлет П.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Шкарлет Т.А. и ее представитель Кимстачев Р.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Шкарлет Е.Б., Шкарлет Б.В. в судебном заседании исковые требвоаняи поддержали.

Ответчик Шкарлет П.Б. в судебном заседании участия не принимал, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика Синиченкова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против заявленных требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 24.03.2006 Шкарлет Т.А., Шкарлет Б.В., Шкарлет Е.Б., Шкарлет П.Б. приняли в собственность жилое помещение: квартиру № №, дома №№ корпус №<адрес> по 1/4 доли за каждым (л.д. 28-30).

Право собственности Шкарлет Т.А., Шкарлет Б.В., Шкарлет Е.Б., Шкарлет П.Б. на 1/4 доли указанной квартиры, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 31-34) и выпиской из ЕГРН (л.д.).

Как следует из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.35-38) общая площадь составляет 75,1 кв.м., жилая площадь 40,7 кв.м., инвентаризационная оценка на момент приватизации составляла: 289349 рублей.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пунктов 2 и 3 названной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском Шкарлет Т.А. ссылается на то, что между ней, Шкарлет Б.В., Шкарлет Е.Б. и ответчиком Шкарлет П.Б. была достигнута договоренность, о передаче в собственность Шкарлет П.Б. квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей на праве собственности Лилу Н.П. В свою очередь Шкарлет П.Б. отказывается от своей 1/4 доли в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей ему на праве собственности.

В связи с чем, 21.07.2006 между Лилу Н.П. (Даритель) и Шкарлет П.Б. (Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность квартиру № № расположенную по адресу: по адресу: <адрес> (л.д. 39-40).

Право собственности Шкарлет П.Б. на квартиру № № расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 41).

Вместе с тем, со слов истца Шкарлет П.Б. отказывается прекратить право собственности и признать себя утратившим право на принадлежащую ему 1/4 доли в квартире № № расположенной по адресу: <адрес> согласно условий устной договоренности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, в том числе на положения ст. 218, 234, ст. 236, 293 ГК РФ.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как устанавливает статья 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Статьей 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Доказательств того, что Шкарлет П.Б. отказался от принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в ходе судебного разбирательства не представлено. Более того из представленных суду извещений и квитанций об оплате усматривается, что ответчик несет расходы по уплате налога за названное жилое помещение.

Необходимые условия для установления давностного владения, в том числе период добросовестного, открытого, непрерывного владение имуществом как своим собственным, в данном случае также отсутствуют, поскольку спорное жилое помещение Шкарлет П.Б. покинул только после смерти Лилу Н.П. и переезда в подаренную ей квартиру, т.е. менее 15 лет назад.

В ст. 293 ГК РФ установлены условия прекращения права собственности в отсутствии воли собственника в случае бесхозяйственного содержания жилого помещения, в частности если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Основания для прекращения права собственности Шкарлет П.Б. по правилам ст.293 ГК РФ в ходе судебного разбирательства также не установлены.

Шкарлет П.Б., являясь собственником доли в квартире, имеет право пользования спорным жилым помещением. Сам по себе факт его проживания в ином жилом помещении, не внесения им коммунальных платежей не влечет признание его утратившим право пользования спорной квартирой.

Доводы стороны истца, изложенные в судебном заседании, о достижении и некой договоренности об обмене принадлежащей Шкарлет П.Б. доли в спорной квартире на квартиру № № в этом же доме, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам Шкарлет Т.А. собственником квартиры № <адрес> в г. Омске никогда не являлась, объект недвижимости был передан в порядке приватизации в собственность Лилу Н.П., которая произвела дарение принадлежащего ей имущества в июле 2006 года ответчику Шкарлет П.Б.

С указанного времени каких-либо действий по переоформлению долей в исполнение существующего со слов истца соглашения стороны не предпринимали. Более того на момент дарения квартиры Шкарлет П.Б. являлся несовершеннолетним и от его имени при заключении всех сделок действовала истец Шкарлет Т.А. как законный представитель.

В приведенной связи, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для прекращения прав Шкарлет П.Б. на спорную долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме, в связи с недоказанностью заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шкарлет Т.А. о прекращении права собственности Шкарлет П.Б. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признании за ней права собственности на указанную долю, признании Шкарлет П.Б. утратившим право пользования названным жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Судья А.Л. Савчук