Решение по делу № 2-130/2017 (2-3493/2016;) от 02.11.2016

Дело № 2-130/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Шелухиной С.Ю. к Организация 1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Шелухина С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Организация 1 в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что Шелухина С.Ю. является собственником автомобиля Автомобиль 1, год выпуска <данные изъяты>. Между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства в рамках данного договора Шелухиной С.Ю. выполнены в полном объеме, страховая премия уплачена, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате падения инородного предмета технические повреждения получил автомобиль истца: пострадали люк и лобовое стекло, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства для производства ремонта автомобиля, истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Страховой компанией автомобиль был отправлен на ремонт. В результате произведенного ремонта были выполнены работы по замене люка, при этом замена лобового стекла произведена не была. Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу замены лобового стекла автомобиля, последний никакой информации не сообщал. В настоящее время филиал Организация 1 в Ярославле закрыт. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила <данные изъяты> руб. Действиями ответчика по отказу в страховой выплате истцу причинен моральный вред. Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Шелухина С.Ю. в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Томилина А.А. (л.д.40) исковые требования поддержала. Дала пояснения согласно заявленному в иске.

Представитель ответчика Организация 1 в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя страхового общества (л.д.72-75).

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОГИБДД УМВД по г. Ярославлю в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску, ходатайств не направил.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, свидетеля Ч.Д.П., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Автомобиль 1, год выпуска <данные изъяты>., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия составила - <данные изъяты> руб. /л.д.37, 39/.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, а именно, в результате падения на автомобиль инородного предмета ТС получило ряд технических повреждений: раскол люка крыши и трещина на лобовом стекле.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба по договору, заявил указанные выше повреждения (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом по направлению страховой компании (л.д.65) и отправлен на ремонт. В результате произведенного ремонта были выполнены работы по замене люка, при этом замена лобового стекла произведена не была.

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 34-35) оставлены ответчиком без удовлетворения.Отказывая истцу в страховом возмещении по повреждению лобового стекла, ответчик ссылается на то, что страховщик предоставил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, по мнению страховой компании повреждение лобового стекла имело место до заявленного события (до 15.04.2016г.).

Указанные доводы суд признает неубедительными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так, истцом в страховую компанию и в суд представлена справка о ДТП, в которой указаны об обстоятельства происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и полученные повреждения ТС в результате ДТП: люк, лобовое стекло (л.д.31).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение инородного предмета на поверхность движущегося автомобиля Автомобиль 1 (л.д.28).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник Ч.Д.П. пояснил, что готовил заключение по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истца, в частности лобового стекла. Указал, что допускает возможность повреждения лобового стекла при заявленных истцом событиях.

Оснований к критической оценке заключения об определении размера ущерба, выполненного Ч.Д.П., и показаний последнего, данных в ходе судебного разбирательства, суд не находит.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждение лобового секла имело место до заявленного события, не подтверждены соответствующими убедительными и бесспорными доказательствами. Соответствующего заключения специалиста, об идентичности повреждения лобового стекла при первоначальном и повторном обращении в страховую компанию за получением страховой выплаты, суду не представлено. Из представленных фотоматериалов однозначно это не усматривается.

Кроме того, в судебное заседание стороной истца представлены документы – заказ-наряд, и квитанция, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лобовое стекло на а/м истца было заменено.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы стороны истца о неправомерности отказа ответчика в страховой выплате, основанными на законе и надлежащих доказательствах.

Учитывая изложенное, суд при разрешении дела берет за основу заключение Ч.Д.П, согласно которому в сумму страховой выплаты подлежит включению ущерб в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и взыскивает с Организация 1 в пользу Шелухиной С.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, с последнего в пользу Шелухиной С.Ю. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на представителя суд учитывает то, что представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях, готовила исковое заявление, сложность дела и объем защищаемого права. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Несение заявленных истцом судебных расходов подтверждено документально и данные расходы суд признает необходимыми.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шелухиной С.Ю. к Организация 1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Организация 1 в пользу Шелухиной С.Ю. сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оценке ущерба <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Организация 1 в доход муниципального образования - городского округа г.Ярославля госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова