Решение по делу № 33-14977/2014 от 26.06.2014

Судья: Руденко И.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Ситниковой М.И.,

с участием прокурора Плотниковой Е.Л.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление старшего помощника прокурора г. К. М. <данные изъяты> – Лукьянова М.Ю. на решение Королевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску прокурора г. К. М. <данные изъяты> в интересах Пурич Е. Ф., Пурич И. Н., Бортулева В. В., Бортулевой М. В., Волынкиной К. М., Агеевой В. И., Агеева А. Ф., Казаковой Н. В., Казакова В. В., Казакова В. В., Казакова В. В.ча, Савельевой Л. Н., Савельева Н. В., Раянова Т. А., Савельева Д. Н., Раянова Р. А. к Администрации г.К. М. <данные изъяты>, ЗАО «Развитие – ХХI», Комитету имущественных отношений Администрации г. К. об обязании Администрации г. К. М. <данные изъяты> обратиться за регистрацией права муниципальной собственности и об обязании Администрации г. К. заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Администрации г. К. – Кулешовой Л.С., представителя Комитета имущественных отношений Администрации г. К. – Никитиной Н.Д., представителя ЗАО «Развитие-ХХ1» - Фонарькова К.В., заключение прокурора Плотниковой Е.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. К. М. <данные изъяты>, действуя в интересах Пурич Е.Ф., Пурич И.Н., Бортулева В.В., Бортулевой М.В., Волынкиной К.М., Агеевой В.И., Агеева А.Ф., Казаковой Н.В., Казакова В.В., Казакова В. В., Казакова В. В.ча, Савельевой Л.Н., Савельева Н.В., Раянова Т.А., Савельева Д.Н., Раянова Р.А., обратился в суд с иском к Администрации г. К. М. <данные изъяты>, ЗАО «Развитие-XXI», Комитету имущественных отношений Администрации <данные изъяты>ёва об обязании Администрации города обратиться в Королевский отдел Управления Р. М. <данные изъяты> за регистрацией права муниципальной собственности на квартиры: №20, №25, №39, №92, №96, №135, расположенных в <данные изъяты>-А по <данные изъяты> г. К. М. <данные изъяты>. Также прокурор просил суд обязать Администрацию г. К. заключить договора социального найма на квартиры: № 39, расположенную в <данные изъяты>-А по <данные изъяты>ёва с Пурич Е.Ф. и Пурич И.Н.; № 135, расположенную в <данные изъяты>-А по <данные изъяты> г. К. с Бортулевым В.В. и Бортулевой М.В.; № 96, расположенную в <данные изъяты>-А по <данные изъяты>ёва МО с Волынкиной К.М.; № 25, расположенную в <данные изъяты>-А по <данные изъяты> г. К. с Агеевой В.И. и Агеевым А.Ф.; № 92, расположенную в <данные изъяты>-А по <данные изъяты> г. К. с Казаковой Н.В. и членами ее семьи - Казаковым В.В., Казаковым В.В. и Казаковым В.В.; № 20, расположенную в <данные изъяты>-А по <данные изъяты> г. К. с Савельевым Н.В. и членами его семьи - Савельевой Л.Н., Раяновым Р.А., Раяновым Т.А., Савельевым Д.Н.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что Пурич Е.Ф. являлась нанимателем жилого помещения по договору социального найма, проживала и постоянно зарегистрирована совместно с Пурич И.Н. по адресу: М. <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>. Бортулев В.В. являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, проживал и постоянно зарегистрирован совместно с Бортулевой М.В. по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>. Волынкина К.М. являлась нанимателем жилого помещения по договору социального найма, проживала и постоянно зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>. Агеева В.И. являлась нанимателем жилого помещения по договору социального найма, проживала и постоянно зарегистрирована совместно с Агеевым А.Ф. по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>. Казакова Н.В. являлась нанимателем жилого помещения по договору социального найма, проживала и постоянно зарегистрирована совместно с членами семьи: Казаковым В.В., Казаковым В.В. и Казаковым В.В. по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>. Савельев Н.В. являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, проживал и постоянно зарегистрирован совместно с членами семьи: Савельевой Л.Н., Раяновым Р.А., Раяновым Т.А., Савельевым Д.Н. по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>.

Постановлением Главы г. К. от 14.05.2007г. за <данные изъяты> утверждено заключение Межведомственной комиссии по признанию жилого дома по адресу: М. <данные изъяты>, г. К., <данные изъяты>, непригодным для проживания.

Постановлением Главы <данные изъяты>ёва от <данные изъяты> <данные изъяты> многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

<данные изъяты> Администрацией города издано Постановление <данные изъяты> «О переселении граждан и сносе жилого дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>».

Согласно п. 1 Постановления ЗАО «Развитие-XXI» поручено совместно с Комитетом имущественных отношений Администрации города осуществить переселение граждан, проживающих в жилом доме по указанному выше адресу в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с условиями заключенного соглашения от <данные изъяты> между Администрацией города и ЗАО «Развитие-XXI» последнее передает Администрации города 22 квартиры общей площадью 1235,2 кв.м в жилом доме по адресу: М. <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>-А, Администрация в свою очередь города обязалась предоставить указанные квартиры по договорам социального найма гражданам, выселяемым из жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма в жилом доме по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, признанный аварийным и подлежащим сносу.

На период с момента подписания настоящего соглашения до момента оформления прав собственности Администрации на квартиры в жилом <данные изъяты>-А по <данные изъяты>ёва МО и оформлении с гражданами договоров социального найма, ЗАО «Развитие-XXI» по согласованию с Комитетом имущественных отношений Администрации <данные изъяты>ёва МО передает указанные квартиры переселяемым гражданам по актам приема- передачи квартир во временное пользование.

В сентябре 2013 года Пурич Е.Ф. и Пурич И.Н. были переселены в <данные изъяты>, Бортулев В.В. и Бортулева М.В. - в <данные изъяты>, Волынкина К.М. - в <данные изъяты>, Агеева В.И. и Агеев А.Ф. - в <данные изъяты>, Казакова Н.В. с членами своей семьи - в <данные изъяты>, Савельев Н.В. с членами своей семьи - в <данные изъяты>-А по <данные изъяты> г. К. М. <данные изъяты>. При этом, до настоящего времени спорные квартиры в собственность Администрации г. К. не переданы и договоры социального найма с Пурич Е.Ф. и членами её семьи, с Бортулевым В.В. и членами его семьи, с Волынкиной К.М., с Агеевой В.И. и членами ее семьи, с Казаковой Н.В. и членами ее семьи, с Сальевым Н.В. и членами его семьи не заключены, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ, прокурор обратился в суд за защитой жилищных прав указанных лиц и членов их семей.

Истцы Бортулев В.В., Бортулева М.В., Пурич Е.Ф., Волынкина К.М., Агеев А.Ф., Агеева В.И., Казакова Н.В., Казаков В.В., Казаков В.В., Казаков В.В., Савельева T.H. в судебном заседании поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Савельев Н.В., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Старший помощник прокурора г. К. М. <данные изъяты> - Лукьянова М.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их полном удовлетворении. Устное ходатайство ст. помощника прокурора г. К. М. <данные изъяты> - Лукьяновой М.Ю. об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика - Администрации г. К. М. <данные изъяты> - Кулешова Л.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что требования прокурора не основаны на законе.

Представитель ответчика - ЗАО «Развитие-XXI» по доверенности - Фонарьков К.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований прокурора по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав на то, что право собственности ЗАО «Развитие-XXI» на спорные квартиры в момент заключения соглашения не было зарегистрировано, и между Администрацией г. К. и ЗАО «Развитие-XXI» возникший спор разрешается в Арбитражном суде.

Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений Администрации <данные изъяты>ёва по доверенности - Пудовкина Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что правовые основания к удовлетворению требований отсутствуют.

Представитель третьего лица - Королевского отдела Управления Россреестра по М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица - М. культуры М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился. В судебном заседании от <данные изъяты> представитель по доверенности - Кореньков Д.В. пояснил, что на основании Распоряжения М. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> № 1-р «Дом жилой («Дом Стройбюро»), 1928-1930г. архитектор А.Я.Лагман», расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, является выявленным объектом культурного наследия и согласно п. 8 ст. 18 ФЗ от 25.06.2002г. <данные изъяты> «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» является объектом государственной охраны. На основании ст. 5 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки в границах территорий выявленных объектов культурного наследия, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федерального закона. В силу действующего законодательства снос объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия не допустим.

Решением Королевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований прокурора отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурором г. К. подано апелляционное представление, в котором он просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального закона, в частности указывает на незаконный отказ суда в принятии уточненного иска.

Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом, на основании представленных сторонами доказательств, которые были предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего спора, установлено, Постановлением Главы г. К. от 20.12.2008г. <данные изъяты> многоквартирный жилой дом по адресу: М. <данные изъяты>, г. К., <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу.

<данные изъяты> Администрацией города К. издано Постановление <данные изъяты> «О переселении граждан и сносе жилого дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>».

ЗАО «Развитие-XXI» поручено совместно с Комитетом имущественных отношений Администрации города осуществить переселение граждан, проживающих в жилом доме по указанному адресу, в порядке, установленном действующим законодательством (п. 1.1 Постановления).

На основании п..1.2 Постановления, после переселения граждан из аварийного дома ЗАО «Развитие-XXI» поручено произвести снос жилого <данные изъяты> и представить подтверждающие документы в КИО Администрации города.

На Комитет имущественных отношений, после сноса дома, возложена обязанность исключения его из реестра муниципальной собственности и снятия его с баланса (п. 2 Постановления).

Между Администрацией муниципального образования «Город К. М. области» и ЗАО «Развитие-ХХ1» были заключены предварительные договора, в соответствии с которыми истцы были выселены из жилого помещения, находящегося по адресу: М. <данные изъяты>, г. К., <данные изъяты>, и настоящий момент Пурич Е.Ф. и Пурич И.Н. во временное пользование была предоставлена <данные изъяты>, Бортулеву В.В. и Бортулевой М.В. - <данные изъяты>, Волынкиной К.М. - <данные изъяты>, Агеевой В.И. и Агееву А.Ф. - <данные изъяты>, Казаковой Н.В. с членами своей семьи - <данные изъяты>, Савельеву Н.В. с членами своей семьи - <данные изъяты>-А по <данные изъяты> г. К. М. <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона №122-ФЗ от <данные изъяты> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.16 вышеназванного Федерального закона №122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона №122-ФЗ, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора г. К. М. <данные изъяты> об обязании Администрации города К. обратиться в Россреестр для регистрации права муниципальной собственности на спорные квартиры в <данные изъяты>-А по <данные изъяты> г. К., суд пришел к обоснованному и законному выводу, что в силу требований норм вышеуказанного Федерального закона данные требования не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Так же, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что не подлежит также удовлетворению требование прокурора об обязании Администрацию города заключить договор социального найма на вышеуказанные выше квартиры, поскольку в силу требований ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом, а Администрация г. К. М. <данные изъяты> не является собственником спорных жилых помещений и в силу закона лишена права на заключение соответствующих договоров.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом истцом, в нарушение требований вышеуказанной нормы процессуального закона, не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности Администрации г. К. спорных квартир на каком-либо ином праве.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что спорные жилые помещения в Администрацию города К. не передавалась, и до настоящего времени на праве собственности принадлежит ЗАО «Развитие-XXI».

Также судом установлено, что на основании Предписания М. культуры М. <данные изъяты> № 26-13П от <данные изъяты> о признании дома, подлежащего сносу, относящимся к объектам культурного наследия, Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрация г. К. отменила разрешение на строительство, выданное ЗАО «Развитие-XXI» по <данные изъяты>, в связи с чем, не исполняется Постановление Администрации города <данные изъяты> от <данные изъяты> в части сноса жилого <данные изъяты> граждан по указанному дому не прекращена, и, как пояснила представитель администрации дом по <данные изъяты> подлежит восстановлению.

В сложившейся в настоящий момент ситуации ЗАО «Развитие-XXI» не производит действия по сносу дома по <данные изъяты> в г. К., и не передает квартиры по <данные изъяты> в собственность г. К. М. <данные изъяты>, при этом ЗАО «Развитие-XXI» также не производит никаких действий по выселению семьи Пурич Е.Ф. и Пурич И.Н. из <данные изъяты>, Бортулева В.В. и Бортулевой М.В. из <данные изъяты>, Волынкиной К.М. из <данные изъяты>, Агеевой В.И. и Агеева А.Ф. из <данные изъяты>, Казаковой Н.В. с членами семьи из <данные изъяты>, Савельева Н.В. с членами семьи из <данные изъяты>-А по <данные изъяты> г. К., что не свидетельствует о прямом нарушении их жилищных прав.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам в рамках положений ст.67 ГПК РФ дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию представителя истцов с выводами суда и повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство старшего помощника прокурора г. К. М. <данные изъяты> – Лукьянова М.Ю. об уточнении исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное заявление не соответствовало требованиям процессуального закона, т.е. оно уточненное исковое заявление не было подано в письменном виде, а данное ходатайство было заявлено устно, после пояснения сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от <данные изъяты> года. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. К. М. <данные изъяты> – Лукьянова М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: