Решение по делу № 33-655/2012 от 01.08.2012

Председательствующий – Битешев А.М. Дело № 33-655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2012 года     г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.,

судей – Кокшаровой Е.А., Антуха Б.Е.,

при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Маргасова ФИО1 – Степанова ФИО2 на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2012 года, которым

в удовлетворении иска Маргасова ФИО1 к Кайгородову ФИО3, Вязникову ФИО4, Неверовой ФИО5, Касаткиной ФИО6, Захарьевой ФИО7 о снятии ареста и исключении из описи имущества – автомобиля ВАЗ - 21099 с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя №, кузовом №, серебристого ярко-зеленого цвета, отказано.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маргасов А.М. обратился в суд с требованием к Кайгородову А.А. об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля ВАЗ-21099 с №, идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя №, кузовом №, серебристого ярко-зеленого цвета. Ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП УФССП по РА ФИО8 находится исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Майминским районным судом РА на основании приговора Майминского районного суда РА. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника Кайгородова А.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в соответствии с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста на имущество в виде запрета на распоряжение транспортным средством ВАЗ-21099 с №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла акт изъятия арестованного автомобиля у должника Кайгородова А.А. С действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласен, так как он приобрел у Кайгородова А.А. в собственность автомобиль марки ВАЗ-21099 с № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В договоре стороны определили, что Кайгородов А.А. обязуется снять транспортное средство с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маргасов А.М. предоставил указанный автомобиль Кайгородову А.А. на праве аренды в соответствии с условиями, указанными в договоре аренды транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Маргасовым А.М. было получено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Шебалинского РОСП УФССП по РА о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 правомерными. В соответствии с положениями ст. ст. 160, 161 ГК РФ расписка не требует нотариального оформления. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами законодательством не установлена, а регистрация автомобилей в органах ГИБДД является регистрацией самого транспортного средства. В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества.

Определением суда от 03 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вязников Е.В., Неверова С.В., Касаткина А.А., Захарьева З.В.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого и снятии ареста с имущества, исключении из описи имущества – автомобиля ВАЗ 21099 №, просит в апелляционной жалобе представитель Маргасова А.М. – Степанов Б.А., указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП УФССП по РА ФИО8 находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Майминским районным судом РА в отношении Кайгородова А.А., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на автомобиль ВАЗ-21099 № зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль изъят у Кайгородова А.А., который при этом указал, что данный автомобиль имеет иных собственников, но в решении суда отражено, что должник об этом не заявлял, что противоречит протоколу судебного заседания. Указанный автомобиль был приобретен истцом у Кайгородова А.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, что подтверждается распиской. Согласно данному договору продавец должен снять автомобиль с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, а на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупатель предоставляет продавцу данный автомобиль по договору аренды. В соответствии со ст.ст. 408, 160, 161, п. 1 ст. 158, п. 2 ст. 163 ГК РФ указанная сделка купли-продажи может быть совершена в простой письменной форме, без нотариального удостоверения. Государственная регистрация данной сделки в соответствии со ст. 130, п.п. 1, 2 ст. 164 ГК РФ не требуется. Регистрации в ГИБДД подлежит сам автомобиль. С учетом ст.ст. 431, 456, 458, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 432, п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автотранспортное средство возникает у покупателя не с момента его государственной регистрации, а с момента, когда он получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства. Не согласен со ссылкой в решении суда на ст. 15 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ч. 2 ст. 4 № 40-ФЗ, согласно которым допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 5 дней после возникновения права владения, поскольку данные нормы состоятельны лишь в тех случаях, когда не нарушается право владения. Кайгородов А.А. не смог снять автомобиль с учета ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный автомобиль находился под арестом. Доводы суда о мнимости сделки не имеют доказательств, не учтено мнение и волеизъявление истца, который отстаивал свои права в службе судебных приставов и в суде.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Захарьеву З.В., Касаткину А.А., их представителя Бесчастную С.В., ответчиков Неверову С.В., Вязникова Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП УФССП по РА ФИО8 в отношении должника Кайгородова А.А. в пользу взыскателей Вязникова Е.В., Неверовой С.В., Касаткиной А.А., Захарьевой З.В. по предмету исполнения – о взыскании морального вреда, наложен арест на имущество, принадлежащее Кайгородову А.А., в форме запрета распоряжения автомобилем ВАЗ-21099 с №, 1999 года выпуска. Одновременно автомобиль передан должнику на ответственное хранение с установлением запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования. ДД.ММ.ГГГГ актом изъятия арестованный автомобиль ВАЗ-21099 с № изъят у Кайгородова А.А. судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортного средства ВАЗ-21099 с №.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Шебалинского РОСП УФССП России по РА от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кайгородовым А.А. (продавцом) и Маргасовым А.М. (покупателем), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль ВАЗ-21099 с № за плату в размере 100 000 рублей и снять автомобиль с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД МВД РА в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ продавец Кайгородов А.А. получил от покупателя Маргасова А.М. денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с договором аренды, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Маргасов А.М. (арендодатель) предоставил Кайгородову А.А. (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21099 с № – без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию и эксплуатации.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 442, 56, 67 ГПК РФ ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 1, п. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 218, ст.ст. 431, 223, 130, 167, 170 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 4, 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных постановлением Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что никаких фактических действий, направленных на передачу автомобиля сторонами не совершалось, во владении покупателя Маргасова А.М. автомобиль никогда не находился.

Так судом установлено, что при наличии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Маргасовым А.М. на момент рассмотрения дела не была застрахована ответственность владельца транспортного средства в соответствии с требованиями п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автомобиль не снимался с регистрационного учета в связи с переходом права собственности от Кайгородова А.А. к Маргасову А.М., его регистрационные данные не изменялись.

Действительно, регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за Маргасовым А.М. свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования у него права собственности на спорный автомобиль. Отсутствие в паспорте транспортного средства записи об изменении собственника транспортного средства противоречат требованиям п.п. 16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года. Истец не понуждал ответчика Кайгородова А.А. к совершению действий по снятию с учета в РЭО ГИБДД спорного автомобиля. Отсутствие указанных действий ответчика Кайгородова А.А. и истца Маргасова А.М., противоречащее требованиям пунктов 4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», свидетельствует об отсутствии легитимного использования истцом спорного автомобиля, как своего собственного, установленные действия это обязанность, а не право продавца и покупателя автомобиля.

У Маргасова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ до наложения ареста на спорный автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ) имелось достаточно времени для вступления во владение транспортным средством и для его регистрации в ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают, что на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в собственности и фактическом владении Кайгородова А.А., поскольку фактическая передача товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, а спорный автомобиль продолжал находиться во владении являвшегося по указанному договору продавцом Кайгородова А.А. и на момент его описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ, во владение Маргасова А.М., указанного в нем в качестве покупателя, не перешел, суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, обоснованно пришел к выводу о ничтожности (мнимости) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с целью сокрытия имущества Кайгородова А.А. от обращения на него взыскания.

Само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с актом приема-передачи вещи. Доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору истцом не представлено. Так, при совершении исполнительных действий, в том числе и на момент составления акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ должник Кайгородов А.А. не оспаривал принадлежность ему арестованного автомобиля, не представлял доказательств перехода прав к другому лицу на данное имущество, автомобиль находился в его владении, на момент ареста автомобиль также находился у данного ответчика. Вследствие непредставления бесспорных доказательств передачи ответчиком и получения истцом предмета купли-продажи (а это является основанием в силу ст. 223 ГК РФ возникновения права собственности) суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у истца права собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, а наличие права собственности на истребуемое имущество Маргасов А.А. не доказал, правовых оснований для удовлетворения данного иска не установлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в требовании истца об освобождении указанного транспортного средства от ареста.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, поскольку указанная сделка купли-продажи может быть совершена в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, ее государственной регистрации не требуется, право собственности на автотранспортное средство возникает у покупателя не с момента его государственной регистрации, а с момента, когда он получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, а также, что Кайгородов А.А. не смог снять автомобиль с учета ДД.ММ.ГГГГ, так как данный автомобиль находился под арестом, апелляционная коллегия находит необоснованными.

Довод жалобы о том, что Кайгородов А.А. ДД.ММ.ГГГГ при изъятии спорного автомобиля указывал, что данное имущество имеет иных собственников, апелляционная коллегия не находит заслуживающим внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что при наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ-21099 № Кайгородов А.А. присутствовал, заявлений и замечаний не представил. В акте изъятия вышеуказанного арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов А.А. заявил, что «не установлены остальные владельцы автомобиля», при этом должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о смене собственника автомобиля на Маргасова А.М., которая согласно договору купли-продажи имела место ДД.ММ.ГГГГ, а также не представил документов, подтверждающих данный факт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маргасова ФИО1 – Степанова ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - Е.А. Кокшарова, Б.Е. Антух

Копия верна: