Решение по делу № 2-10654/2018 от 06.09.2018

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре О.В.Шариповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Редут» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО6. ФИО1 (далее – ответчик, Клиент) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Татфондбанк» и ФИО7. ФИО1 ... заключен договор займа ..., на сумму 525 000 рублей, сроком на 60 месяцев, а также выплатить Первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 19 процентов в год.

Между ООО «Служба взыскания Редут» и первоначальным кредитором заключен договор цессии от ...., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

... согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания Редут» в ООО «Редут», что подтверждается договором цессии.

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору.

На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

С учетом поступившего искового заявления, Истец просит:

взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 316 621 рублей 76 копеек, государственную пошлину в размере 6 366 рублей 22 копеек.

Истец своего представителя не направил, согласно письменного заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без их участия.

ФИО3 ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 14, 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309. ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО «Татфондбанк» и ФИО8 ФИО1 ... заключен договор займа ..., на сумму 525 000 рублей, сроком на 60 месяцев, а также выплатить Первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 19 процентов в год.

Между ООО «Служба взыскания Редут» и первоначальным кредитором заключен договор цессии от ...., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

... согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания Редут» в ООО «Редут», что подтверждается договором цессии.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    По смыслу вышеприведенных положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Указанная правовая позиция актуальна для сделок, совершенных до 1 июля 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12 названного закона).

    В пункте 6.6 кредитного договора буквально сформулировано, что «заемщик выражает согласие на смешанную обработку с использованием и без использования средств автоматизациии персональных данных заемщика включая их сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнения (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение для целей заключения со мной или моих интересах договоров, их исполнения, уступки прав по данным договорам третьим лицам или привлечения третьих лиц для оказания помощи в получении исполнения по ним».

    Исходя из смысла и содержания приведенного предложения, клиент выразил согласие на обработку своих персональных данных, в том числе для целей уступки прав по договору. Тогда как возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление, что не следует из вышеуказанного пункта кредитного договора

    Соответственно, возможность передачи прав по кредитному договору сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

    Документы, подтверждающие наличие у ООО «Служба взыскания «Редут», ООО «Редут» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были.

    С учетом того, что кредитный договор между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО9 ФИО1 заключен ..., при этом, кредитным договором право кредитора уступать права требования по данному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что уступка ПАО «Татфондбанк» прав требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Служба взыскания «Редут», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и является ничтожной. Соответственно, последующая уступка ООО «Служба взыскания «Редут» прав требования по кредитному договору ООО «Редут» также является ничтожной.

    В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами договора цессии была совершена уступка прав требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями.

     Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Редут» к ФИО10. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

    Исходя из вышеизложенногоисковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заявленные по вышеуказанным основаниям подлежат отклонению, в виду того, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина