Решение от 20.12.2022 по делу № 2-450/2022 от 23.08.2022

УИД 65RS0016-01-2022-000711-51

Дело № 2-450/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года                                               город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием истца Герасимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Натальи Васильевны к Артамонову Валерию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

23 августа 2022 года Герасимова Н.В. обратилась в суд с иском к Артамонову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец Герасимова Н.В. является нанимателем указанного выше жилого помещения на основании договора социального найма от 31 марта 2016 года; в жилом помещении также зарегистрирован Артамонов В.В.. Осенью 2021 года ответчик покинул жилое помещение, выехав в Ульяновскую область, забрав все свои личные вещи и сообщив о намерении в жилое помещение не возвращаться. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, соответственно обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Ссылаясь на добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также на его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, Герасимова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 24 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области.

В судебном заседании истец Герасимова Н.В. настаивала на удовлетворении заявленного требования, дополнительно пояснив, что с ответчиком Артамоновым В.В. она состоит в зарегистрированном браке с 2008 года. До предоставления спорного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания жилья 28 марта 2016 года, стороны спора проживали в съемном доме по адресу: <адрес>. После заключения договора социального найма и регистрации по месту жительства в квартиру они не переехали, в 2018 году в квартиру вселился сын истца с супругой и детьми. Ответчик Артамонов В.В. в спорном жилье никогда не проживал, его личные вещи в квартире отсутствуют, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет.

Ответчик Артамонов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что его выезд из жилого помещения является временным и носит вынужденный характер в связи с трудоустройством в другом регионе, обязанности по оплате коммунальных платежей им исполняются, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица КУМС Углегорского городского округа, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение истца Герасимовой Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилья.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, добровольный отказ ответчика от пользования спорным жилым помещением, проживание в ином месте, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате им права на жилое помещение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление окончательного добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение.

Как установлено судом, 26 июля 2008 года между Герасимовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Артамоновым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак, что подтверждается запись акта о заключении брака №108, составленной Отделом ЗАГС Углегорского района управления ЗАГС Сахалинской области; после заключения брака супруге присвоена фамилия Герасимова.

На основании постановления администрации Бошняковского сельского поселения Углегорского муниципального района №35 от 28 марта 2016 года Герасимовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи супруг Артамонов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО11 Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено жилое помещение – <адрес> <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения №17 от 31 марта 2016 года, заключенному между ООО «ЖКХ Бошняково» (наймодателем) и Герасимовой Н.В. (нанимателем), последней передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в <адрес>, общей площадью 44,5 кв. м, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселены члены ее семьи, супруг Артамонов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, и сын Г.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ.

Из поквартирной карточки формы Б на указанное жилое помещение следует, что в квартире зарегистрированы: Герасимова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, - с 05 апреля 2016 года, Артамонов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, - с 05 апреля 2016 года Г.Н.Н., - с 29 мая 2018 года; Г.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ; в указанном жилом помещении также временно была зарегистрирована Г.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актами от 23 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «ЖКХ Бошняково», составленным по итогам проверки вышеуказанной квартиры, установлено, что Артамонов В.В. в квартире фактически не проживает, личных вещей в квартире не обнаружено; в квартире фактически проживают Г.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, Г.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ, С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, и Г.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства установлено, что после получения спорного жилого помещения они с супругом по взаимной договоренности в него не вселялись, с 2016 по 2018 годы квартира пустовала до возвращения Г.Н.Н. (сын истца) из армии. В 2018 году сын с супругой и детьми были вселены в указанную квартиру, в которой проживают по настоящее время, и несут бремя её содержания. Они с супругом проживали на съемном жилье (<адрес>), имели совместный бюджет и несли бремя его содержания. В октябре 2021 года сторонами спора принято совместное решение о переезде на постоянное место жительства в <адрес>, вследствие чего ответчик выехал из занимаемого съемного жилого дома, оставив часть личных вещей. В феврале 2022 года на почве конфликта, произошедшего в ходе телефонного разговора между ними, личное общение фактически прекращено.

Из письменных возражений ответчика Артамонова В.В. следует, что его выезд носит временный и вынужденный характер, обусловленный трудовой деятельностью, отсутствием работы по специальности в селе Бошняково, обязанность по оплате коммунальных платежей им исполнялась по фактически занимаемому жилому помещению.

Согласно выписке с лицевого счета №00001973 от 26 сентября 2022 года следует, что задолженность по коммунальным услугам по состоянию на указанную дату за жилое помещение – <адрес> <адрес>, отсутствует.

Из представленных суду платежных документов (квитанции по оплате коммунальных услуг, чеки по операциям Сбербанк Онлайн) усматривается, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносится Г.Е.Е. (невестка истца). При этом стороны спора несут бремя содержания, в том числе оплата коммунальных услуг, за съемное жилое помещение – <адрес> этого же населенного пункта, что подтверждается абонентской и расчетными книжками, чеками по операциям Сбербанк Онлайн.

Согласно данным региональной базы данных ГУ-Отделение ПФ РФ по Сахалинской области на зарегистрированное лицо Артамонова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права по последнему периоду работы с августа 2022 года в ООО «ТЭК ДОНЮГ», <адрес>.

По информации ГБУ СО «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» от 22 сентября 2022 года, по состоянию на 19 февраля 1999 года сведения о регистрации права собственности на домовладения и жилые помещения, расположенные на территории Сахалинской области, за Артамоновым В.В. отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16 сентября 2022 года №КУВИ-001/2022-161908261, сведения о правах Артамонова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (все объекты недвижимости) в реестре отсутствуют.

По сообщению КУМС Углегорского городского округа от 27 сентября 2022 года, сведения о предоставлении Артамонову В.В. жилого помещения по договору социального найма отсутствуют.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не прекращает ранее возникшего на основании договора социального найма жилого помещения права его на проживание в нем.

При этом достаточных доказательств того, что ответчик отказался от прав на спорную квартиру, что выезд связан с избранием нового места жительства в качестве постоянного, а также, что у ответчика отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, истцом суду не представлено.

Напротив, из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что отсутствие Артамонова В.В. в занимаемом им на условиях социального найма жилом помещении не было связано с его добровольным отказом от прав на данное жилое помещение, которое не было свободно, поскольку было занято членами их семьи, а в последствие его работой в другом населенном пункте (городе Шахты Ростовской области), при этом доказательств, подтверждающих, что по месту работы он приобрел право постоянного пользования иным жилым помещением, то есть выехал в этот населенный пункт к постоянному месту жительства, истцом Герасимовой Н.В. не представлено.

Факт отсутствия в селе Бошняково Углегорского района работы по специальности ответчика, и невозможность проживания в спорной квартире по причине проживания в ней семьи сына, истец Герасимова Н.В. в ходе рассмотрения дела не отрицала.

То обстоятельство, что ответчик Артамонов В.В. не исполняет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, само по себе не свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение, вопрос о взыскании с него расходов по оплате за спорную квартиру истцом не ставился, доли в оплате жилого помещения не определялись.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Артамонов В.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, при этом другого жилья в собственности не имеет, в добровольном порядке от прав на данное жилое помещение не отказывался, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ответчика Артамонова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░