Решение по делу № 33-1716/2017 от 15.03.2017

Судья Патрушева А.Г.                  Дело № 33-1716/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе П на решение Сыктывкарского городского суда от 10 октября 2016 года, которым:

отказано П в удовлетворении иска к администрации МО ГО «...» и УЖКХ администрации МО ГО «...» о возмещении расходов по газификации квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, в размере ... копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения П судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к УЖКХ администрации МО ГО «...» о возмещении расходов по газификации квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, в размере ... копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО ГО «...», в качестве третьего лиц – АО «...» и Минстрой ....

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что <Адрес обезличен> входит в состав муниципального жилого фонда, в которой на условиях социально найма проживает П В данной квартире отсутствует система горячего водоснабжения и имеется печное отопление.

П произведены работы по газификации жилого помещения, в результате чего квартира была оборудована системой горячего водоснабжения и отопления.

Указанные работы в соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, относятся к работам капитального характера.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения срока, указанного в части 4 настоящей статьи, принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора.

На территории ... такая региональная программа по капитальному ремонту на 2015-2044 года утверждена Постановлением Правительства Республики Коми от 30 декабря 2013 года № 572.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации П. вправе был требовать от наимодателя проведения капитального ремонта. Вместе с тем, с таким требованием истец не обращался до проведения им выше указанных работ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов.

Наниматель вправе требовать возмещения понесенных им расходов на самостоятельное выполнение соответствующих работ в случае неисполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств обращения П. в администрацию МО ГО «...» с требованием о проведении работ по капитальному ремонту, и, в частности, по газификации жилого дома. Напротив, из письма УЖКХ администрации МО ГО «...» от <Дата обезличена> (л.д.7) следует, что таких обращений не было.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его основанным на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, мотивированным в судебном решении и основанном на представленных доказательствах.

Доказательств уклонения ответчика от проведения работ по капитальному ремонту, как о том говориться в апелляционной жалобе, не представлено, как не представлено и доказательств осуществления вышеуказанных работ в связи с необходимостью поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, то есть вынужденного характера улучшений.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, которые исследованы судом первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование законодательства, а также не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводу судебного решения.

На основании изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным и не усматривается оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: