Решение от 14.12.2015 по делу № 33-18874/2015 от 26.11.2015

Судья Р.Г. Шакиров Дело № 33-18874/2015 Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2015 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

Судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Н. Магсумовой на заочное решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Магсумовой Э. Н. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору .... от 09 августа 2013 года в размере 34 0788,783 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 607,89 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Э.Н. Магсумовой об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Э.Н.Магсумовой о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 340 788,78 рублей и государственной пошлины в размере 6607,889 рублей.

В обоснование своих требований истцом указано, что 09 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 232 497 рублей под 21,99% годовых и сроком возврата кредита не позднее 09 августа 2018 года. Банк свои обязательства по передаче денег исполнил надлежащим образом, но заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту.

Представитель истца в суд не явился, представил ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, иск поддерживает.

Э.Н. Магсумова, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, и судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.Н. Магсумовой ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением. При этом указано на то, что при вынесении заочного решения суд первой инстанции нарушил требования ст.10, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и принцип справедливости закрепленный в Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами гражданского дела установлено, что 09 июня 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Э.Н. Магсумовой был заключен кредитный договор ...., согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 232497 рублей под 21,99% годовых на срок до 60 месяцев.

Истец свои обязательства по передаче денег исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером .... от 09 августа 2013 года о получении ответчиком указанной суммы кредита.

Однако ответчик, нарушая обязательства по кредитному договору, не своевременно уплачивала кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушала сроки погашения очередной части кредита.

Согласно приведенным истцом расчетам цены иска, сумма задолженности по кредитному договору .... от 09 августа 2013 года по состоянию на 26 августа 2015 года составляет 340 788,78 рублей, из которых:

- просроченная задолженность в сумме 221 434,69 рублей,

- просроченные проценты в сумме 39 441,59 рублей,

- проценты по просроченной задолженности в сумме 7 946,34 рублей,

- неустойка по кредиту в сумме 25 295,25 рублей,

- неустойка по процентам в сумме 20 156,90 рублей,

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 26 514,01 рублей.

Учитывая, что Р.А.Заловой грубо нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право Банка в силу ч.2 статьи 811 ГК РФ требовать досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Доводы апелляционной жалобы Э.Н. Магсумовой не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не состоятельны и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░