Решение по делу № 33-8076/2023 от 26.10.2023

В суде первой инстанции дело № 2-2607/2023

Дело 33-8076/2023

07 декабря 2023 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей     Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.        

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А.Н., Маринчук О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный дом» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, штрафа.

по апелляционной жалобе Воробьева А.Н., Маринчук О.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истца –Воробьева А.Н., судебная коллегия

Установила:

Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «Умный дом» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указав, что 13.09.2022г. на принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Vista» г.р.з. №, припаркованный на парковочной площадке по <адрес>, упали ветки с дерева, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно экспертному заключению АНО «МСНЭиО» № 489/2022 от 22.12.2022г. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа – 284 600 руб., с учетом износа 90 600 руб. ООО «УК «Умный дом» являясь исполнителем услуг по содержанию общего имущества в МКД, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, вследствие чего истцу причинен имущественный ущерб.

Воробьев А.Н. просил суд взыскать с ООО «УК «Умный дом» в свою пользу ущерб в сумме 284 600 руб., расходы на проведение экспертизы – 7 200 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Маринчук О.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Умный дом» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указав, что 13.09.2022г. на принадлежащий Маринчук О.В. автомобиль «Toyota Estima» г.р.з. М 748 ТТ 27, припаркованный на парковочной площадке по <адрес>, упали ветки с дерева, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно экспертному заключению АНО «МСНЭиО» от 11.10.2022г. № 429/2022 размер ущерба, причиненного Маринчук О.В., без учета износа – 355 300 руб., с учетом износа – 254 900 руб. Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Умный дом» обязанностей по содержанию зеленых насаждений Маринчук О.В. причинен материальный ущерб.

Маринчук О.В. просила суд взыскать с ООО «УК «Умный дом» в свою пользу ущерб – 355 300 руб., расходы на проведение экспертизы – 6 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.06.2023г. объединены в одно производство гражданские дела № 2-2607/2023 по иску Воробьева А.Н. к ООО «УК «Умный дом» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, штрафа с гражданским делом № 2-2608/2023 по иску Маринчук О.В. к ООО «УК «Умный дом» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, штрафа, присвоен объединенному делу № 2-2607/2023.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.08.2023г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «УК «Умный дом» в пользу Воробьева А.Н. материальный ущерб – 284 600 руб., убытки – 7 200 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскано с ООО «УК «Умный дом» в пользу Маринчук О.В. материальный ущерб – 355 300 руб., убытки – 6 000 руб., в остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «УК «Умный дом» государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Хабаровск» - 9 731 руб.

В апелляционной жалобе истцы не согласны с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Указывают, что материалами дела подтверждается тот факт, что истцы являются собственникам жилых помещений в <адрес>. Ссылаясь на положения действующего законодательства, указывают, что между сторонами сложились договорные отношения, ответчик оказывал истцам услуги по возмездному договору, в связи с чем к сложившимся спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Просят решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.08.2023г. в обжалуемой части отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав истца Воробьева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 13.09.2022г. на парковке в районе <адрес> ветками дерева повреждены автомобили «Toyota Estima» г.р.з. № принадлежащий Маринчук О.В., «Toyota Vista» г.р.з. №, принадлежащий Воробьеву А.Н.

Из протокола осмотра происшествия от 18.09.2022г. следует, что произведен осмотр вышеуказанных автомобилей, зафиксированы повреждения.

Согласно экспертному заключению АНО «МСНЭиО» № 489/2022 от 22.12.2022г. все повреждения транспортного средства Воробьева А.Н. получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных сотрудниками компетентных органов, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств происшествия от 13.09.2022г., размер ущерба без учёта износа – 284 600 руб., с учётом износа – 90 600 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «МСНЭиО» № 429/2022 от 11.10.2022г. повреждения транспортного средства Маринчук О.В. получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных сотрудниками компетентных органов, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств происшествия от 13.09.2022г., размер ущерба без учёта износа - 355 300 руб., с учётом износа - 254 900 руб.

Согласно договору управления многоквартирным домом № У1-М4/10-2019 от 10.10.2019г. придомовую территорию <адрес> обслуживает ООО «УК «Умный дом» (л.д. 159-171)

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. № 153, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истцам вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории <адрес> причинен ущерб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части, взыскании с ответчика в пользу Воробьева А.Н. материального ущерба – 284 600 руб., убытков -7200 руб., в пользу Маринчук О.В. – 355 300 руб. убытков 6000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, исходил из отсутствия договорных отношений между истцами и управляющей организацией.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, Воробьев А.Н. проживает и является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Маринчук О.В. проживает и зарегистрирована в квартире <адрес>.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что истцы проживают в указанном МКД, следовательно, по смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на возникшие спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, а также установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа, является необоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Воробьева А.Н. в размере 15 000 руб., в пользу Маринчук О.В. в размере 15 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу Воробьева А.В. в размере (284 600 руб. (ущерб) + 7200 руб. (убытки) + 15 000 руб.(компенсация морального вреда) /2 = 153 400 руб., в пользу Маринчук О.А. в размере (355 300 руб. (ущерб) + 6000 руб.(убытки) + 15 000 руб.(компенсация морального вреда) /2 = 188 150 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобождены взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцы в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ответчику, при удовлетворении их исковых требований имущественного характера в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 331? руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины с принятием в данной части нового решения, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2023 года – отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный дом» (ИНН 2721238370) в пользу Воробьева А.Н. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя – 153 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный дом» (ИНН 2721238370) в пользу Маринчук О.В. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя - 188 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный дом» (ИНН 2721238370) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» - 10 331? руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 августа 2023 года - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: