Решение по делу № 33-3529/2023 от 31.10.2023

Судья Калинин А.В. Дело № 33-3529/2023

№ 2-1789/2023

67RS0003-01-2023-001434-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Чеченкиной Е.А.,

судей: - Ермаковой Л.А., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., возражения истца Новикова А.А.,

установила:

Новиков А.А. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, указав, что 27 июня 2022 г. заключил с ООО «Сетелем Банк» (впоследствии переименовано в ООО «Драйв Клик Банк») кредитный договор № 04107189396 на приобретение автомобиля марки «LADA NIVA», VIN №. Одновременно был заключен договор № 0271600133 «Comfort» с ООО «М-Ассистанс». По условиям пункта 2 заключенного Договора в его рамках между Заказчиком и Исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования платежей на изложенных условиях, а также независимые гарантии; по абонентскому договору предоставляется обслуживание на право получения по требованию услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза), предоставление документов (копии справок из ОВД/ГИБДД, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО/КАСКО, паспорт гражданина). По условиям заключенных договоров цена абонентского обслуживания составляет 12 000 рублей, цена по опционному договору 123 600 рублей. Оплата произведена из кредитных средств. Полностью погасив кредит, истец направил претензию в ООО «М-Ассистанс» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была удовлетворена частично, перечислением истцу 10 февраля 2023 г. суммы 10 358 рублей. Повторная претензия оставлена без ответа. Срок действия договора 4 года, при этом согласно пункту 6.2 Договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов связанных с исполнением обязательств по нему, а согласно пункта 6.3 при прекращении опционного договора, платеж указанной в нем цены возврату не подлежит. Полагает, что такие условия, допускающие расторжение договора без возврата уплаченного по нему нарушают права потребителя и противоречат закону. При этом, опционный договор не активировался, услуги по нему и абонентскому договору не оказывались, в связи с чем полагает о наличии оснований для признания договоров расторгнутыми, возврата оставшейся суммы уплаченных денежных средств 125 245 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 января 2023 г. по день вынесения решения суда. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, также усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, и штрафа (л.д. 4-8).

В судебное заседание истец не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве требования не признал, подтвердив факт заключения договора и получения оплаты по нему, акцентировал, что договор является смешанным, включает опционную и абонентскую часть. Полагает, что стороны надлежаще исполнили обязательства, за полученную оплату ООО «М-Ассистанс» предоставило истцу абонентское обслуживание и выдало независимую гарантию на сумму 519 800 рублей. Статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит положений о том, что исполнитель обязан возвратить уплаченные денежные средства, как и статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие только право на односторонний отказ от исполнения. При получении заявления об отказе от исполнения договора, Исполнитель с 12 января 2023 г. прекратил его действия, применив соответствующие правовые последствия. Полагает, что в абонентской части договора с момента его заключения ответчик приступил к оказанию услуги в виде абонентского обслуживания, никак не ограничивал истца в праве требовать соответствующих услуг, чего им сделано не было. Истец обязан оплатить за использованный период абонентского обслуживания в данном случае - 200 дней, за оставшийся период плата пропорционально возвращена в размере 10 358 рублей. В опционной части договора полагал, что в данном случае имело место соглашение о выдаче независимой гарантии, которая предоставляется в рамках самостоятельного соглашения между принципалом и гарантом. Гарантия в интересах истца была выдана, при этом прекращение соглашения о выдаче независимой гарантии не влечет прекращение самой выданной независимой гарантии. Поэтому с учетом пункта 6.3 Договора считает свои обязательства исполненными, гарантию действующей, а требование о возврате средств за нее - незаконным. Просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 56-63).

Привлеченное по ходатайству истца в качестве соответчика ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», третье лицо ООО «Драйв Клик Банк», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июня 2023 г. постановлено исковые требования Новикова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Новикова А.А. 125 242 рубля - в возврат уплаченной по договору суммы; 3345 рублей 51 копейку - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 66793 рубля 76 копеек - в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска госпошлину в размере 4 072 рубля (л.д. 81-84).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «М-Ассистанс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отвечающее требованиям действующего законодательства. Указывает, что оснований для взыскания с ответчика полной стоимости договора не имелось. Требований о признании указанного договора недействительным истцом не заявлялось и судом не рассматривалось. Договор действовал с 27 июня 2022 г. и в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен при получении ответчиком отказа от договора - 12 января 2023 г. Взысканная судом в пользу истца сумма по договору включает в себя удержанную сумму абонентского обслуживания за период действия договора, что противоречит статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд ошибочно квалифицировал оплаченные по опционному договору 123 600 рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как плату (вознаграждение) за выдачу независимых гарантий, что свидетельствует о том, что предмет договора от 27 июня 2022 г. не исследован судом надлежащим образом. Отказ истца от договора не прекратил действие полученных истцом по договору независимых гарантий. Суд ошибочно указал на то, что опционный договор является договором в пользу третьего лица. Указанный договор не является таковым, он предусматривает условия выдачи независимых гарантий. Поскольку не имелось оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, также не подлежат производные требования о взыскании морального вреда, штрафа, процентов, госпошлины (л.д. 91-96).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новиков А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав возражения истца Новикова А.А., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Обязанность доказать несение и размер соответствующих расходов на исполнение договора, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2022 г. Новиков А.А. заключил с ООО «Сетелем Банк» (впоследствии переименовано в ООО «Драйв Клик Банк») кредитный договор № 04107189396 на приобретение автомобиля марки «LADA NIVA», VIN № (л.д. 23-26).

Обязательства по указанному договору исполнены (л.д. 12-18).

Одновременно, в момент заключения кредитного договора между ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) и Новиковым А.А. (заказчик) заключен договор № 0271600133 «Comfort», в соответствии с которым сторонами заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных условиях (л.д. 27-31).

По абонентскому договору заказчик получает право требования за плату следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза).

По опционному договору заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей (в адрес СТО, в адрес банка, выдавшего кредит на покупку автомобиля) и независимые гарантии.

Цена абонентского облуживания составляет 12 000 рублей; цена по опционному договору - 123 600 рублей.

Оплата по договору в сумме 135 600 рублей произведена 27 июня 2022 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, полученная ответчиком 12 января 2023 г.

10 февраля 2023 г. ответчиком на счет истца перечислена частичная оплата по договору в сумме 10 358 рублей (л.д. 22).

Договор № 0271600133 «Comfort» заключен 27 июня 2022 г., срок его действия определен с 27 июня 2022 г. по 26 июня 2026 г. (л.д. 27-28).

С требованием об отказе от услуг истец обратился 12 января 2023 г., то есть в период действия договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 429.4, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что договор заключен Новиковым А.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с требованием об отказе от договора истец обратился в период его действия, при этом за оказанием услуг в период действия договора он к ответчику не обращался, ответчиком не представлено доказательств несения затрат по исполнению договора, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 125242 рубля.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку как следует из доводов иска, субъектного состава, существа обязательства, последнее состоялось применительно к личным нуждам истца, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только в том случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из установленных обстоятельств следует, что 27 июня 2023 г. Новиков А.А. заключил договор № 0271600133 «Comfort» с юридическим лицом ООО «М-Ассистанс» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства, с учетом требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае (когда требование заявлено в период действия договора) возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

26 декабря 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была получена ответчиком в период действия договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору и их фактического предоставления ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных сумм.

В связи с отказом истца от договора он считается расторгнутым.

Поскольку истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование, ответчик возвратил полученную по договору денежную сумму только частично в сумме 10358 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по заключенному сторонами договору, в размере 125242 рубля (135600 рублей - 10358 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от договора не освобождает от оплаты полученных по договору независимых гарантий (в период действия договора), является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права, приведенных выше.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность нарушения срока по исполнению правомерного требования потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком неправомерно удерживались денежные средства истца, которые в полном объеме до настоящего времени не возвращены, с ответчика обоснованно взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 125242 рубля за период с 23 января 2023 г. по 1 июня 2023 г. в размере 3345 рублей 51 копейка.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 66793 рубля 76 копеек, исходя из следующего расчета ((125242+5000+3345,51)*50%).

Расходы по оплате госпошлины в размере 4072 рубля возложены на ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе основания к отмене решения не содержат, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М-Ассистанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2023