Решение от 10.04.2023 по делу № 1-2/2023 (1-26/2022;) от 24.08.2022

Дело № 49 RS0003-01-2021-002198-58

№ 1-2/2023 (12102440004000001)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года                          пос. Сеймчан

Магаданской области

Среднеканский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Жамсуевой В.С.,

и коллегии присяжных заседателей,

при секретарях Иващенко И.В., Пивоварове А.А., Воропаевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Среднеканского района Магаданской области Михайлюк И.О.,

подсудимого В.,

защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ч,, представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ В. будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в <адрес> на почве личных неприязненных отношений к П. в связи с причинением последним телесных повреждений Г, ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся родственником В., нанес П. не менее 25 (двадцати пяти) ударов молотком, а также ступней, обутой в ботинок, кулаком руки в область головы, грудной клетки, нижних конечностей.

В результате вышеуказанных действий В. П. были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть П. наступила в результате <данные изъяты>.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, позиции стороны обвинения, изложенных в судебных прениях при обсуждении последствий вердикта, предложившей квалифицировать действия В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд квалифицирует действия В. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Основания для иной квалификации действий В. за данное преступление при установленных обстоятельствах его совершения отсутствуют.

Количество нанесенных В. ударов, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также применение молотка в качестве оружия свидетельствует об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью и исключает возможность получения П. телесных повреждений из-за неосторожных действий осужденного.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, то, что он совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью П. и желал этого.

Мотивом совершения преступления суд считает неприязненные отношения к П., возникшие в связи с причинением последним телесных повреждений Г, в ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся родственником В.

Коллегией присяжных заседателей признанно доказанным, что вышеуказанные действия В. совершил, не желая лишить жизни П.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей также установлено, что В. во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению суда, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил в обществе, вызвало у него агрессию, и тем самым способствовало совершению преступления.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи, оснований для роспуска коллегии присяжных и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, а также для постановления оправдательного приговора, изложенных в ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Согласно заключению комиссионной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ В. обнаруживает <данные изъяты> <данные изъяты>

По своему психическому состоянию В. был способен во время совершения инкриминируемого ему деяния и способен ко времени производства по уголовному способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, признаков аффекта не выявлено. (т. 3 л.д. 98-100).

Сопоставив заключение экспертов с иными материалами дела, проанализировав поведение подсудимого в момент совершении преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд полагает, что выводы экспертов-психиатров и психолога являются обоснованными и правильными, а потому признает В. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

В судебном заседании исследовалась личность В.

Так, В. официально не трудоустроен, не женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, по месту жительства характеризуется как посредственно, так и положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет средне-специальное образование, военнообязанный, получателем пенсий и пособий не является, мерами социальной поддержки не пользуется, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Руководствуясь положениями п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание В., суд признает – явки с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на начальном этапе предварительного следствия, что нашло своё подтверждение исследованными в суде доказательствами: протоколами явки с повинной В., протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом следственного действия (проверки показаний на месте), частичное признание подсудимым своей вины в ходе судебного разбирательств, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Так из показаний подсудимого, свидетеля К., аудиозаписи службы 112, следует, что В. ДД.ММ.ГГГГ позвонил в службу 112 и сообщил, что П. нуждается в медицинской помощи.

Установление вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, согласно которым В. ввиду сложившейся неприязни к П., возникших из-за причинения последним телесных повреждений Г, в ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся родственником, то есть в связи с неправомерными действиями потерпевшего, является основанием для признания наличия противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания В., предусмотренного п «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей В. признан заслуживающим снисхождения.

Согласно ч. 4 ст. 65 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Исходя из данных требований уголовного закона, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного В. преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы, жительства, выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы относительно индивидуально-психологических особенностей его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказании на исправление В., на условия жизни его семьи, необходимость достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу о том, что наказание В. должно быть определено только в виде лишения свободы.

При этом, поскольку В. признан заслуживающим снисхождения, наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Уголовного кодекса РФ, а также в соответствии с ч. 4 ст. 65 Уголовного кодекса РФ без учета отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ и применении в отношении осужденного положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлены.

В то же время, с учетом характеристик личности подсудимого В., суд полагает излишним назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет являться достаточным для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

    Поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, относится к категории особо тяжких (ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса РФ), отбывание наказания в виде лишения свободы В. суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ В. на основании ст. 91 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления (т. 4 л.д. 19-22)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Омсукчанского районного суда Магаданской области в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая в установленном порядке неоднократно продлевалась. ДД.ММ.ГГГГ В. из-под стражи освобожден.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. постановлением Среднеканского районного суда в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев.

    В целях обеспечения исполнения наказания в виде длительного лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в отношения В. в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания В. под стражей с момента его задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей П. к подсудимому В. по настоящему делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб., а также процессуальных издержек - расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб. 00 коп.

Потерпевшая П. заявленный иск поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Подсудимый В. не оспаривая гражданский иск, возражал против его удовлетворения в заявленном потерпевшей размере.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшей признана мать погибшего – П., которая на основании заявленных ею требований (т.1 л.д. 169-172) о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана гражданским истцом (т.4 л.д. 180).

С учетом заявленных требований о компенсации морального вреда постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ В. признан гражданским ответчиком (т. 4 л.д. 180).

Заявленные требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате преступных действий ответчика умер сын истца – П., что привело к потере близкого человека, невосполнимой утрате. Истец также указала, что со смертью сына лишилась моральной и материальной поддержки, необходимой ей в силу преклонного возраста.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что погибший П. являлся сыном истца П.

Как установлено в судебном заседании, последствием умышленных, противоправных действий В. явились множественные телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть П.

Суд признает доказанным причинение потерпевшей П. морального вреда в связи с гибелью ее сына в результате причиненных ему В. телесных повреждений. Сам факт лишения жизни П. в совокупности с обстоятельствами, характеризующими избранный способ совершения этого преступления, безусловно вызвали у П. матери погибшего глубокие душевные переживания и нравственные страдания, в связи с гибелью сына и невосполнимой утратой близкого человека.

Суд принимает во внимание тот факт, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, равно как и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины В., индивидуальные особенности потерпевшей, руководствуясь положениями статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что исковые требования П. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении в связи с отсутствием доходов, наличии на иждивении детей, не может служить основанием для освобождения от уплаты компенсации морального вреда.

Доводы В. о наличии на иждивении матери, по состоянию здоровья нуждающейся в уходе, также не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены документально.

Также потерпевшей П. заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб. 00 коп. в рамках уголовного дела согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-175, 176-178, 179).

С указанными требованиями В. согласился.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов по оплате юридической помощи, оказанной представителем в рамках уголовного дела, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как видно из материалов дела, адвокат Б. на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оказал юридическую помощь в виде правовой консультации по уголовному делу №, составил исковое заявление, ходатайство о возмещении процессуальных издержек, ходатайство о приобщении искового заявления, за услуги которого потерпевшим выплачены 10 000 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сложность дела, его объем, характер участия адвоката, оснований считать указанные суммы завышенными не имеется, они отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют объему указанных услуг.

При изложенных обстоятельствах расходы потерпевшей П., связанные с выплатой расходов по оплате юридической помощи, признаны судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, и подлежат возмещению из средств федерального бюджета РФ в полном объеме – в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей на оплату юридической консультации по уголовному делу, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. В. находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет. Тот факт, что он имеет на иждивении детей, не работает, не может являться безусловным основанием к освобождению его от уплаты процессуальных издержек.

По делу также имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту В. в ходе предварительного следствия адвокату Д. в размере 18675 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 1, 4-5), в ходе судебного разбирательства в Омсукчанском районном суде Г. 10570 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 162-163), П. 91375 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 162-163).

Также по делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченных из федерального бюджета вознаграждения адвокату МОКА Ч, Среднеканским районным судом за защиту В. в размере 50310 руб. 00 коп., 22360 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что защиту интересов обвиняемого В. на стадии предварительного следствия осуществлял адвокат Д. по назначению следователя, в ходе судебного разбирательства защиту подсудимого В. – адвокаты П., Г. и Ч, по назначению суда.

Согласно имеющимся в материалах дела заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-4) В. на этапе предварительного расследования ходатайствовал о назначении ему защитника для представления и защиты его интересов на предварительном следствии и суде.

Положения ст. 131, 132 УПК РФ В. разъяснены, заявлений, ходатайств от В. не поступило (т 4 л.д. 6-9)

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 3, 4) ходатайство В. о назначении защитника удовлетворено, назначен адвокат МОКА Д.

В соответствии с положениями ч. 1 ст 132 УПК РФ суд полагает, что процессуальные издержки в виде выплат адвокату Д. в размере 18675 руб. 00 коп., осуществлявшему защиту В. по назначению следователя, в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек, В. суду не представлены. Из материалов дела следует, что В. трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудоустройству, не имеет. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела в суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В. заявил суду об отказе от помощи адвоката. Из письменного заявление следует, что В. намерен самостоятельно осуществлять защиту своих прав и интересов, отказ не связан с материальным положением (т. 5 л.д. 79, т. 7 л.д. 105). Защитники П., Г. и Ч, участвовали по назначению суда.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд полагает, что процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов за защиту В. П. в размере 91375 руб. 00 коп., Г. в размере 10570 руб. 00 коп. и адвоката Ч, в размере 50310 руб. 00 коп., 22360 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов на производство эксгумации и последующего захоронения трупа П. в размере 201 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 343, 348, п.3 ст.350, 351 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.     

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 0000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 18750 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 91375 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 10570 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░, 50310 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., 22360 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 201 000 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░