Решение по делу № 30-2-122/2023 от 13.03.2023

УИД 76RS0024-01-2023-000114-92

Дело № 30-2-122\2023

                         Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2023г.                                        гор. Ярославль

    Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой Елены Владимировны на постановление начальника ОЛР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО3 от 30 декабря 2022г. № 1258, решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2023г., принятые в отношении директора общества с ограниченной ответственностью частной охранной фирмы «ПУМА» (ООО ЧОФ «ПУМА») Фроловой Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

                        Установил:

Постановлением начальника ОЛР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО3 от 30 декабря 2022г. № 1258, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2023г., директор ООО ЧОФ «ПУМА» Фролова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Из постановления следует, что основанием для привлечения директора ООО ЧОФ «ПУМА» Фроловой Е.В. к административной ответственности послужили выявленные 16 ноября 2022г. в 16:30 час. при осуществлении контрольных мероприятий обстоятельства, свидетельствующие о нарушении руководителем охранного предприятия Фроловой Е.В. требований ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившиеся в допуске работника ООО ЧОФ «ПУМА» ФИО1, который не имел правового статуса охранника, к осуществлению охранной услуги на объекте ГБУ социального обслуживания Ярославской области «Туношенский пансионат для ветеранов войны и труда», расположенного по адресу: <адрес>.

    В жалобе, поданной в областной суд, Фролова Е.В. просит отменить решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2023г., освободить ее от административного наказания.

    В судебном заседании областного суда Фролова Е.В. и ее защитник на основании доверенности ФИО2 жалобу поддержали.

    Фролова Е.В. пояснила, что ею обжалуется, в том числе, и постановление о назначении административного наказания.

    Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО3, представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

    Выслушав указанных лиц исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Фролова Е.В. была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ходатайствовала о составлении протокола в ее отсутствие, в связи с чем протокол составлен без ее участия.

Как указано выше, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено обязательное направление копии протокола об административном правонарушении до начала рассмотрения дела, в случае его составления без участия лица, в отношении которого возбуждено дело.

Из представленных в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15002252011294, копии кассового чека, копии описи вложения следует, что копия протокола об административном правонарушении была направлена Фроловой Е.В. по адресу ее регистрации 26 декабря 2022г. В последующем 29 декабря 2022г. имело место неудачная попытка вручения адресату почтового отправления с копией протокола. 28 января 2022г. почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Тем самым, по состоянию на день вынесения постановления 30 декабря 2022г. не истек семидневный срок хранения корреспонденции разряда «административное», установленный п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

    При этом следует отметить, что в целях обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, направление извещений, копии протокола должно производиться в сроки, обеспечивающие заблаговременное, до начала рассмотрения дела, получения направленных извещений и копии протокола. Неисполнение данного требования влечет стеснение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, включая его право на защиту. Между тем в рассматриваемом случае направление копии протокола 26 декабря 2022г. явно было недостаточно для доставки корреспонденции, сроков хранения корреспонденции разряда «административное», в течение которого адресат вправе получить почтовое отправление.

Вручение Фроловой Е.В. уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и извещения о назначении времени рассмотрения дела не устраняет обязанность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, своевременно, до начала рассмотрения дела, вручить либо направить копию протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что должностным лицом Управления Росгвардии по Ярославской области было обеспечено соблюдение права Фроловой Е.В. на своевременное, до начала рассмотрения дела, получение копии протокола об административном правонарушении.

Направление Фроловой Е.В. копии протокола по ее просьбе на электронную почту после рассмотрения дела (как пояснила Фролова Е.В., копия протокола была направлена ей 09 января 2023г. и в этот же день она получила по электронной почте копию протокола) не имеет правового значения.

Положения ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ призваны обеспечить право на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, включающее в себя право знакомиться с содержанием протокола, в котором формулируется обвинение, и с учетом содержания протокола дать пояснения по обстоятельствам вмененного административного правонарушения, в том числе, представить письменные объяснения до начала рассмотрения дела, представить доказательства, заявить ходатайства. Неисполнение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ влечет стеснение в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Извещения о времени и месте составления протокола, о назначении времени и места рассмотрения дела не относятся к процессуальным документам, которыми возбуждается дело об административном правонарушении, и на основании которых лицо привлекается к административной ответственности.

     В связи с этим невручение копии протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу, до начала рассмотрения дела относится к числу существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, поскольку свидетельствует о том, что должностное лицо не создало условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По смыслу ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ составляет два месяца.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истекли, возможность устранения допущенного процессуального нарушения утрачена.

В силу изложенного обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой Е.В. прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

                        Решил:

Постановление начальника ОЛР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО3 от 30 декабря 2022г. № 1258, решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2023г., принятые в отношении директора общества с ограниченной ответственностью частной охранной фирмы «ПУМА» Фроловой Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, отношении директора общества с ограниченной ответственностью частной охранной фирмы «ПУМА» Фроловой Елены Владимировны прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                        В.С. Преснов