Решение по делу № 2-154/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-154/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области 15 марта 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Жаворонковой В.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантелеевой Н.С. к Халдеевой Т.Н. об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Пантелеева Н.С. в обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ..., в районе ..., садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок № ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2013.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего истцу ранее учтенного земельного участка было выявлено, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ..., в районе ..., СНТ «<данные изъяты>», участок № ХХХ, в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, не соответствуют фактическим границам земельного участка на местности.

Между участками истца и ответчика всегда проходила межа, которая никем не использовалась. После проведения межевания ответчиком помимо межи была прихвачена часть земельного участка истца. Ответчик установил забор. На территории, захваченной ответчиком, находится принадлежащий истцу туалет.

В результате действий ответчика, размер земельного участка истца стал меньше, хотя по документам его площадь 600 кв.м., произошло наложение границ земельного участка на земельный участок истца. Площадь наложения 27 кв.м.

В результате реестровой ошибки истец не может уточнить границы принадлежащего ему земельного участка.

Выявленная реестровая ошибка была совершена при проведении кадастровых работ (межевания) земельного участка ответчика, так как было допущено нарушение технологии производства землеустроительных работ, не было учтено фактическое землепользование и границы смежных, ранее учтенных, земельных участков. Кроме того ответчик не согласовал границы земельного участка с истцом, что является нарушением ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности».

Реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибке, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленным Законом № 218-ФЗ.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иных способов защиты у истца не имеется, так как ответчик отказался обратиться за исправлением реестровой ошибки.

Просит суд исключить из ЕГРП сведения об описании смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ в соответствии с фактическим землепользованием.

Истец Пантелеева Н.С. и ее представитель Никитина А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Халдеева Т.Н. и ее представитель Шейко Е.В. исковые требования не признали, сославшись на представленные возражения.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, показания специалиста кадастрового инженера Е.А., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что собственником земельного участка, с кадастровым номером ХХХ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ..., в районе ..., садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок № ХХХ, является с 23.07.2013 Пантелеева Н.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ХХХ, принадлежащего на праве собственности Пантелеевой Н.С. усматривается, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Смежным землепользователем является ответчик Халдеева Т.Н.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ХХХ, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: ..., в районе ..., садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок № ХХХ.

Земельный участок принадлежит ответчику на основании Постановления Главы МО «Вяземский район» Смоленской области от 04.06.2010 № ХХХ, право собственности зарегистрировано Вяземским отделом Управления Росреестра по Смоленской области 15.10.2010.

Садовый домик, расположенный на земельном участке ответчика, был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 15.09.1997. Договор и право собственности на садовый домик зарегистрированы в установленном законом порядке.

Границы земельного участка ответчика установлены.

Из межевого плана земельного участка от 05.02.2017, принадлежащего ответчику, следует, что межевой план изготовлен кадастровым инженером Скворцовой Е.А.

В акте согласования местоположения границы земельного участка, имеющего в межевом плане, имеются подписи Халдеевой Т.Н. и председателя СНТ «<данные изъяты>» Иванкович Д.А. В отношении смежных пользователей администрации МО «Вяземский район» и Пантелеевой Н.С. имеется отметка «опубликовано в порядке предусмотренной частью 8 статьи 39 Закона. Публикация в газете «<данные изъяты>» № ХХХ (17836) от 22 декабря 2016 года».

Копия страницы вышеуказанной газеты с публикацией о выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, имеется в межевом плане.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности (ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"). В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц … опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц (ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В межевом плане имеются общие сведения об объектах недвижимости в кадастровом квартале номер ХХХ, в котором находятся земельные участки истца и ответчика, из которых усматривается, что сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе Пантелеевой Н.С. отсутствуют.

В судебном заседании специалист кадастровый инженер Скворцова Е.А. пояснила, что о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Халдеевой Т.Н. было опубликовано в «<данные изъяты>», поскольку адрес места жительства или электронный адрес истца Пантелеевой ей не был известен.

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании и ответчик Халдеева Т.Н.

На основании изложенного суд считает довод истца Пантелеевой Н.С. о том, что с ней не был согласована смежная граница земельного участка необоснованным и несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 данного федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из ч. 4 ст. 16 вышеуказанного закона следует, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, определено, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местонахождения и площади.

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что ранее между земельными участками истца и ответчика проходила межа, на которой располагался деревянный туалет, принадлежащий истцу. После проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчика и установлению его границ, ответчик Халдеева Т.Н. установила забор. После возведения ответчиком забора межи не осталось. Более того ответчик захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу. Площадь наложения, по их мнению, составила 27 кв.м. Считают данные обстоятельства реестровой ошибкой.

Ответчик Халдеева Т.Н. суду пояснила, что площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 600 кв.м. После уточнения границ земельного участка, проведении ею межевания, согласно кадастрового паспорта от 09.02.2017, площадь ее земельного участка составляет 600 кв.м.+/9 кв.м. Таким образом, она не занимала часть земельного участка истца. Межа между земельными участками истца и ответчика была. При межевании межа была поделена поровну между ней и истцом. Расположенный на меже туалет истцу не принадлежал. Она его убрала. Туалет по ее просьбе, из ее строительных материалов, был построен соседом по СНТ Р.. Ранее им пользовалась не только она, но и соседи по СНТ. У Пантелеевой Н.С. на участке имеется свой туалет, что истцом не оспаривалось.

Свидетель Н.И. пояснила, что является собственником земельного участка № ХХХ в СНТ «<данные изъяты>». Поддерживает отношения с истцом. Туалет строил председатель СНТ, он открывался на межу ответчика. У истца на участке имеется домик, сарай, в котором есть туалет, банька небольшая. Между участками истца и ответчика была прямая межа, шириной 60-80 см. Теперь межи нет. Стоит забор. Забор передвинулся от начала межи на 40 см. Часть земельного участка истца захвачено.

Свидетель З.А. пояснила, что в 2011-2012 годах она купила дачу. Ее участок № ХХХ. Границы ее земельного участка не граничат с земельными участками истца и ответчика. Ее домик через дорогу, напротив земельного участка истца. Туалет, ранее располагавшийся на меже между земельными участками истца и ответчика, по ее мнению относится Пантелеевой Н.С. Ранее была межа. Теперь ее нет. Там стоит забор из сетки рабицы. Забор примыкает к туалету. Дверь туалета открывалась на земельный участок ответчика. То, что туалет принадлежит истцу, она знает со слов бывшей хозяйки ее дачи. Ранее там жил <данные изъяты>, у него было два земельных участка. На одном из них он построил туалет. У Пантелеевой Н.С. на участке домик, сарай, в нем есть туалет, баня.

Свидетель А.П. пояснил, что является племянником Халдеевой Т.Н. На ее даче он вспахивает мотоблоком землю в течение нескольких последних лет. Ранее между земельными участками истца и ответчика была межа. Сейчас земля разработана до забора. Как земля была разработана, так он ее и разрабатывает. Часть межи осталась у Пантелеевой Н.С. На дачу к Халдеевой он ходит лет пять. Забор поставили в прошлом году. По вспаханной земле. Невспаханная часть земли как была, так и осталась у Пантелеевой Н.С. Раньше в конце участка стоял туалет Вход в него был со стороны земельного участка Халдеевой Т.Н. Он этот туалет опахивал, если продлить границу, то он располагался на земельном участке Халдеевой Т.Н. От копанной земли для установки забора не отступали. Земельный участок истца не затрагивали. Со слов Халдеевой ему известно, что туалет из ее строительных материалов строил сосед, поэтому и вход в него был со стороны участка Халдеевой Т.Н. После установки забора туалет располагался на земельном участке Халдеевой Т.Н. Потом его убрали. И по прямой продлили границу.

Свидетель Н.М. пояснила, что ей принадлежит земельный участок № ХХХ, с 2010 года. Между земельными участками истца и ответчика была межа. Был туалет, большая часть которого располагалась за земельном участке ответчика, а маленькая часть на меже, дверь в туалет открывалась со стороны земельного участка Халдеевой Т.Н. У нее земельный участок обработан, а у истца трава вдоль межи. Халдеева Т.Н. установила забор. Забор проходит ровно. Халдеева Т.Н. отступила от межи 30 см. Туалет по ее мнению принадлежал Халдеевой Т.Н. У Халдеевой Т.Н. стоит навозник. Его не перемещали.

Свидетель Л.М. пояснила, что ранее была председателем в СНТ «<данные изъяты>» на протяжении 7 лет. С 2003 по 2007. Она собственник земельного участка № ХХХ с 2005 года. Между земельными участками истца и ответчика была межа 65-70 см. Раньше нельзя было ставить заборы. Сейчас можно. Межа всегда делилась пополам. Размер земельных участков в СНТ неодинаков, разный. Не всегда площади земельных участков соответствовали площади по документам. Раньше на меже Халдеевой Т.Н. был ее туалет, который открывался в сторону ее участка. Она раньше им пользовалась. Еще у Халдеевой был навозник, стоял на меже. Считает, что Халдеева Т.Н. не захватывала землю у Пантелеевой Н.С. Забор проходит посередине межи.

Учитывая показания свидетелей и пояснение истца и ответчика о том, дверь туалета открывалась со стороны земельного участка ответчика Халдеевой Т.Н., суд считает, что спорное строение принадлежало ответчику Халдеевой Т.Н.

Безусловных доказательств принадлежности туалета истцу, суду не представлено. Как и не представлено доказательств захвата Халдеевой Т.Н. части земельного участка принадлежащего Пантелеевой Н.С.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами наличие межи между земельными участками истца и ответчика.

Оснований не доверять пояснениям специалиста Е.А. и ответчика Халдеевой Т.Н. о том, что межа между земельными участками была поделена поровну между истцом и ответчиком у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что по землеотводным документам площадь земельного участка ответчика Халдеевой Т.Н. составляет 600 кв.м.

После межевания принадлежащего ответчику земельного участка и определения его границ, согласно кадастрового паспорта от 09.02.2017, площадь земельного участка ответчика составляет 600 кв.м.+/9 кв.м.

Таким образом, суд считает, что ответчик Халдеева Т.Н. не захватывала часть земельного участка, принадлежащего Пантелеевой Н.С.

Доводы истца и его представителя о наличии реестровой ошибки несостоятельны и необоснованы.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Доказательств наличия реестровой ошибки суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным отказать Пантелеевой Н.С. в удовлетворении заявленных требований к Халдеевой Т.Н. об исключении из ЕГРП сведений об описании смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ; установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ в соответствии с фактическим землепользованием в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пантелеевой Н.С. к Халдеевой Т.Н. об установлении границ земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          В.А. Жаворонкова

15.03.2018 объявлена резолютивная часть решения

23.03.2018 составлено мотивированное решение

24.04.2018 вступает в силу