Решение по делу № 2-47/2017 (2-3416/2016;) от 03.03.2016

Дело № № <адрес>

№ января № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Всеволожский городской суд <адрес> в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца в лице конкурсного управляющего ЗАО «ФИО16» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ФИО17» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о признании права собственности ответчика отсутствующим на квартиру № №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, пос. <адрес>, ул. <адрес>, Блок № коттедж №, кв.№ (полицейский адрес: <адрес>, <адрес> сельское поселение, пос. <адрес>, ул. <адрес>, д.№-Б, корп. №, кв.16). Кадастровый номер №, а также о признании за истцом права собственности на квартиру № №, расположенную в объекте незавершенного строительства, находящуюся по строительному адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, пос. <адрес>, ул. <адрес>, Блок № коттедж №, кв.№ (полицейский адрес: <адрес>, <адрес> сельское поселение, пос. <адрес>, ул. <адрес>, д.№-Б, корп. №, кв.16). Кадастровый номер №.

В обосновании иска истец указал, что Закрытое акционерное общество «ФИО18» является владельцем двух земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, пос. <адрес>, ул. <адрес>:

- земельного участка №-Б площадью № кв.м, кадастровый номер: №:№, принадлежащего Истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия №-АА № № от № года);

- земельного участка площадью № кв.м, кадастровый номер: №:№, принадлежащего Истцу на праве аренды на основании договора №№ аренды земельного участка от № года, заключенного с Администрацией муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту – Земельные участки).

Между истцом и ООО «№» был заключен договор соинвестирования №№ от №., предметом которого являлась совместная деятельность по реализации инвестиционного проекта – создания малоэтажного жилищного комплекса с созданием инженерных коммуникаций и подключением к ним, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.<адрес>, ул. <адрес> (далее по тексту – Коттеджный поселок).

В соответствии с условиями заключенного договора, Истец вкладывает в качестве вклада Земельные участки, а ООО «№», в свою очередь, вкладывает деятельность по осуществлению проектно-изыскательских и строительных работ, а также финансирования по созданию объекта в полном объеме согласно проектно-сметной документации технических условий, перечисление средств на развитие инженерной и социальной инфраструктуры Муринской волости в соответствии с инвестиционным договором №№ от №.

В настоящее время строительство не завершено, объекты недвижимости в эксплуатацию не сданы. В отношении объекта отсутствует акт ввода эксплуатации, в том числе статус спорных объектов как объектов незавершенного строительства подтверждается рядом судебных актов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от №. по делу №№ установлено, что договор соинвестирования от №. №№ прекратил свое действие №. (абз.№ стр.№ Постановления).

Между тем, под видом исполнения обязательств в рамках договора соинвестирования №№ от №. между ООО «№» и ФИО14 был заключен договор долевого участия строительстве № № от №, в соответствии с условиями которого, ООО «№» обязалось передать ФИО13 квартиру № № (Кадастровый номер №), расположенную в Коттеджном поселке по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, пос. <адрес>, ул. <адрес>, Блок № коттедж №, кв.№ (полицейский адрес: <адрес>, <адрес> сельское поселение, пос. <адрес>, ул. <адрес>, д.№-Б, корп. №, кв.16). На основании договора купли-продажи квартиры от № право собственности на квартиру перешло к ФИО7 В последующем ФИО7 реализовала квартиру в пользу ответчика по договору купли продажи от №. Данный факт, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от №. (собственность № № от №).

ООО «№», ФИО12, ФИО13, ФИО7 привлечены в качестве третьих лиц.

Истец полагает, что следствием заключения указанных договоров долевого участия стало наличие притязаний ФИО1 на спорные объекты незавершенного строительства.

По мнению Истца права на указанный объект незавершенного строительства могли возникнуть только у ЗАО «ФИО19», как у владельца земельных участков, на которых осуществлялось строительство Коттеджного поселка.

Кроме того, истец считает, что у Ответчика отсутствует право собственности на указанные объекты, в связи отсутствием таких объектов недвижимости как квартиры. Материалами дела подтверждается (Решением арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «ФИО32» от № по делу № №, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от № по делу №№, что строительство объектов не завершено, объекты недвижимости в эксплуатацию не сданы. Таким образом, на сегодняшний момент на территории Коттеджного поселка существует такой объект недвижимости как объект незавершенного строительства, право собственности на которое истец просит признать за собой по праву владения земельными участками, на которых осуществлялось строительство Коттеджного поселка.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Представитель ответчика ФИО1, надлежаще извещенный, что подтверждается распиской, в суд не явился, ранее возражал против заявленных требований, представитель ООО «№» о рассмотрении дела извещена.

В отношении третьих лиц - Токаревой Л.В., ФИО12 и ФИО13 меры по извещению судом принимались, неоднократно извещаемые о рассмотрении дела третьи лица в судебное заседание не являлись, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой за получением.

Суд, руководствуясь ст.№ Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что №. между администрацией МО <адрес> и ЗАО «ФИО20» был заключен инвестиционный договор №№, предполагающий создание малоэтажного жилищного комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа.

Возведение указанного малоэтажного жилищного комплекса осуществлялось на принадлежащих ЗАО «ФИО21» земельных участках:

- земельном участке площадью № кв.м. (<адрес>, <адрес> сельское поселение, пос. <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый номер: №:0004), принадлежащем ЗАО «ФИО22» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия №№ № от №.);

- земельном участке площадью № кв.м. (<адрес>, <адрес> сельское поселение, пос. <адрес>, ул. <адрес> кадастровый номер: №:009), принадлежащем ЗАО «ФИО23» на праве аренды на основании договора №№ аренды земельного участка от №., заключенного с Администрацией муниципального образования «<адрес>».

В целях ведения совместной деятельности по реализации указанного выше инвестиционного проекта №. между ЗАО «ФИО24» и ООО «№» был заключен договор соинвестирования №№,

В соответствии с п.№ заключенного договора, истец вкладывает в качестве вклада вышеуказанные земельные участки. ООО «№», в свою очередь, вкладывает деятельность по осуществлению проектно-изыскательских и строительных работ, а также финансирования по созданию объекта в полном объеме согласно проектно-сметной документации технических условий, перечисление средств на развитие инженерной и социальной инфраструктуры Муринской волости в соответствии с инвестиционным договором №№ от №.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от №. по делу №№, договор соинвестирования от №. №№ был оценен, как договор простого товарищества и признан прекратившим свое действие №. Также в указанном Постановлении было установлено, что истец письменно отказался от договора соинвестирования №№, соответствующее уведомление получено ООО «№» №.

Вместе с тем, уже после полученного ООО «№» уведомления о расторжении №. между ООО «№» и ФИО13 был заключен договор долевого участия в строительстве № № в соответствии с условиями которого ООО «№» обязалось передать права на квартиру № №, (Кадастровый номер №), расположенную в Коттеджном поселке по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, пос. <адрес>, ул. <адрес>, Блок № коттедж №, кв.№ (полицейский адрес: <адрес>, <адрес> сельское поселение, пос. <адрес>, ул. <адрес>, д.№-Б, корп. №, кв.16).

Спорная квартиры ФИО2 оплачивалась векселем № №. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от № по делу № №/сд.№ вексель № № был признан недействительным в виду наличия дефекта формы в связи с установлением арбитражным судом того обстоятельства, что на оригинале векселя отсутствует подпись векселедателя.

В соответствии с п. № ст. № Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно протоколу допроса ФИО13 установлено, что денежные средства за квартиру № № он не вносил, все сделки были совершены по указанию Захаровой (Бакуменко) О. С. Данные доводы подтверждаются судебным актом, а именно Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от № по делу № №.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора долевого участия в строительстве № № от № третье лицо ФИО13 неоднократно заявлял о наличии у него прав на квартиру № №(кадастровый номер №).

Так, на основании Решения арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «ФИО33» № от № г. по делу АС № на квартиру № № в № г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО13 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных квартир. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от № по делу №№ решение Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «ФИО34» от № по делу № АС № было отменено.

В результате рассмотрения данных дел, судом было установлено, что у ООО «№» не возникло право собственности на объекты, в том числе на отдельные квартиры в возведенных объектах. Более того, в вышеуказанных судебных актах суд констатирует факт, что ООО «№» распорядилось правами на имущество, ему не принадлежащее.

Позже, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «№» третье лицо ФИО2 заявлял о включении в реестр ООО «№» требований о передачи жилых помещений именно на спорные квартиры.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «№» Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от № по делу №№/тр.№ ФИО2 было отказано во включении в реестр передачи жилых помещений в части требований на квартиру № №, поскольку он имел зарегистрированные права на данную квартиру.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от № по делу № №/тр.№ в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «№» включено требование ФИО2 в размере № руб. – неустойки и № руб. – компенсации морального вреда.

Конкурсным управляющим ООО «№» было подано заявление о пересмотре выше указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от № по делу № №/тр.№ вышеуказанный судебный акт отменен и пересмотрен по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от № по делу № №/тр.№ ФИО2 отказано во включении в реестр. В данном судебном акте установлено, что ФИО2 обосновывал исполнение своих обязательств по договору долевого участия в строительстве актом приемки-передачи векселей от №, том числе векселя № № на сумму № рублей.

В соответствии со статьей № Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю (статья № Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, предметом договора займа являться не может.

По смыслу статьи № Гражданского кодекса РФ вексель может выступать средством платежа. В то же время вексель - это письменное долговое обязательство строго установленной законом формы, выдаваемое заемщиком кредитору и предоставляющее последнему бесспорное право требовать с заемщика уплаты к определенному сроку суммы, указанной в векселе.

Из содержания акта от № следует, что эмитентом векселей является ООО «№», которое выпустило их в пользу ООО «ФИО42». В распоряжение ООО «ФИО43» векселя поступили в рамках договора займа, заключенного между должником и ООО «ФИО44», согласно условиям которого, должник (Заимодавец) передает в собственность ООО «ФИО45» (Заемщик) собственные простые векселя, а последний обязуется принять их и произвести их возврат или их стоимость не позднее № года.

Указанные векселя получены ФИО2 от ООО «ФИО46». Вместе с тем, доказательств перечисления денежных средств (внесения платы) за приобретенные векселя кредитором не представлены. Из выписки по расчетному счету ООО «ФИО47», открытому в АО «Петербургский социальный коммерческий банк», за период с № по № следует, что оплата за приобретенные ФИО2 векселя им не производилась.

Из объяснений ФИО2, данных им следователю № отдела следственной части по расследованию организованной преступности Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в рамках уголовного дела №№, следует, что денежные средства по договорам долевого участия в строительстве ФИО2 не платил, в том числе Захаровой (Бакуменко) О.С., ФИО8, каким-либо организациям; также он не платил денежных средств за приобретение простых векселей; ФИО2 признал, что он лично как участник долевого строительства обязательств перед ООО «№» не выполнил.

В тоже время в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «№» Арбитражным судом были истребованы копии оригиналов векселей ООО «№» в том числе и векселя № № от №, которым оплачена спорная квартира № №. Было установлено, что в материалах уголовного дела имеются оригиналы векселей лишь с синими печатями, но без подписей.

Согласно п.№ Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от № N № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» одним из обязательных реквизитов простого векселя является подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с п. № Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от № N № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Пунктом № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № N № "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья № Кодекса).

Согласно статье № Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В связи с отсутствием в векселе № № одного из обязательных реквизитов, а именно подписи, данный вексель является недействительным, поскольку имеется дефект формы.

Таким образом, квартира № № не может считаться оплаченной ФИО2

Третье лицо ФИО9 оплатила данную квартиру соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от № сентября 2014 года. Согласно данному акту у сторон имелись взаимные обязательства в размере № рублей. Согласно указанному акту, обязательствами по договору цессии от № являются уступленные права на квартиру № №, расположенную в том же объекте незавершенного строительством. ФИО9 приобрела данную квартиру у ООО «ФИО49» на основании соглашения от № о замене стороны в договоре № № от № года.

В данном случае сторонами была совершена цепочка сделок направленная на вывод имущества из законного владения истца. ФИО2, который не оплачивал данную квартиру ни в пользу истца, ни в пользу ООО «№», реализовал данную квартиру ФИО9 Последняя оплатила данную квартиру правом требования на другую квартиру № №, расположенную в том же объекте, которая также выбыла из владения истца.

При этом ФИО9 знала о том, что права требования на квартиру № №, которую она передавала в счет оплаты спорной, принадлежат третьему лицу ФИО11, поскольку еще в № году обращалась с иском во Всеволожский городской суд <адрес> о признании за ней права собственности на квартиру. В иске ей было отказано на основании Определения Ленинградского областного суда от № по делу № №.

ФИО9 также обращалась в Калининский районный суд <адрес> с иском к ООО «ФИО50» о взыскании неосновательного обогащения в размере № основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании Определения Калининского районного суда <адрес> по делу № № от № иск был оставлен без рассмотрения.

Таким образом, стороны, а именно ФИО2, в лице представителя ФИО11, и ФИО10, действуя недобросовестно, лишили истца прав на спорную квартиру. ФИО10В. было известно, что ФИО11, представляющая интересы ФИО2, являлась генеральным директором ООО «№», об этом она сама указывала в иске. При этом ФИО11, представляющая интересы ФИО2, как и сам ФИО2, знали, что квартира не оплачена и у ФИО2 отсутствуют какие-либо права на нее.

Доказательств оплаты квартиры ФИО1 в пользу ФИО10 В. также не представлено, несмотря на указание ответчиком на данное обстоятельство в своем возражении на иск.

Таким образом, указанные цепочки сделок направленные по отчуждению недвижимости были осуществлены без надлежащего встречного предоставления, с целью создания имитации заключения сделок с добросовестными приобретателями квартир, которые, ввиду непредставления встречного исполнения по рассматриваемым сделкам, таковыми не являются, что позволяет характеризовать данные сделки как мнимые.

Согласно пункту № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт № статьи № ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта № статьи № Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту № статьи № данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от №. установлено, что договор соинвестирования № № от №, заключенный между ООО «№» и ЗАО «ФИО25», признан расторгнутым с №, указанный договор соинвестирования был оценен как договор простого товарищества, отношения в рамках которого регулируются положениями главы № Гражданского кодекса РФ. Установлено, что до момента прекращения договора право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада, зарегистрировано не было.

В соответствии со статьей № Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи № Гражданского кодекса РФ распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

У ООО «№» на основании договора соинвестирования №№ от № года не возникло прав на создаваемые на Земельных участках объекты, поскольку указанный договор фактически стороной не был исполнен.

Данное обстоятельство подтверждается Решением суда Санкт-Петербурга и <адрес> от №. по делу № №, ООО «№» не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе доказательств осуществления строительных работ и финансирования работ по созданию объекта.

Регистрация права общей долевой собственности на земельный участок и регистрация договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора не была осуществлена.

В соответствии с пунктом № Постановления Пленума ВАС РФ от № №№, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи № Гражданского кодекса РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости, в силу положений ст.№ Гражданского кодекса РФ принадлежит ЗАО «ФИО26» и является конкурсной массой истца, в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Помимо изложенного, данный вывод суда основан на следующих доказательствах и фактах:

свидетельством о государственной регистрации права собственности серия №№ №№ от №., договором №№ аренды земельного участка от №., заключенным с администрацией муниципального образования «<адрес>», выпиской из протокола заседания земельной комиссии муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от № № № о заключении нового договора аренды сроком на три года, разрешением на строительство № от №., выданным ЗАО «ФИО27», полисом по страхованию объектов малоэтажного незавершенного строительства №№-№ от №., договором страхования с ООО «ФИО51» – подтверждается, что истец является законным владельцем спорных объектов недвижимости.

Земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №№-013:№ передан истцу администрацией муниципального образования «<адрес>» по акту приема-передачи земельного участка от №., в соответствии с условиями договора аренды земельного участка №№ от №. Множественность лиц на стороне арендатора не регистрировалась, договор не расторгался, земельный участок администрации муниципального образования «<адрес>» обратно не передавался. Дополнительным соглашением от №. срок действия договора аренды земельного участка №№ от №. продлен до №. На основании выписки из протокола заседания земельной комиссии муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от № № № о заключении нового договора аренды сроком на три года для целей достройки объекта права на земельный участок сохранены за истцом.

Соответственно, истец имеет право истребовать свое имущество на основании положений ст.ст.№, № Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от № апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. №, № ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. №, № Гражданского кодекса РФ, т.к. суд сам определяет материальный закон подлежащий применению к спорным правоотношениям (ст. № Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт № Пленума).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей №, № Гражданского кодекса РФ.

Поскольку из обоснования иска и объяснений представителя ЗАО «ФИО28» усматривается намерение истца вернуть спорные объекты недвижимого имущества в свое фактическое и юридическое владение и, принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, либо отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, суд, определяя материальные правоотношения сторон, приходит к выводу о применении положений гражданского законодательства о виндикации.

При этом следует исходить из законодательно установленного содержания права собственности, которое, по смыслу ст.№ Гражданского кодекса РФ, включает в себя не только юридическое оформление титула владельца имущества, но и реализацию в любое время таким владельцем права владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, отсутствие у ответчика фактического владения спорными объектами (отсутствие пользования), не исключает само право ответчика по владению (пользованию) имуществом, а потому, возврат имущества от такого незаконного владельца возможен только с использованием правового механизма, установленного ст.ст.№, № Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце № пункта № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лишь лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к настоящему спору отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. № Постановления N № от № г.

Право истца, как указано выше, подлежит защите, исходя из обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска о возврате имущества, с применением положений ст.ст.№, № Гражданского кодекса РФ.

Учитывая установленный судом факт безвозмездности приобретения ответчиком имущества в виде спорных объектов по вышеуказанным сделкам, добросовестность поведения участников сделки к юридически значимым обстоятельствам в данном конкретном случае не относится.

Кроме того, предусмотренный законодателем в ст. № Гражданского кодекса РФ механизм защиты прав добросовестного приобретателя не применим к ситуациям, когда выбытие имущества происходит помимо воли собственника, что имело место и в рассматриваемом случае.

Как разъяснено в пункте № совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № апреля 2010 г. N №, по смыслу пункта № статьи № ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лиц.

В данном случае истец не выражал волю на выбытие данного имущества из его владения.

Условиями договора соинвестирования от № года, заключенного между истцом и ООО «№» предусмотрено, что стороны не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия другой стороны (пункты №, № договора).

Доказательств, подтверждающих, что ООО «№» было получено письменное согласие от инвестора ЗАО «ФИО29» на заключение договоров ФИО2 отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. №, № Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

истребовать из незаконного владения ФИО1

квартиру № №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, пос. <адрес>, ул. <адрес>, Блок № коттедж №, кв.№ (полицейский адрес: <адрес>, <адрес> сельское поселение, пос. <адрес>, ул. <адрес>, д.№-Б, корп. №, кв.16); кадастровый номер №.

Признать за ЗАО «ФИО30» право собственности на квартиру № №, расположенную в объекте незавершенного строительства, находящуюся по строительному адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, пос. <адрес>, ул. <адрес>, Блок № коттедж №, кв.№ (полицейский адрес: <адрес>, <адрес> сельское поселение, пос. <адрес>, ул. <адрес>, д.№-Б, корп. №, кв.16); кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере № руб.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья