Решение по делу № 2-4830/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-4830/2024

УИД 74RS0007-01-2024-005975-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года                     г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова С. Н. к ООО «Д.С. Авто», ООО «Авалон», ООО «Карсо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воронов С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Д.С. Авто», ООО «Авалон», ООО «Карсо» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Д.С.Авто», взыскать с ООО «Д.С. Авто» денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя, расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Карсо», взыскать с ООО «Карсо» денежные средства в размере 190 100 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор на сумму 2 667 912,42 руб. на приобретение транспортного средства. Для получения указанного кредита истцом в этот же день был заключен с ООО «Д.С.Авто» договор о предоставлении независимой гарантии №. Указанная независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства по кредитному договору согласно условиям. Стоимость услуги составила 200 000 руб. Кроме этого, для получения указанного кредита в этот же день истцом оформлен с ООО «Карсо» договор гарантийного обслуживания автомобиля №, стоимость услуг составила 250 000 руб. В дальнейшем в адрес ответчиков были направлены претензии о расторжении заключенных договоров, в чем истцу было отказано. Позднее, ООО «Карсо» произвело частичный возврат денежных средств в размере 59 900 руб.

Истец Воронов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчиков ООО "Д.С. Авто", ООО «Карсо», ООО «Авалон» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вороновым С.Н. и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор №-Ф на сумму 2 667 912,42 руб. по 17,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства.

Для получения указанного кредита истцом в этот же день был заключен с ООО «Д.С.Авто» договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5», по которому ему была выдана независимая гарантия №.

В заявлении о намерении воспользоваться услугой, в условиях независимой безотзывной гарантии установлено, что в силу ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. Договор считается исполненным в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии. В силу того, что обязательства возникли у гаранта в момент выдачи сертификата, не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от договора в силу фактического оказания услуги в виде предоставления сертификата.

Указанная независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства по кредитному договору согласно условиям.

Договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5» заключен сроком на 72 месяца, стоимость услуг по договору составила 200 000 рублей.

Оплата стоимости услуг по договору произведена в полном объеме.

Кроме этого, в этот же день истцом с ООО «Карсо» был заключен договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Карсо» предоставляет сервисное обслуживание в течение срока действия договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 250 000 руб. Оплата услуги истцом также была произведена.

Позднее истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Карсо» поступил частичный возврат денежных средств в размере 59 900 руб.

Суд полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, положения ст. 32 указанного закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условиями Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, адресованной неопределённому кругу физических лиц, указано, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Авто» и соответствующим физическим лицом осуществляется путём присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой в соответствии со ст.428 ГК РФ (договор присоединения). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отражённых в заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Также в материалах дела имеется сертификат, который подписан сторонами договора о предоставлении независимой гарантии истцом и ООО «Д.С. Авто», и содержит индивидуальные условия заключённого сторонами договора.

В п. 2 положений сертификата указано, что, оплачивая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом директора ООО «Д.С. Авто» и размещённой на веб-сайте указанной организации в сети Интернет. Также в сертификате указана стоимость программы.

Также, установлено, что истец оплатил по договору сервисного обслуживания стоимость услуг в размере 250 000 рублей, за весь срок пользования услугами, путем единоразовой уплаты за счёт кредитных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору.

Как установлено, за все время действия договора сервисного обслуживания потребитель услугами сервисного обслуживания в рамках договора об оказании услуг не пользовался, в день покупки автомобиля ему не были оказаны какие либо услуги на сумму указанную в сертификате.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Карсо» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг по договору сервисного облуживания на сумму 250 000 руб.

Ответчиком не приведено экономическое обоснование стоимости каждой из оказанных услуг, содержание оказанных услуг. ООО «Карсо» в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довело до истца полную информацию о стоимости каждой отдельно взятой услуги, включённой в договор и сертификат сервисного облуживания, о цене и порядке ее формирования.

Поскольку вышеуказанные договоры заключены истцом в целях обеспечения его обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за свои услуги ответчики получили плату от истца, то есть оказываемые истцу услуги являются возмездными, поэтому на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, истец был вправе заявить об отказе от договоров с возвратом уплаченной суммы, по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а установленное Офертой о порядке предоставления независимых гарантий, условие, предусматривающее запрет на возврат уплаченной принципалом ответчику суммы вознаграждения, является недействительным, как противоречащее положениям законодательства, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей.

Учитывая изложенное, вышеуказанные договоры подлежат расторжению, в пользу истца с ООО «Д.С. Авто» подлежит взысканию плата по договору в размере 200 000 руб., с ООО «Карсо» денежные средства в размере 190 100 руб. (250 000 – 59 900).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела и на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет его в размере 2 000 руб. с каждого ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в заявленном истцом размере не подлежит удовлетворению, поскольку положения указанной нормы в данном случае не применимы.

Применяя положения п. п. 1, 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что они указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию лишь в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков ее предоставления.

В данном же конкретном случае прекращение действия договора оказания услуг было обусловлено не недостатками оказанных услуг, а отказом истца от дальнейшего исполнения договора по оказанию таких услуг.

Предусмотренная законом неустойка подлежит выплате, если имеется недостаток работы (услуги), а, в данном случае, основанием для выплаты истцу денежных средств является добровольный отказ от услуг, а не их недостаток.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд установил факт нарушения прав истца, как потребителя, требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Размер штрафа с ООО «Д.С. Авто» составляет 101 000 руб. = (200 000 + 2 000) * 50%.

Размер штрафа с ООО «Карсо» составляет 96 050 руб. = (190 100 + 2 000) * 50%.

Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчиков не поступало, оснований для его уменьшения судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Авалон» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в частности, с ООО «Д.С. Авто» в размере 5 500 руб., с ООО «Карсо» в размере 5 302 руб., принимая во внимание имущественные требования и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Воронова С. Н. к ООО «Д.С.Авто», ООО «Карсо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вороновым С. Н. и ООО «Д.С.Авто».

    Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ИНН №) в пользу Воронова С. Н. (паспорт № денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 101 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вороновым С. Н. и ООО «Карсо».

Взыскать с ООО «Карсо» (ИНН №) в пользу Воронова С. Н. (паспорт № №) денежные средства в размере 190 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 96 050 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Воронова С. Н. к ООО «Авалон» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 руб.

Взыскать с ООО «Карсо» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 302 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий                     Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года