Решение по делу № 2-4484/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-4484/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовской Юлии Александровны к ООО «Объединенная дорожная компания», Администрации г.о. Балашиха Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Объединенная дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, стр. 3 она, управляя автомобилем попала в ДТП по причине ненадлежащего содержания ООО «Объединенная дорожная компания» дороги по вышеуказанному адресу. Так, вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: она, соблюдая скорость движения на участке дороги, находящейся по адрес: <адрес>, двигалась в пределах 30-40 км/ч. Двигаясь в прямом направлении, не изменяя траекторию движения, в какой-то момент правые колеса её автомобиля провалились в яму, визуально дорога была ровная, у правой кромки дороги асфальт граничил со снежной полосой, видимых неровностей дорога не имела, знаки, предупреждающие о неровностях дороги и иных опасностях перед этим участком дороги установлены не были. После попадания её автомобиля в яму он потерял управление, на повороты рулевого колеса и педаль тормоза он не реагировал. Далее автомобиль столкнулся с движущимся по полосе, предназначенной для встречного движения, автомобилем «Hyundai Santa Fe», г.н. Е098МВ750. Таким образом, после приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД было зафиксировано наличие ямы. Учитывая, что обязанность следить за надлежащем состоянием данного участка дороги лежит на компании ООО «Объединенная дорожная компания», она просила возместить ущерб, причиненный, в размере 407 158 руб. 47 коп., путем направления претензии. Ответа на претензию не поступило, денежных средств она не получала.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Объединенная дорожная компания», в её пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги, в размере 407 158 руб. 47 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7 272 руб. 00 коп. и расходы за проведение независимой экспертизы, в размере 6 000 руб. 00 коп.

Судом в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Балашиха Московской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха Московской области ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 71-72 т. 2).

Представитель ответчика ООО «Объединенная дорожная компания» по доверенности ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Объединенная дорожная компания» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ООО «Объединенная дорожная компания» не является балансодержателем либо собственником дорог, а на основании заключенных контрактов занимается работами по содержанию автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства. После объявления перерыва по делу представитель ответчика ООО «Объединенная дорожная компания» по доверенности ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представила ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии представителя ООО «Объединенная дорожная компания» (л.д. 115 т. 2).

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Конституционный Суд РФ изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления на территории РФ» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. у стр. 3 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем №, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 1) и материалом проверки по факту ДТП (л.д. 132-147 т. 1, 1-15 т. 2). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения, которые отражены в справке ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9 т. 1).

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 следует, что на участке <адрес>, стр. 3 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: ямочность-заниженная обочина-глубина 0,20м; ширина 0,40м; длина 10м. (л.д. 10 т. 1).

Решением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено: исключено указание о нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части указанные акты оставлены без изменения (л.д. 97 т. 1).

Согласно заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Судебно-экспертный центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 407 159 руб. 76 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 300 817 руб. 88 коп. (л.д. 11-40, 55-85 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Объединенная дорожная компания» направлена досудебная претензия (л.д. 90-91 т. 1).

Определением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 103-106 т. 1).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что механизм данного ДТП с экспертной точки зрения представляется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. в районе стр. 3 <адрес> автомобиль <адрес>, под управлением водителя ФИО1, при движении по рассматриваемому участку дороги со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил выезд на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на «ямочность, заниженность обочины», размерами 0,2м х 0,4м х 10м (глубина, ширина, длина), затем изменил направление и траекторию движения влево с разворотом трванспортного средства относительно центра масс против хода вращения часовой стрелки, преодолел некоторое расстояние, в процессе которого выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Далее на проезжей части на расстоянии 2,1м от границы примыкающей проезжей части и на расстоянии 0,8м от границы проезжей части <адрес> произошел наезд правой боковой части автомобиля № на переднюю часть неподвижного автомобиля «№ водитель ФИО8, который на момент столкновения совершил остановку на проезжей части в виду возникновения затора, первоначально осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес> прямолинейно. На стадии расхождения автомобиль № продолжил движение в направлении левой обочины и переместился на некоторое расстояние от места столкновения. Затем транспортные средства остановились в местах и положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дл водителя № ФИО1 техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований п. 9.9 ПДД РФ. Вопрос о наличии у водителя № ФИО8 технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как на момент происшествия автомобиль № был неподвижен. Водитель автомобиля № ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 9.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля № ФИО8 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «№ ФИО1 не соответствовали требованиям п. 9.9 ПДД РФ, что в свою очередь привело к несоответствиям действий требованиям п. 1.3 и абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя автомобиля № ФИО8 требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается. Причиной «потери управления» и изменения автомобилем № траектории движения, в данной дорожной ситуации мог являться наезд на «ямочность, заниженность обочины» размером 0,2м х 0,4м х 10м (глубина, ширина, длина), расположенную на правой обочине (л.д. 155-186 т. 1).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, стоимость восстановительного ремонта автомашины №, на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом года выпуска, пробега и иных технических характеристик, по среднерыночным ценам для Московского региона на дату ДТП, а также на основании требований Положения о единой методике, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа, составляет 321 100 руб. 00 коп., а с учетом износа составляет 215 800 руб. 00 коп. (л.д. 187-209 т. 1).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», которые отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключения эксперта являются ясными и полными, экспертные исследования проводились экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертных заключениях даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключениях эксперта не усматривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: <адрес> относится к автомобильной дороге Кучино-М7 «Волга», что подтверждается фотоматериалом (л.д. 122-125 т. 2), а также описанием движения автомобиля «Toyota Rav-4», г.н. К045МС197, под управлением ФИО1, указанном в экспертом заключении.

Согласно Устава ООО «Объединенная дорожная компания», утв. решением Общего собрания учредителей (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Основными направлениями деятельности Общества являются: уборка территории и аналогичная деятельность; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; аренда строительных машин и оборудования с оператором; производство земляных работ; удаление и обработка твердых отходов; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; предоставление услуг по найму рабочей силы; аренда строительных машин и оборудования; чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств; производство общестроительных работ по возведению зданий и т.д. (л.д. 16-28 т. 2).

Согласно письма заместителя председателя Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект-автомобильная дорога: <адрес> (Кучино-М7 «Волга») не значится в реестре муниципального имущества г.о. Балашиха (л.д. 75 т. 2).

Суду представлено постановление Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «Об уточнении протяженностей и площадей дорог общего пользования, внутриквартальных дорог и проездов, находящихся в муниципальной собственности г.о. Балашиха» (л.д. 76-96 т. 2).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» автомобильная дорога Кучино-М7 «Волга» отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» (л.д. 97-107 т. 2). Указанная автомобильная дорога находится в оперативном управлении ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (л.д. 108-109 т. 2).

Согласно муниципальному контракту № Ф.2017.63036 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией г.о. <адрес> и ООО «Объединенная дорожная компания» следует, что автомобильная дорога Кучино-М7 «Волга» не включена в указанный контракт (л.д. 115об.-120 т. 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Объединенная дорожная компания», Администрации г.о. Балашиха Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги, не подлежат удовлетворению, поскольку в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области входит автомобильная дорога: Кучино-М7 «Волга», протяженностью 5 437 км., идентификационный №, учетный №, что подтверждается постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области». Указанная автомобильная дорога входит в перечень дорог, находящихся в оперативном управлении ГБУ МО «МОСАВТОДОР». Автомобильная дорога Кучино-М7 «Волга» не числится в реестре муниципального имущества г.о. Балашиха, что подтверждается постановлением Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «Об уточнении протяженностей и площадей дорог общего пользования, внутриквартальных дорог и проездов, находящихся в муниципальной собственности г.о. Балашиха». ООО «Объединенная дорожная компания» балансодержателем либо собственником автомобильной дороги Кучино-М7 «Волга» не является. Таким образом, Администрация г.о. Балашиха Московской области и ООО «Объединенная дорожная компания» являются ненадлежащими ответчиками по заявленному спору.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 при подаче иска понесла судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7 272 руб. 00 коп., оплата которых подтверждается квитанцией (л.д. 5-7 т. 1). Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 44-47 т. 1) и расходы за проведение независимой экспертизы, в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 52 т. 1).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Объединенная дорожная компания», Администрации г.о. Балашиха Московской области о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 7 272 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходов за проведение независимой экспертизы, в размере 6 000 руб. 00 коп., также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

По заявлению генерального директора ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО10 об оплате расходов за проведения автотехнической экспертизы по определению суда (л.д. 153-154 т. 1) подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за проведение автотехнической экспертизы, в сумме 56 000 руб. 00 коп., с истца ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Объединенная дорожная компания», Администрации г.о. Балашиха Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги, в размере 407 158 руб. 47 коп.; расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп.; судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 7 272 руб. 00 коп.; расходов за проведение независимой экспертизы, в размере 6000 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

    Судья                                О.А.Быстрякова