Решение от 24.02.2025 по делу № 33-1574/2025 от 30.01.2025

    Судья Лянная О.С.                                      УИД 38RS0036-01-2023-007662-72

                                                                      № 33-1574/2025

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 февраля 2025 года                                                                            г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Малиновской А.Л.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-496/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании решения общего собрания недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.02.2024 исковые требования ООО УКП «Березовый-1» удовлетворены. Суд постановил признать недействительным п. 6 решения собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) Номер изъят в <адрес изъят>, оформленного протоколом Номер изъят от Дата изъята , в части утверждения платы за тариф по содержанию общего имущества в МКД на Дата изъята год в размере 17,91 руб. Признать недействительным п. 9 решения собственников помещений в МКД Номер изъят в <адрес изъят>, оформленного протоколом Номер изъят от Дата изъята , в части возложения обязанности на ООО УКП «Березовый-1» произвести обратную засыпку фундаментных ям в подвальном помещении за счет средств собственников по графе «Текущий ремонт», собранных собственниками в период с Дата изъята по Дата изъята . Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ООО УКП «Березовый-1» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.07.2024 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.07.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Дата изъята истец ООО УКП «Березовый-1» со ссылкой на ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указано, что решением суда исковые требования удовлетворены. Между ООО УКП «Березовый-1» и ООО «Сибсервис» заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого истец оплатил услуги представителя в размере 40 000 руб. В связи с чем, истец ООО УКП «Березовый -1» просил суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 судебные расходы в размере по 10 000 руб. с каждого.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.12.2024 заявление ООО УКП «Березовый-1» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ООО УКП «Березовый-1» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. с каждого. В удовлетворении требований ООО УКП «Березовый-1» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.12.2024 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию Верховного Суда РФ в соответствие с которой, проверка достоверности документов и сведений, осуществляется судами, в том числе путем их сопоставления с информацией, полученной из государственных информационных систем, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Так, судом как доказательство несения расходов принят договор об оказании юридических услуг заключенный неуполномоченным лицом: отсутствует доверенность учредителя ФИО10 с наделением полномочиями на ведение хозяйственной деятельности с ФИО8, в том числе заключении договоров от имени организации.

Оценивая и принимая в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства договор об оказании юридических услуг, суд первой инстанции не произвел сопоставление с информацией, размещенной в ЕГРЮЛ и не дал правовую оценку факту отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о том, что заместитель директора ООО «Сибсервис» ФИО9, ФИО8 наделены полномочиями и правом подписи на документах по хозяйственной деятельности.

Также, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, при вынесении определения не принято во внимание, что договор об оказании юридических услуг вызывает сомнение в его достоверности, а платежное поручение может относится к другому договору, поскольку в организации ООО УКП «Березовый-1» и ООО «Сибсервис» единственным учредителем является одно и то же лицо, ФИО10, который является единым контролирующим лицом и учредителем еще 10 организаций, в том числе и трех управляющих организаций, которые имеют разные виды деятельности, но связаны между собой: бухгалтерский учет и юридические услуги осуществляет одна организация; через тепловые сети другой организации ФИО10 производится теплоснабжение <адрес изъят>, машины и механизмы для уборки предоставляет другая и т.д. Имеет место «дробление бизнеса». Все организации зарегистрированы как предприятия малого бизнеса, объединены одной целью, состоят на УСН, при этом все организации являются взаимными контрагентами. Выгодоприобретателем от гражданско-правовых сделок является их учредитель – ФИО10

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание следующие изъяны в представленных письменных доказательствах, а именно то, что в приказах Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята и иных документах не совпадают подписи с подписью ФИО10

Вышеуказанные изъяны в представленных документах подтверждают отсутствие несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на частную жалобу директор ООО УПК «Березовый-1» ФИО17. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО УКП «Березовый-1», в лице директора ФИО15. (Заказчик) и ООО «Сибсервис», в лице заместителя директора ФИО8 (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от Дата изъята (т. 3 л.д. 189), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Свердловском районном суде г. Иркутска по настоящему делу по настоящему иску (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 40 000 руб. (пункт 4.1. договора).

В целях оказания услуг по договору уполномоченный представителем исполнителя является ФИО11 (пункт 3.2. договора).

Из представленных суду трудового договора от Дата изъята Номер изъят, приказа о приеме работника на работу от Дата изъята Номер изъят, штатного расписания следует, что ФИО11 трудоустроен в должности юриста в ООО «Сибсервис» (т. 3 л.д. 204-206).

Согласно акта выполненных работ от Дата изъята к договору об оказании юридических услуг, исполнителем в полном объеме оказаны юридические услуги, претензии по качеству и срокам оказанных услуг отсутствуют (т. 3 л.д. 190).

В соответствии с представленным суду платежным поручением от Дата изъята Номер изъят оплата по договору юридических услуг в размере 40 000 руб. полностью произведена ответчиком в адрес ООО «Сибсервис» (т. 3 л.д. 187 оборотная сторона).

Согласно доверенности, выданной Дата изъята интересы истца в суде вправе представлять ФИО11 (т. 3 л.д. 187 оборотная сторона).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО11 участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ) по указанному гражданскому делу, в которых настаивал на удовлетворении исковых требований, представлял письменные доказательства, дополнительные пояснения, давал устные пояснения от имени истца, заявлял ходатайства, а также участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции Дата изъята , в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил также возражения на кассационную жалобу ответчика.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценив разумность размеров оплаты услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1, 10, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая совершенные представителем действия в рамках рассматриваемого дела, категорию гражданского дела, процессуальную сложность, объем выполненной представителем работы и время, затраченное им на подготовку и участие в деле; объем защищаемого права, размер удовлетворённых исковых требований, пришел к выводу о чрезмерности установленной суммы вознаграждения и взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 3 000 руб. с каждого, полагая, что указанный размер расходов соразмерен оказанной истцу услуге, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что судом как доказательство несения расходов принят во внимание договор об оказании юридических услуг заключенный неуполномоченным лицом, так как отсутствует доверенность учредителя ФИО10 с наделением полномочий на ведение хозяйственной деятельности с ФИО8 и ФИО9, в том числе заключении договоров от имени организации, также то, что в организации ООО УКП «Березовый-1» и ООО «Сибсервис» единственным учредителем является одно и то же лицо, ФИО10, который является непосредственным выгодоприобретателем от гражданско-правовых сделок, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в силу нижеследующего.

Так, приказом Номер изъят от Дата изъята директор ФИО10 предоставил право подписи заместителю директора ООО «Сибсервис» ФИО8 при оформлении договоров, счетов, счетов-фактур, транспортных накладных, актов о приеме-передаче товаров, работ, услуг, всех кадровых документов, с утверждением образца подписи ФИО8 (т. 3 л.д. 216).

Приказом Номер изъят от Дата изъята директор ФИО10 предоставил право подписи на документах по хозяйственной деятельности ООО «Сибсервис» заместителю директора ООО «Сибсервис» ФИО12, с утверждением образца подписи ФИО13 (т. 3 л.д. 209).

Согласно трудовому договору Номер изъят от Дата изъята ООО «Сибсервис», в лице ФИО9 (работодатель) и ФИО11 (работник) заключили трудовой договор. В п. 1.1. договора указано, что работодатель принимает работника на работу на должность юриста (т. 3 л.д. 211-214).

Из информационного письма директора ООО УКП «Березовый-1» ФИО16. от Дата изъята следует, что ФИО11 не числится работником ООО УКП «Березовый-1» за период с Дата изъята по настоящее время. За указанный период с ФИО11 не заключался трудовой договор (т. 3 л.д. 208).

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы опровергаются материалами гражданского дела и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции исходя из объема выполненной представителем работы, а именно участие представителя ФИО11 в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, также направление им в адрес суда первой инстанции возражений на кассационную жалобу ответчика, представление письменных доказательств, дополнительных пояснений, дача им устных пояснения от имени истца, заявление ходатайства, а также исходя из сложности дела и характера спора. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечают принципам разумности и справедливости, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушают права сторон по делу.

Суд первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов учел статус истца – юридическое лицо, возраст и материальное положение ответчиков, являющихся более слабой стороной по отношению к истцу, учитывая возражение ответчика ФИО1 о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, а также то, что решением суда была взыскана государственная пошлина с каждого ответчика по 1 500 руб.

Ссылка в частной жалобе на то, что договор об оказании юридических услуг заключен неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку ненадлежащее оформление документов само по себе не опровергает факта представительства истца в ходе рассмотрения дела, а также факта оплаты стороной истца услуг представителя и не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о возмещении таких расходов, а лишь имеет значение для отчетности организации перед налоговыми органами.

Кроме того, в соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, при этом сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене определения не содержат.

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2025 ░░░░.