Решение по делу № 7У-1039/2024 [77-906/2024] от 18.01.2024

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-906/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                              21 марта 2024 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.

судей Наумовой С.В., Евстигнеевой О.В.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Бадикова Д.А., представившего удостоверение от 2 ноября 2015 г. № и ордер от 11 декабря 2023 г. №,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденной ФИО1 – адвокатов Бадикова Д.А. и Кирилина В.Н. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 октября 2023 г.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2023 г.

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 500 000 рублей, с освобождением в соответствии со ст.78 УК РФ от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, сохранении ареста на имущество, судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 октября 2023 г. указанный приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Наумовой С.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, защитника осужденной – адвоката Бадикова Д.А., поддержавшего кассационные жалобы и просившего об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Куликова И.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору ФИО1 признана виновной в мошенничестве путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в Кировском районе г. Саратова в период с 11 по 28 февраля 2013 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бадиков Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, как незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, в материалах дела не имеется.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что осужденная приобрела право на земельный участок путем обмана и отмечает, что в заявлении в администрацию Саратовского района Саратовской области указано о намерении приобрести земельный участок, находящийся при доме осужденной, что, по мнению автора жалобы, значит рядом с домом и земельным участком, на котором он расположен. Обращает внимание, что данное заявление было заполнено ФИО22

Утверждает, что описание действий ФИО1 в приговоре противоречит квалификации ее действий, а именно признав, что осужденная обратила земельный участок в свою пользу (т.е. совершила хищение), суд квалифицировал ее действия, как приобретение права на имущество.

Указывает, что в приговоре отсутствует описание какого-либо обмана, допущенного со стороны осужденной, и отмечает, что в администрацию Саратовского района Саратовской области была предоставлена копия подлинного свидетельства о регистрации права Шиловской Н.М. на дом, а не подложный документ.

Заявляет, что решение о предоставлении в собственность осужденной земельного участка по цене, не соответствующей его реальной стоимости, принималось должностными лицами администрации Саратовского района, которые и должны нести за это ответственность.

Указывает, что ответ из Госкорпорации «Роскосмос» является недопустимым доказательством, поскольку запрос в данное учреждение инициирован судом, подписан был председателем Кировского районного суда г. Саратова, а оглашен судом в ходе представления доказательств стороной обвинения, в нарушение требований ст. 286 УПК РФ без принятия решения об изменения порядка исследования доказательств.

Полагает, что письмо УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области № 3/5527 от 1 декабря 2022 г. также является недопустимым доказательством, поскольку не установлен источник происхождения снимков, приложенных к нему.

Считает, что заключение строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку у эксперта отсутствовала необходимая специальность, ею самостоятельно собран материал для исследования, а достоверность избранных экспертом интернет-объявлений о продаже земельных участков не проверена. Отмечает, что сделка купли-продажи была совершена более 10 лет назад, соответственно стоимость объекта недвижимости на тот момент была ниже. Кроме того, указывает, что для определения стоимости земельного участка необходимо было назначить землеустроительную экспертизу.

Обращает внимание, что ходатайство государственного обвинителя о допросе эксперта ФИО9, удовлетворено судом без изменения порядка исследования доказательств, выяснения мнения стороны защиты, а заключение эксперта перед ее допросом не оглашалось.

Указывает, что суд по собственной инициативе допросил свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также в отсутствие законных оснований, несмотря на возражения стороны защиты, огласил показания свидетеля ФИО14

Утверждает, что в нарушение требований п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом не назначено предварительное слушание для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку ФИО1 не была вручена копия обвинительного заключения. Кроме того, по мнению автора жалобы, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а именно содержит противоречия, неясно изложен умысел осужденной, не отражен способ совершения преступления, не указано, в чем выразился обман, и какие заведомо ложные сведения она представила, не установлен земельный участок, на котором находится дом.

Обращает внимание, что отвод следователю ФИО15 в нарушение ст.ст.39 и 67 УПК РФ рассмотрен самим следователем, а не руководителем следственного органа, в связи с чем уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ подлежало возвращению прокурору.

Заявляет, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а судья Пименов П.С. подлежал отводу ввиду личной заинтересованности в исходе дела, поскольку неоднократно нарушал порядок уголовного судопроизводства, необоснованно удовлетворял ходатайства государственного обвинителя и отклонял ходатайства стороны защиты, незаконно принял заявление государственного обвинителя об изменении обвинения, в отсутствие законных оснований вынес постановление об отводе адвоката ФИО17 Отмечает, что при аналогичных обстоятельствах он (Бадиков Д.А.) не был отведен от участия в деле. Обращает внимание, что по заявлению стороны защиты Советом судей Саратовской области в отношении Пименова П.С. проводилась служебная проверка, что, по мнению автора жалобы, повлияло на объективность судьи.

Указывает, что без удаления в совещательную комнату и приведения мотивов своих решений в нарушение ч.3 ст.97 УПК РФ судом незаконно отклонены ходатайства стороны защиты об отмене ФИО1 меры пресечения.

Отмечает, что в приговоре дословно приведено обвинительное заключение.

Считает, что доводы стороны защиты оставлены судом первой инстанции без внимания, мотивированных суждений по ним в приговоре не приведено.

Обращает внимание, что ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, отмене ФИО1 меры пресечения рассмотрены судом без удаления в совещательную комнату.

Заявляет о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания, приговор вынесен по возвращению суда из совещательной комнаты.

Указывает, что земельный участок ФИО1 приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, между тем в нарушение уголовно-процессуального закона его осмотр органами предварительного расследования, либо судом не произведен.

Полагает, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не выявил и не устранил, доводам его апелляционной жалобы с дополнениями не дал надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, либо передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Кирилин В.Н. выражает несогласие с судебными решениями в связи с отсутствием в действиях его подзащитной состава инкриминированного ей деяния.

Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, считает, что они опровергают установленные судом обстоятельства дела и свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны мошенничества – обмана.

Указывает, что его ходатайство об отводе защитника Бадикова Д.А. судом апелляционной инстанции немотивированно отклонено и фактически не рассмотрено.

Просит апелляционные определения Саратовского областного суда от 9 октября 2023 г. об оставлении без изменения приговора в отношении ФИО1 и об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе адвоката Бадикова Д.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Ануфриев А.А. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалоб - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы относительно квалификации действий осужденной в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам кассационных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО20, из которых следует, что земельный участок площадью 3607 кв.м. по адресу: <адрес>, участок № был предоставлен ФИО1 на основании постановления главы района от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку согласно предоставленным документам на указанном участке находился построенный объект, что впоследствии не подтвердилось; показаниями представителя потерпевшего ФИО21, пояснившей, что если на земельном участке, находящемся у лица на каком – либо праве, данное лицо построило сооружение, право собственности на указанный земельный участок предоставляется ему в приоритетном порядке. В иных случаях земельный участок в собственность предоставляется только по результатам аукциона; показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах предоставления в администрацию <адрес> заявления о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>, участок №»; показаниями свидетеля ФИО23 о том, что в 2013 году администрацией <адрес> на основании заявления ФИО1, с приложенными документами, подтверждающими, что на земельном участке, предоставленном ей в аренду, построен дом, вынесено постановление о предоставлении осужденной данного земельного участка, на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, т.е. в упрощенном порядке; показаниями свидетеля ФИО24 о действовавшем в 2013 году упрощенном порядке предоставления земельного участка в собственность лицу, у которого данный участок находился в аренде и на нем возведен дом; показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что она выезжала на объект, а впоследствии составляла технический паспорт на дом ФИО1, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, участок 16, иных строений на данном земельном участке не имелось; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО26, ФИО27 об известных им обстоятельствах; протоколами обыска, выемок и осмотров изъятых документов; заключениями экспертов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновной в инкриминированном ей деянии.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной ФИО1 и требовали бы истолкования в ее пользу, не имеется.

Показания допрошенных по делу представителей потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из них ранее с осужденной в конфликтных отношениях не состоял, причин для оговора осужденной в судебном заседании не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат противоречий, повлиявших на доказанность виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами ответов УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области № 3/5527 от 1 декабря 2022 г., а также Госкорпорации «Роскосмос», судом не установлено. Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, судебные экспертизы, в том числе от 24 марта 2022 г. №, были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предусмотренных законом оснований для признания заключения эксперта от 24 марта 2022 г. № недопустимым доказательством судом первой инстанции обоснованно не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО9 у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам жалобы, она имеет профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

Заявления адвоката Бадикова Д.А. о том, что эксперт ФИО9 в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ самостоятельно собирала материалы для исследования, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, следователь не является экспертом, не обладает необходимыми знаниями и не может вмешиваться в экспертную деятельность путем предоставлению эксперту конкретных объектов-аналогов для сравнительного анализа с объектом оценки. Оснований сомневаться в достоверности избранных ФИО9 интернет-объявлений о продаже земельных участков у судов не имелось. Использованные экспертом в ходе исследования объекты-аналоги по своим характеристикам соответствуют объекту оценки.

Несогласие стороны защиты с выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Допрос эксперта ФИО9 в судебном заседании проведен в полном соответствии с требованиями ст. 282 УПК РФ, согласно которой эксперт может быть вызван в суд для допроса по ходатайству сторон или по собственной инициативе суда. Кроме того, как следует из материалов дела, сторона защиты не возражала против допроса эксперта и активно принимала участие в ее допросе.

Доводы жалобы адвоката Бадикова Д.А. о том, что заключение эксперта не оглашалось перед допросом эксперта ФИО9, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что заключение экспертизы было исследовано в судебном заседании до вызова в суд эксперта.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бадикова Д.А., суд обоснованно, при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетеля ФИО14 с учетом предпринятых судом исчерпывающих мер по ее извещению и сведений о состоянии здоровья, что не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при допросе свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку, как следует их материалов уголовного дела, данные лица были указаны в обвинительном заключении, как свидетели обвинения и подлежали вызову в суд.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу, что ФИО1 приобрела право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № путем обмана, а именно через представителя по доверенности ФИО22 обратилась в администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении ей в собственность данного земельного участка, указав, что на нем расположен дом, предоставив в подтверждение копию свидетельства о государственной регистрации права на него. Между тем, фактически указанный объект недвижимости находился на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, что не давало ФИО1 законного права на приобретение права на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, участок 16 «а», в упрощенном порядке.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит формулировку и существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, описание общественно опасных действий, составляющих объективную сторону преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не исключало возможности постановления судом приговора на его основе, принятия решений по всем необходимым вопросам. Поэтому обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат ФИО8, не являлись препятствием для рассмотрения дела в суде и не служили основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Копия обвинительного заключения в полном объеме была получена ФИО1 29 мая 2023 г., таким образом препятствий для реализации ее процессуальных прав в ходе судебного разбирательства не имелось.

Вопреки заявлениям адвоката Бадикова Д.А., устранение государственным обвинителем неточностей в обвинительном заключении и изменение формулировок в предъявленном ФИО1 обвинении не повлияли на объем обвинения.

Рассмотрение ходатайства об отводе следователя ФИО15 самим следователем не может быть отнесено к существенным нарушениям закона, поскольку сведения о наличии каких-либо разумных оснований полагать о личной прямой или косвенной заинтересованности ФИО15 в исходе дела в отношении осужденной в материалах уголовного дела отсутствуют. Не приведены такие сведения и в кассационной жалобе адвоката ФИО8

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все ходатайства участников процесса были разрешены с соблюдением требований установленных ст. 256 УПК РФ, мотивы принятых решений приведены. Не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает и считает необходимым отметить, что протокольное рассмотрение ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, об отмене ФИО1 меры пресечения без удаления в совещательную комнату не влечет за собой отмену или изменение постановленного приговора, поскольку обязательное удаление суда в совещательную комнату необходимо лишь для вынесения письменного постановления о возвращении уголовного дела прокурору, либо отмене меры пресечения, а не в случае отказа в удовлетворении указанных ходатайств.

Что касается довода кассационной жалобы адвоката ФИО8 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, то нарушений требований УПК РФ при назначении судебного заседания судом не допущено. Принимая решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, суд свое решение надлежащим образом мотивировал, указав, что мотивов и оснований для назначения и проведения предварительного слушания ФИО1 и ее защитником ФИО8 в ходатайстве не указано.

Довод кассационной жалобы адвоката ФИО8 о том, что судья Пименов П.С., постановивший приговор, подлежал отводу, является несостоятельным, поскольку обстоятельства, исключающие участие судьи при рассмотрении настоящего уголовного дела, отсутствуют. Поводом для уличения председательствующего судьи в утрате объективности и беспристрастности и для утверждений в жалобе о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном не может являться неудовлетворенность стороны защиты принятыми председательствующим судьей решениями по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела. Оснований полагать, что на объективность судьи Пименова П.С. повлияло проведение Советом судей Саратовской области служебной проверки по жалобе стороны защиты, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе от участия в деле в качестве защитника осужденной адвоката Морозова А.А., поскольку он на предварительном следствии представлял интересы ФИО28, который имел процессуальный статус свидетеля обвинения.

Утверждения в кассационной жалобе адвоката Бадикова Д.А. о том, что обжалуемый приговор скопирован с обвинительного заключения, несостоятелен и противоречит материалам дела и содержанию судебного решения.

Доводы жалобы адвоката Бадикова Д.А. о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми не имеется оснований не согласиться.

    Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

    Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по ч.4 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как преклонный возраст и состояние здоровья (наличие заболеваний).

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для ст.64 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Поскольку ко времени рассмотрения уголовного дела в суде установленные ст.78 УК РФ сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, относящегося к категории тяжких, истекли, а в материалах уголовного дела отсутствуют данные об уклонении осужденной от следствия и суда, суд правомерно, признав ее виновной в совершении преступления, освободил от наказания.

    В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом принято правильное решение о возвращении признанного вещественным доказательством по делу земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, участок № законному владельцу - МО «Город Саратов». Непроведение осмотра данного земельного участка на законность судебных решений не влияет.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ должным образом проверил все доводы апелляционных жалоб защитников осужденной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Кирилина В.Н. об отводе адвоката Бадикова Д.А. от участия в деле в качестве защитника ФИО1 суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденной, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденной – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: