Решение от 20.04.2023 по делу № 33-6052/2023 от 17.03.2023

УИД: 66RS0004-01-2022-008251-61

дело № 33-6052/2023 (2-7240/2022)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Виноградова С.В., ответчика ООО «Инвест Строй Урал» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2022.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Зайцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца Виноградова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Инвест Строй Урал», объяснения представителя ответчика ООО «Инвест Строй Урал» Белых А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца Виноградова С.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Инвест Строй Урал», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Виноградов С.В. указал, что <дата> между ООО «Инвест Строй Урал» и Виноградовым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> № <№> по условиям которого застройщик ООО «Инвест Строй Урал» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, не позднее <дата>, передать участнику долевого строительства Виноградову С.В. объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства Виноградов С.В. обязался принять указанный объект по акту приема-передачи и оплатить цену договора в размере 6180000 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора ( / / )1 выполнил в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от <дата> № <№>

<дата> застройщиком ООО «Инвест Строй Урал» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

<дата>, с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик ООО «Инвест Строй Урал» передал участнику долевого строительства Виноградову С.В. по акту приема – передачи объект долевого строительства.

В тот же день <дата> Виноградов С.В. обратился к застройщику ООО «Инвест Строй Урал» с претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства.

В ответе на претензию от <дата> ООО «Инвест Строй Урал» уведомило Виноградова С.В. о том, что постановлением Правительства РФ от <дата> <№> застройщику предоставлена отсрочка по уплате неустойки.

В иске Виноградов С.В. просил суд взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 304674 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2022 исковые требования Виноградова С.В. удовлетворены частично.

С ООО «Инвест Строй Урал» в пользу Виноградова С.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 500 рублей.

ООО «Инвест Строй Урал» предоставлена отсрочка по уплате неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Виноградову С.В. отказано.

С ООО «Ивест Строй Урал» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились обе стороны.

Истец Виноградов С.В. в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2022 изменить в части размера присужденных сумм ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу в оспариваемой части новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истец Виноградов С.В. ссылается на то, что неустойка за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства снижена судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно и чрезмерно. Не учтено, что взыскивается неустойка только за 87 дней из 174 дней просрочки, из периода начисления неустойки уже исключен период моратория. Доказательств наличия исключительных обстоятельств в подтверждение обоснованности снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил. Также судом первой инстанции немотивированно ограничен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ООО «Инвест Строй Урал» в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2022 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и отменить в части взыскания штрафа ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу в оспариваемой части новое решение, которым снизить подлежащую взысканию неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, во взыскании штрафа отказать, поскольку в период моратория застройщик был освобожден Правительством РФ от выполнения требований потребителя о выплате неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зайцев А.В. доводы апелляционной жалобы истца Виноградова С.В. поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Инвест Строй Урал» возражал, представитель ответчика ООО «Инвест Строй Урал» Белых А.Г. доводы апелляционной жалобы ООО «Инвест Строй Урал» поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца Виноградова С.В. возражал.

Истец Виноградов С.В., представители третьих лиц ООО «Е-Строй», ООО «Альтарес», ООО «Флайт», ООО «Винтаж-Строй», ООО «Европласт» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <дата> между ООО «Инвест Строй Урал» и Виноградовым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> № <№>

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> № <№> застройщик ООО «Инвест Строй Урал» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, не позднее <дата>, передать участнику долевого строительства ( / / )1 объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <№> получено ООО «Инвест Строй Урал» лишь <дата>.

Объект долевого строительства передан застройщиком ООО «Инвест Строй Урал» участнику долевого строительства Виноградову С.В. по акту приема-передачи только <дата>.

Доказательств уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства материалами дела не представлено.

Период нарушения ответчиком ООО «Инвест Строй Урал» срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составил фактически 174 дня (с <дата> по <дата>).

Между тем постановлением Правительства РФ от <дата> <№> установлены особенности применения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в спорном периоде.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 29.03.2022.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поэтому при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

По состоянию на 31.12.2021 ставка рефинансирования Банка России составляла 8,5% (Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за спорный период составляет 304674 рубля из расчета (6180 000 рублей х 8,5% х 1/300 х 87 дней) х 2.

По ходатайству ответчика ООО «Инвест Строй Урал» суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 100000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая решение о снижении подлежащей взысканию неустойки в три раза, суд первой инстанции не привел в решении мотивов столь значительного уменьшения неустойки.

Между тем судебная коллегия, оценивая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показатели инфляции за соответствующий период, считает, что размер подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции снижен чрезмерно.

Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание продолжительность нарушения срока передачи объекта долевого строительства, значимость данного нарушения для потребителя, стоимость объекта долевого строительства, учитывая в то же время то, что строительный бизнес застройщика существенно пострадал в связи с распространением коронавирусной инфекции, в результате вынужденной приостановки деятельности в период ограничений, существенного изменения условий строительства из-за отъезда иностранных граждан, привлекаемых для работы в строительную отрасль, удорожания строительных материалов, социально-экономическую ситуацию в настоящее время, судебная коллегия считает правильным увеличить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 150000 рублей.

Доказательств иных исключительных обстоятельств, обуславливающих наличие оснований для более существенного снижения неустойки, ответчик ООО «Инвест Строй Урал» суду не представило.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, оценив виновные действия ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, признал достаточным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Между тем судебная коллегия считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда не учитывает объем и характер нарушенных прав истца, продолжительность нарушения прав истца и степень вины ответчика в этом нарушении, не является адекватным для целей восстановления нарушенного права.

С учетом указанного судебная коллегия находит правильным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы Закона основанием для взыскания штрафа является виновное поведение ответчика – неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Между тем обстоятельства дела свидетельствуют, что с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства потребитель Виноградов С.В. обратился к застройщику ООО «Инвест Строй Урал» 23.06.2022, в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В рассматриваемый период застройщик был освобожден от необходимости выполнения требований потребителя.

Поэтому оснований для применения к застройщику меры ответственности за невыполнение требования потребителя у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в указанной части является неправильным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально изменению размера удовлетворенных судом требований изменяется и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.12.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.12.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.