Решение по делу № 33-4041/2024 от 22.05.2024

г. Сыктывкар          Дело № 2-319/2024 (33-4041/2024)

11RS0001-01-2023-009248-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи 30 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) в пользу Фролова В.Ю. (паспорт <Номер обезличен>) страховая выплата в размере 17 000 руб., неустойка в размере 17 000 руб., штраф в размере 8 500 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 186 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в виде расходов на оценку автомобиля в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы на сумму 1 500 руб.

Взыскана с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 790 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Забитовой К.Г., представителя истца Лосицкого В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 38 900 руб., неустойки в размере 126 814 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., убытков на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по страховому случаю ответчиком произведена замена формы страховой выплаты с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, в том числе без учета износа. Указанной суммы недостаточно для того, чтобы привести автомобиль истца в первоначальное состояние.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», АО «СОГАЗ», Иман Р.Э., Фролов М.В.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 203 400 руб., неустойки в размере 126 814 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, убытков на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1500 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представителем Фролова М.Ю. – Лосицким В.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г.р.з. ..., под управлением Имана Р.Э., и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Фролова М.В. (собственник Фролов В.Ю.), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иман Р.Э.

На момент ДТП гражданская ответственность Имана Р.Э. была застрахована в АО «СОГАЗ», истца – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

<Дата обезличена> Фролов В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом форма страхового возмещения заявителем выбрана не была.

<Дата обезличена> страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра автомобиля.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, <Дата обезличена> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа.

Письмом от <Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

<Дата обезличена> Фролов В.Ю. повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и выплате неустойки, однако <Дата обезличена> ответчик в письме вновь отказал истцу в удовлетворении заявленных в досудебном порядке требований.

<Дата обезличена> истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичными содержащимися в претензии требованиями, которым назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «...».

Согласно заключению ООО «...» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет ... руб.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в удовлетворении требований Фролова В.Ю. отказано.

На основании ходатайства представителя истца (т.2, л.д.40-41), содержащего доводы о необоснованности заключения ООО «...», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 N 755-П, составляет без учета износа ... руб., с учетом износа – ... руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб.

Установив приведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение своих законных обязательств ответчик без наличия к тому оснований не исполнил предусмотренное абзацами 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ввиду чего, основываясь на выводах принятого в качестве относимого и допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертного заключения ООО «...», взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Фролова В.Ю. разницу между произведенной страховой выплатой и установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ЕМ в размере 17 000 руб. (89 900 – 72 900), а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 186 500 руб. (276 300 – 89 800).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности страхового возмещения для восстановления автомобиля.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, произведена расчет из невыплаченного страхового возмещения в размере 17 000 руб., и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 17 000 руб.

Принимая решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Фролова В.Ю. штрафа, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО рассчитал его размер на сумму недоплаченного страхового возмещения (17 000*50% = 8500 руб.).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Признав необходимыми понесенные истцом убытки в виде расходов на оценку автомобиля в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб., а также почтовые расходы в размере 1500 руб., исходя из доказанности факта их несения, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном истцом размере.

Принимая решение о взыскании в пользу Фролова В.Ю. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, на основании чего взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность исполнения обязательства по организации ремонта автомобиля, в связи с отсутствием станций технического обслуживания, а также на отсутствие согласия истца на выдачу направления на ремонт на СТОА, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Нормами Федерального закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств в организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на конкретное СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие станций технического обслуживания, готовых провести ремонт транспортного средства истца, а также того, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Доказательств того, что потерпевший сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу также не представлено.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении Фролова В.Ю. с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а произвело страховую выплату в денежной форме.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, представитель ответчика оспаривает экспертное заключение ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по причине того, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Вместе с тем, указанные доводы судебной коллегией отклоняются. Суд дал надлежащую оценку указанному заключению эксперта и обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства

Так, эксперт ... М.В. имеет надлежащее образование, значительный опыт работы, включена в реестр экспертов-техников. При проведении экспертизы исследованы материалы гражданского дела, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, ход и результаты экспертного исследования логически обоснованы. Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта логичны и последовательны.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании от <Дата обезличена> эксперт ООО «...» ... М.В., осмотр автомобиля ею не проводился, поскольку повреждения автомобиля были установлены ранее проведенными осмотрами. Новых повреждений автомобиля в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом установлено не было, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, тот факт, что эксперт не осматривал транспортное средство истца, не свидетельствует о нарушении Единой методики, а проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства само по себе не свидетельствует о ее порочности и неполноте экспертного заключения. Материалы гражданского дела, переданные для проведения экспертизы, содержали все необходимые сведения для ответа на вопросы суда. Других доказательств того, что экспертное заключение получено с нарушением процессуальных норм, не представлено и судом не установлено.

Апеллянт в жалобе также ссылается на то, что судом не дана оценка рецензии ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на экспертное заключение ООО «...».

Из рецензии ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается несогласие рецензента с определенной экспертом стоимостью запасных частей, материалов для окраски, а также с трудоёмкостью кузовных, арматурных и малярных работ.

Относительно доводов рецензии ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> экспертом ... М.В. были даны объяснения (т.3, л.д. 54-56), которые приобщены к материалам дела в письменном виде (т. 3, л.д. 49-50), согласно которым эксперт ... при определении стоимостных показателей запасных частей использует магазины по продаже запасных частей, отсутствующие в регионе - ..., а также не проводит корректировку стоимостных показателей в соответствии с Методическими рекомендациями, что и объясняет разницу в ценовых диапазонах запасных частей. Также эксперт пояснила, что при производстве расчетов был применен программный комплекс ..., что подтверждается соответствующим сертификатом «...» <Номер обезличен> сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (т.2, л.д.172), тогда как эксперт, составивший рецензию, использует плейс-комплекс «...», однако документов, подтверждающих сертификацию и возможность использования данного комплекса, экспертом не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя ответчика, заявленное в апелляционной жалобе, о назначении повторной экспертизы, не усматривая к тому оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания судом убытков на проведение досудебной экспертизы, подлежат отклонению.

Учитывая, что названные расходы на составление экспертного заключения были произведены истцом вынужденно – в целях защиты своего нарушенного страховщиком права, в связи с чем обоснованно взысканы судом.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав помимо суммы страхового возмещения также сумму убытков в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, не могут повлечь отмену вынесенного судом решения, поскольку исковые требования разрешены судом в пределах предмета и оснований заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки убеждению ответчика заявленное истцом требование о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения, а не убытков или наоборот, предмет иска не изменяет.

Оснований для снижения взысканных судом неустойки и штрафа, как о том, заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности данных сумм последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: