Решение от 15.05.2024 по делу № 33-3608/2024 от 25.03.2024

    УИД 29RS0024-01-2023-000771-72

Судья Лукина А.А.	№2-1175/2023	стр. 129, г/п 150 руб.
Докладчик Белякова Е.С.	№33-3608/2024	15 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Костылевой Е.С., судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В., при секретаре Ануфриевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1175/2023 по исковому заявлению Барановой Надежды Николаевны, Баранова Александра Викторовича к Романову Валерию Михайловичу, Романовой Любови Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Романова Валерия Михайловича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С.,

    установила:

Баранова Н.Н., Баранов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Романову В.М., Романовой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры № 39 в доме <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры № 43, расположенной этажом выше. 3 ноября 2022 года в результате протечки холодного водоснабжения в квартире ответчиков произошло залитие квартиры истцов. Причина залива – течь из лопнувшего шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к унитазу в квартире № 43. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение 66 306 руб. 71 коп. Общий размер ущерба, причиненного истцам, страховой компанией оценен в размере                              243 906 руб. 84 коп. Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» размер ущерба составил 243 257 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 8000 руб. Просят взыскать с ответчиков ущерб 176 950 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела представитель истцов уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб 162 446 руб. 29 коп., в остальной части заявленные требования поддержал.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истцов ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов в равных долях. Причиненный истцам моральный вред обосновывает тем, что истцы вынуждены были проживать в ненадлежащих условиях, в квартире сырость и плесень из-за залива, ремонт истцы не производили до разрешения дела в суде. Полагает, что размер ущерба должен определяться с учетом общей системы налогообложения, поскольку истцы не должны быть ограничены в выборе подрядных организаций исходя из системы налогообложения.

Ответчик Романов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Романова Л.Н. с исковым заявлением не согласилась, поскольку вины в разрыве шланга нет, причинение истцам морального вреда не доказано. Экспертиза по определению размера восстановительного ремонта квартиры, представленная истцами, является ненадлежащим доказательством, поскольку расчет произведен с учетом материалов, которые не используются при ремонте квартиры.

Представитель ответчика Романова В.М. - ФИО в судебном заседании пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, все крупные строительные компании применяют упрощенную систему налогообложения, полагает, что размер ущерба должен определяться с учётом упрощенной системы налогообложения. Также указал, что доказательств причинения истцам морального вреда не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Двина», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковое заявление Барановой Надежды Николаевны, Баранова Александра Викторовича к Романову Валерию Михайловичу, Романовой Любови Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Валерия Михайловича (паспорт 1113 №) в пользу Барановой Надежды Николаевны (паспорт 1104 №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу:                             <адрес>, в размере                           40 611 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112 руб. 23 коп. Всего взыскать 45 723 руб. 81 коп.

Взыскать с Романовой Любови Николаевны (паспорт 1110 №) в пользу Барановой Надежды Николаевны (паспорт 1104 №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу:                          <адрес>, в размере                           40 611 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112 руб. 24 коп. Всего взыскать 45 723 руб. 81 коп.

Взыскать с Романова Валерия Михайловича (паспорт 1113 №) в пользу Баранова Александра Викторовича (паспорт 1101 №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу:                          <адрес>, в размере                          40 611 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112 руб. 23 коп. Всего взыскать 41 723 руб. 80 коп.

Взыскать с Романовой Любови Николаевны (паспорт 1110 №) в пользу Баранова Александра Викторовича (паспорт 1101 №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу:                           <адрес>, в размере                           40 611 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112 руб. 23 коп. Всего взыскать 41 723 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины в остальной сумме отказать».

С решением суда не согласился ответчик Романов В.М., в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что по заключению эксперта ООО «Архоблэкспертиза» от 1 ноября 2023 года №-СД причиной разрыва шланга гибкой проводки холодного водоснабжения к унитазу                         (с учетом срока службы шланга) следует считать низкое качество изготовления шланга. Следов влияния на разгерметизацию шланга ГПВ других факторов (гидроудар, повышенный износ шланга в процессе эксплуатации, повышенное физическое воздействие на шланг в момент аварии, иных причин) не обнаружено.

В вышеуказанном заключении экспертом указано, что в подавляющем большинстве организации, производящие косметический ремонт в жилых помещениях, находятся на упрощенной системе налогообложения и целесообразнее расчет причиненного ущерба производить без учета НДС.

Также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы по включению в смету прямых затрат учитываемую сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средств на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, оплату труда рабочих, управляющих машинами, а также стоимость перевозки, погрузки и разгрузки. Вышеуказанные расходы истцом фактически произведены не будут, но увеличивают сметную стоимость косметического ремонта, в связи с чем, подлежат исключению из сметы.

В возражениях на жалобу истцы, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Романова Л.Н., представитель ответчика Романова В.М. ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в общей долевой собственности Баранова А.В. и Барановой Н.Н. находится жилое помещение № 39 в доме <адрес>, по 1/2 доли каждому.

Право собственности на квартиру № 43 в этом же доме зарегистрировано за Романовым В.М.

Романов В.М. и Романова Л.Н. состоят в браке, указанная квартира была приобретена ими в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем находящееся в ней санитарно-техническое оборудование принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.

Актом от 3 ноября 2022 года комиссией ООО «Двина» в присутствии ФИО зафиксирован факт залива в квартире № 39, залив произошел из квартиры № 43 в результате течи из лопнувшего шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к унитазу.

В результате залива собственникам жилого помещения № 39 причинён ущерб: в прихожей - намокание обоев на стенах, натяжное полотно на потолке проткнуто, вода стекает ведро; в жилой комнате - намокание стен, провисание натяжного потолка под тяжестью воды, натяжное полотно проткнуто, вода стекает в ведро; в кухне – натяжной потолок провис под тяжестью воды, полотно проткнуто, вода стекает в ведро; в туалете – намокание потолочных пластиковых панелей, намокание стен, наличников входной двери; в ванной - намокание потолочных пластиковых панелей, намокание стен, наличников входной двери; жилая комната – провисание натяжного потолка под тяжестью воды, намокание стены, наличников.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что залив произошёл в результате разрыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к унитазу.

Ответчик Романова Л.Н. давала пояснения о том, что в тот день управляющей компанией проводились работы, был скачок давления в трубах, в результате чего при подаче воды произошел разрыв шланга, в указанный день залив произошел и в других квартирах, шланг ею приобретался 4 года назад.

В обоснование размера причинённого вреда истцы ссылались на заключение эксперта ООО «Норд Эксперт», согласно которому ущерб, причинённый заливом, составляет 214 601 руб. 44 коп., в том числе стоимость обработки противогрибковыми препаратами в квартире 2 835 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире 28 656 руб.

По ходатайству ответчика Романовой Л.Н. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Архоблэкспертиза», согласно выводам которой причиной разрыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к унитазу в квартире 43 является низкое качество изготовления шланга. В ходе обследования обнаружено низкое качество резины внутреннего эластичного рукава шланга ГПВ, данные дефекты значительно ослабляли прочность стенки резинового рукава в зоне разрыва, низкое качество металлической оплетки шланга ГПВ, отсутствие необходимых опознавательных этикеток на элементах аварийного шланга ГПВ. Следов влияния на разгерметизацию шланга ГПВ других факторов (гидроудар, повышенный износ шланга в процессе эксплуатации, повышенное физическое воздействие на шланг в момент аварии, иных причин) не обнаружено.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений по состоянию на дату осмотра – 29 сентября 2023 года составляет без учета износа с применением общей системы налогообложения – 216 753 руб., с применением упрощенной системы налогообложения – 191 743 руб., рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залития – 12 000 руб.

Между Романовым В.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности. Истцы обратились к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедший случай (залив от 3 ноября 2022 года) был признан страховым, Баранову А.В. и Барановой Н.Н. выплачено страховое возмещение 66 306 руб. 71 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков Романова В.М. и Романову Л.Н. гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам.

    При этом суд исходил из того, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, ненадлежащим образом содержащих принадлежащее им имущество, в том числе принадлежащее им и используемое только ими санитарно-техническое оборудование, в результате разрыва шланга гибкой проводки холодного водоснабжения к унитазу, взыскав с ответчиков в пользу истцов разницу между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом, причиненным заливом квартиры, в размере 162 446 руб. 29 коп. (228 753-66 306,71), по 81 223 руб. 14 коп. с каждого по принципу долевой ответственности.

    При определении размера убытков, суд руководствовался экспертным заключением ООО «Архоблэкспертиза» от 1 ноября 2023 года №-СД, принятым в качестве допустимого доказательства и не опровергнутого ответчиками.

    Требования о возмещении морального вреда суд оставил без удовлетворения, не усмотрев к тому законных оснований.

    Судебные расходы (расходы на проведение досудебной экспертизы и оплате государственной пошлины) в пользу истцов суд взыскал с ответчиков в равных долях на основании статьи 98 ГПК РФ, как с проигравшей стороны по делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Романова В.М. в пределах ее доводов не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из содержания абзаца 1 Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 ЖК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере                   (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от            23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 указанного постановления определено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при разрешении указанного спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам подателя жалобы материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в ходе судебного разбирательства судом установлена как причинно-следственная связь между действиями ответчиков, как собственников, не предпринявших надлежащих мер по содержанию принадлежащего им имущества, так и наличие их обязанности в силу прямого указания закона возместить истцам убытки, причиненные заливом.

Факт обращения истцов с заявкой о затоплении из квартиры № 43 и причина залива подтверждается материалами дела, в частности актом обследования от 3 ноября 2022 года, заключениями представленных в материалы дела экспертных заключений.

В заключениях ООО «Норд Эксперт», ООО «Архоблэкспертиза» отражены все повреждения квартиры и имущества истцов в результате залива. Наличие указанных повреждений подтверждается фотографиями.

Суд первой инстанции при определении причины залива и размера подлежащего возмещению истцам ущерба в сумме 228 753 руб. (216 753 руб. – стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа с применением общей системы налогообложения + 12 000 руб. – рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залития) исходил из заключения ООО «АрхОблЭкспертиза», которое было исследовано и оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признано допустимым доказательством.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом первой инстанции были выполнены.

Судом дана должная оценка заключению судебной экспертизы в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта также подтверждаются журналом вызовов управляющей компании за ноябрь 2022 года, согласно которому иных заявок об авариях на сетях водоснабжения 3 ноября 2022 года не поступало.

Как верно указал суд, шланг гибкой подводки холодного водоснабжения к унитазу является собственностью ответчиков, не относится к общедомовому имуществу. Как собственники квартиры, ответчики обязаны были следить за надлежащим содержанием имущества в их жилом помещении.

Бездействие ответчиков выразилось в отсутствии той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательств, в отсутствии мер по надлежащему содержанию системы инженерно-технического обеспечения принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, что привело к причинению истцам ущерба и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и убытками истцов.

Приобретение шланга низкого качества не свидетельствует об освобождении ответчиков от ответственности за причинение истцам ущерба.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере, определенной с применением упрощенной системы налогообложения, суд не усмотрел, указав, что истцы вправе для возмещения причиненного ущерба обратиться за квалифицированной помощью к любым специалистам при производстве ремонтно-восстановительных работ.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая принцип полного возмещения убытков, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов материального ущерба исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры с применением общего режима налогообложения.

Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт определен экспертом методом затратного подхода в соответствии с положениями действующих нормативных документов, лицензионных программных комплексов, указанных в описательно-мотивировочной части заключения и ресурсного метода определения стоимости строительства – калькулирования в текущих ценах элементов затрат (затрат труда рабочих, времени эксплуатации строительных машин и механизмов и расход материальных и энергетических ресурсов), необходимых для выполнения строительно-монтажных работ на основе выраженной в натуральных измерителях потребности в материалах, изделиях, конструкциях, данных о расстояниях и способах их доставки на место строительства, расходы энергоносителей на технологические цели, времени эксплуатации строительных машин и состав, затрат труда рабочих. Стоимость работ и материалов принята по среднерыночным расценкам на строительные работы и материалы, сложившиеся на строительном рынке Архангельской области.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также иной причины залива ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Барановой Н.Н. и Барановым А.В. имущественных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В остальной части решение не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

                                                  ░.░. ░░░░░