Решение по делу № 1-158/2019 от 31.07.2019

. . .

Дело №1-158/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 19 августа 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре Пукинской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Скворцова Ю.А.,

потерпевших (гражданских истцов) Д.С.Ю., Ф.К.Л.,

подсудимого (гражданского ответчика) Васильева Е.О.,

защитника Годуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Васильева Е.О., . . . не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Е.О. совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

        * * * в вечернее время Васильев Е.О. в целях хищения автомобиля, принадлежащего Ф.К.Л. прибыл по адресу: . . ., . . . . . ., где была припаркована автомашина марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак . . ., фактически принадлежащая Ф.К.Л. После этого, Васильев Е.О. сообщил Ф.К.Л., что готов приобрести автомобиль за 45 000 рублей в рассрочку, с первоначальным взносом 6 000 рублей, не имея при этом намерения выплачивать всю сумму денежных средств за приобретаемый им автомобиль. Далее Васильев Е.О. для придания законного характера своим действиям передал Ф.К.Л. денежные средства в размере 6 000 рублей в качестве предоплаты и предложил оформить рукописную расписку, согласно которой он должен был рассчитаться за приобретенный автомобиль до * * *, таким образом, ввел Ф.К.Л. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Ф.К.Л. будучи убежденным в правдивости намерений Васильева Е.О. и доверяя последнему, находясь * * * по адресу: . . ., . . ., передал Васильеву Е.О. автомобиль марки ВАЗ21102 государственный регистрационный знак . . . стоимостью 48275 рублей, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Воспользовавшись доверительными отношениями, Васильев Е.О. путем злоупотребления доверием Ф.К.Л. похитил автомобиль марки ВАЗ21102 государственный регистрационный знак . . ., принадлежащий Ф.К.Л., после чего, удерживая похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным автомобилем по своему усмотрению, обязательства по договору не выполнил, чем причинил Ф.К.Л. значительный материальный ущерб на сумму 48275 рублей.

        Он же, * * * около 21 часа 30 минут прибыл к магазину «Подсолнух», расположенному по адресу: . . ., . . ., . . .А, где была припаркована автомашина марки Audi-80 1.8S государственный регистрационный знак . . ., принадлежащая Д.С.Ю. После этого, Васильев Е.О. сообщил Д.С.Ю., что готов приобрести автомобиль за 40 000 рублей, как указано в объявлении о продаже, в рассрочку. Далее, введя Д.С.Ю. в заблуждение Васильев Е.О. не имея намерения выплатить денежные средства в размере 40 000 рублей, предложил Д.С.Ю. оформить рукописную расписку, согласно которой он должен был рассчитаться за приобретенный им автомобиль не позднее * * *. Д.С.Ю., будучи убежденным в правдивости намерений Васильева Е.О. и доверяя последнему, передал Васильеву Е.О. автомобиль марки Audi-80 1.8S государственный регистрационный знак . . . стоимостью 40 500 рублей, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Таким образом, находясь возле магазина «Подсолнух», расположенного по адресу: . . ., . . .А, и воспользовавшись доверительным отношением потерпевшего, путем злоупотребления доверием Д.С.Ю., похитил автомобиль марки Audi-80 1.8S государственный регистрационный знак . . ., принадлежащий Д.С.Ю., после чего удерживая похищенное имущество, с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил Д.С.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 40 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Васильев Е.О. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, гражданский иск признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования согласно п.1 ст. 379 УПК РФ.

Защитник Годунова Е.Н. подтвердила, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась.

В судебном заседании государственный обвинитель Скворцов Ю.А. и потерпевшие Д.С.Ю., Ф.К.Л. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в особом порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый 11, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Васильева Е.О. по эпизоду хищения имущества Ф.К.Л. по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения ссылку на «приобретение права на чужое имущество путем обмана» как излишне вмененную.

Суд квалифицирует действия Васильева Е.О. по эпизоду хищения имущества Д.С.Ю. по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения ссылку на «приобретение права на чужое имущество путем обмана» как излишне вмененную.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно по двум эпизодам преступлений с учетом материального положения потерпевших.Преступления совершены именно путем злоупотребления доверием поскольку подсудимый принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого Васильева Е.О. сомнений у суда не вызывает, последний на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При назначении вида и размера наказания Васильеву Е.О., суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

11 совершил умышленные преступления против собственности, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, хронических заболеваний не имеет.

По всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающего наказание Васильева Е.О., явку с повинной (т.1 л.д.15, 72), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также по эпизоду хищения имущества Ф.К.Л. суд признает в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, а равно применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения Васильева Е.О. от уголовной ответственности не усматривается.

Суд назначает окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Васильеву Е.О. наказание в виде исправительных работ условно с применением ст.73 УК РФ, считая, что достижение целей наказания, восстановление справедливости и исправление могут быть достигнуты без изоляции от общества, возложив на подсудимого исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденных возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

При назначении наказания Васильеву Е.О. суд не руководствуется требованиями ч.1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи за совершенное преступление.

Потерпевшими (гражданскими истцами) Ф.К.Л. и Д.С.Ю. заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 29 000 рублей и 40 000 рублей, соответственно.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 11 в судебном заседании признал иски в полном объеме. Суд с учетом материалов дела, а так же доказательств, представленных в обосновании исковых требований, удовлетворяет исковые требования Ф.К.Л. и Д.С.Ю. в полном объеме на сумму 29 000 рублей и 40 000 рублей, соответственно, которые подлежат взысканию с подсудимого, поскольку данные суммы ущерба подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Васильева Е.О. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159, ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 7 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 7 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 7 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: . . .

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 29 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░      . . .      ░░░░░░░ ░.░.