Решение по делу № 1-5/2021 от 23.11.2020

Дело № 1-5/2021

Поступило в суд 23.11.2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года                                                                       с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

с участием государственного обвинителя Иванова Е.Е.

защитников Солодова Ф.В., Никулина В.П

при секретаре Криворученко Н.В., Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Курочкиной Н. П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющей, с образованием 9 классов, вдовы, не работающей, проживающей <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком <данные изъяты>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Венгеровского районного суда водворена в места лишения свободы колонию – поселения на срок <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок <данные изъяты> лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ст.175 ч.1 УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок <данные изъяты> лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания из ФКУ ИК – 33 <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ осуждена мировым судьей 1 го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ст.139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

Мальцевой Н. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в к-з им. <адрес>, русским языком владеющей, с образованием 9 классов, сожительствующей, не работающей, зарегистрированной <адрес> проживающей <адрес>, не судимой:

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Курочкина Н.П. и Мальцева Н.В. тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, у Курочкиной Н.П., находившейся около здания ДК «Туруновский» в <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Курочкина Н.П. сообщила находящейся рядом с ней Мальцевой Н.В. о своих преступных намерениях, связанных с хищением денежных средств из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, и предложила совместно с ней совершить данную кражу. На что Мальцева Н.В., исходя из своих корыстных побуждений, согласилась, вступив тем самым в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, осуществляя задуманное, Курочкина Н.П. и Мальцева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут, подойдя к ограде дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, действуя совместно, тайно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, зашли внутрь ограды дома. Подойдя к входной двери дома, убедились, что она закрыта на навесной замок. Мальцева Н.В., зная, где находится ключ от навесного замка, взяла с правой боковой стороны веранды дома ключ и отдала его Курочкиной Н.П., которая открыла навесной замок, и зашла внутрь дома Потерпевший №1 с целью отыскания денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а Мальцева Н.В., согласно распределенной роли, осталась в ограде дома Потерпевший №1, чтобы наблюдать за появлением посторонних лиц и самого Потерпевший №1, при появлении которых предупредить об этом Курочкину Н.П.

Курочкина Н.П., находясь внутри дома, на зеркале в кухне обнаружила денежные средства в сумме <данные изъяты> одной купюрой, и в спальне в серванте в крайнем верхнем левом ящике обнаружила денежные средства в сумме <данные изъяты>, 2 купюрами достоинством по <данные изъяты> и 2 купюрами достоинством по <данные изъяты>. Указанные денежные средства Курочкина Н.П. похитила, реализовав тем самым совместный преступный умысел с Мальцевой Н.В., направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

С похищенным Курочкина Н.П. и Мальцева Н.В. с места совершения преступления скрылись, и похищенным распорядились как собственным.

Своими преступными действиями Курочкина Н.П. и Мальцева Н.В. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который возмещен частично, на сумму <данные изъяты>.

        Тем самым Курочкина Н.П. и Мальцева Н.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

        В судебном заседании подсудимая Курочкина Н.П. вину не признала и показала, что она, в период времени с утра ДД.ММ.ГГГГ до вечера ДД.ММ.ГГГГ, периодически употребляла спиртное с сожителем Шипицыным С., а также с Свидетель №3, Мальцевой Н.В., Потерпевший №1 в разных местах- в доме Свидетель №3, у себя дома и в доме Потерпевший №1 19 сентября она ушла из дома, так как ей надоело пить, и до самого задержания она была у Свидетель №7. Деньги у Потерпевший №1 из дома, она с Мальцевой Н.В. не крала, а потерпевший и Мальцева Н.В. ее оговаривают, так как хотят, чтобы ее посадили. Признательные показания Яковлеву А.А. она не давала, он записал, якобы ее показания с объяснения, который писал участковый Бородихин, но ему она тоже не давала такие показания. Ее привезли в отдел полиции с утра ДД.ММ.ГГГГ, она была с похмелья и ей было все равно, что пишут сотрудники полиции, поэтому она подписывала протоколы, не читая. Кроме того, Бородихин Д.А. обманул ее, он написал ее показания, которые она не читала, так как доверяла ему, и он обещал, что ее не закроют по ст. 91 УПК РФ, но обманул, ее в этот же день арестовали. В показаниях он указал, что она призналась, что совершила кражу и расписал, как она ее совершила, хотя она этого не делала. Кроме того, он еще и налил ей спирта, когда брал с нее обьяснения. Она даже писала заявление в прокуратуру, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. Она вину не признает, так как настоящего преступления не совершала.

        В судебном заседании подсудимая Мальцева Н.В. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные ею на стадии предварительного следствия.

Несмотря на непризнание Курочкиной Н.П. своей вины, суд находит вину подсудимых Курочкиной Н.П. и Мальцевой Н.В., в совершении инкриминируемого им деяния, установленной и нашедшей свое подтверждения в ходе судебного следствия, представленными государственным обвинением доказательствами.

На стадии предварительного следствия подсудимая Мальцева Н.В. допрашивалась в присутствии своего защитника и её показания, данные ею на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследовались судом. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой (л.д.46-49, 156-158), в качестве обвиняемой (л.д.174-176), проведенных с участием защитника, она вину признала полностью и показала, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Курочкиной Н. и Свидетель №1 находилась в гостях у Свидетель №3. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ домой к Свидетель №3 пришел ранее ей знакомый Потерпевший №1, у которого Курочкина Н. спросила денег на спиртное, чтобы опохмелиться. Потерпевший №1 сказал, что у него с собой денег нет. Через некоторое время они разошлись. Потерпевший №1 и Свидетель №3 пошли в одну сторону, а она, Курочкина Н. и Свидетель №1- в другую. Около ДК «Туруновский» Свидетель №1 куда-то ушел от них, а она и Курочкина Н. остались около ДК. В этот момент Курочкина Н. предложила ей совершить кражу денег из дома Добровольского И., проживающего по адресу: <адрес>, так как ей было известно, что в этот день утром он получил деньги за пастьбу скота. Она согласилась, и они пошли к дому Добровольского И. Подойдя к дому Добровольского И. около 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, они, убедившись, что вокруг никого нет, зашли в ограду дома, который был закрыт на навесной замок. Она, зная, где находится ключ от навесного замка входной двери, так как ранее была у него в гостях, взяла ключ с правой боковой стороны веранды дома с гвоздика и отдала его Курочкиной Н., которая открыла навесной замок. Затем Курочкина Н. зашла в дом, а она осталась в ограде наблюдать за появлением посторонних лиц, в том числе Добровольского И., и при появлении таковых сообщить об этом Курочкиной Н. Через некоторое время, она, убедившись, что все тихо и никого нет, зашла внутрь дома и увидела Курочкину Н. в зале около серванта. Та ей сказала, что она нашла деньги в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> лежала на зеркале на кухне дома, а <данные изъяты>, лежали в крайнем верхнем левом ящике серванта на нижней полке в зале. Сами денежные средства и какими они были купюрами, она не видела. После этого они вышли из дома Добровольского И., она закрыла дом на навесной замок, и ключ положила туда, где он и лежал. Затем они вышли из ограды, и пошли в сторону дома Курочкиной Н. По дороге они встретили Свидетель №1, и Курочкина Н. дала ему денег, чтобы он сходил в магазин и купил спиртное и продукты. Свидетель №1 пошел в сторону магазина, а они с Курочкиной Н. к ней домой. Через некоторое время пришел Свидетель №1 и принес спиртное и продукты питания. Они втроем начали распивать спиртное. После того, как закончилось спиртное, Курочкина Н. вновь сходила и купила спиртного. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ домой к Курочкиной Н. пришел Потерпевший №1 и Д. И. Потерпевший №1 стал говорить Курочкиной Н., что они похитили деньги в сумме <данные изъяты> из его дома, на что Курочкина Н. сначала сказала, что они ничего не похищали, затем Д. И. сказал, что Курочкину Н. видели в магазине, когда она покупала спиртное. Тогда Курочкина Н. сказала, что денежные средства в сумме <данные изъяты> она ему отдаст попозже. После чего, Потерпевший №1 и Д. И. ушли. Никаких прав по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, она и Курочкина Н. не имели. Потерпевший №1 не разрешал ей и Курочкиной Н. заходить в его дом и брать из него денежные средства и иные товарно - материальные ценности. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой, Мальцева Н.В. подтвердила свои показания и уточнила, что в вечернее время около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда домой к Курочкиной Н. пришли Потерпевший №1 и Свидетель №2, то Потерпевший №1 стал говорить Курочкиной Н., что они похитили деньги в сумме <данные изъяты> из его дома, на что Курочкина Н. сначала сказала, что они ничего не похищали, а после того, как Свидетель №2 сказал, что Свидетель №1 видели в магазине, когда он покупал спиртное, и что у него были денежные средства в сумме <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты> в количестве 2 штук, то Курочкина Н. сказала, что <данные изъяты> она ему отдаст попозже. После чего, Потерпевший №1 и Свидетель №2 ушли. Она возместила Потерпевший №1 часть причиненного ею и Курочкиной Н. материального ущерба в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что она возместила еще <данные изъяты>, таким образом отдала <данные изъяты>, в счет, причиненного преступлением ущерба.

На стадии предварительного следствия подсудимая Курочкина Н.П. допрашивалась в присутствии своего защитника и её показания, данные ею на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследовались судом. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой (л.д.65-68), проведенного с участием защитника, она вину признала полностью и показала, что она проживает по адресу: <адрес>., с Свидетель №1. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Мальцевой Н. и Свидетель №1 находилась в гостях у Свидетель №3. Около 11 часов к Свидетель №3 пришел ранее ей знакомый Потерпевший №1. Она спросила у него денег, чтобы опохмелиться, но Потерпевший №1 сказал, что у него с собой денег нет. Потом они все вышли из дома Свидетель №3 и разошлись. Потерпевший №1 и Свидетель №3 пошли в одну сторону, а она, Мальцева Н. и Свидетель №1- в другую. Около ДК «Туруновский» Свидетель №1 ушел от них, куда не сказал, а она и Мальцева Н. остались около ДК «Туруновский». В этот момент она предложила Мальцевой Н. совершить кражу денег из дома Добровольского И., так как ей было известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил деньги за пастьбу скота, так как в это время она тоже была на почте и видела Добровольского И. Кроме того, Мальцева Н. знала, где находится ключ от навесного замка входной двери дома Добровольского И., так как ранее она у него уже была в гостях. Кражу денег она решила совершить для приобретения спиртного и продуктов питания. Мальцева Н. согласилась, и они пошли к дому Добровольского И. Подойдя к дому Добровольского И., убедившись, что вокруг никого нет и что за их действиями никто не наблюдает, зашли в ограду дома и увидели, что дом закрыт на навесной замок. Мальцева Н., зная, где находится ключ от навесного замка входной двери, взяла ключ и отдала его ей. Она открыла навесной замок и зашла в дом Добровольского И., а Мальцева Н. осталась в ограде, чтобы наблюдать за появлением посторонних лиц, в том числе Добровольского И., и при появлении таковых сообщить об этом ей. Она, находясь в доме, увидела на зеркале на кухне <данные изъяты>, одной купюрой. Затем она прошла в зал, где на серванте в крайнем верхнем левом ящике на нижней полке нашла денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых были 2 купюры достоинством <данные изъяты>, а две купюры достоинством по <данные изъяты>. После чего, в дом зашла Мальцева Н., которой она сказала, что она нашла <данные изъяты>, <данные изъяты> лежала на зеркале на кухне дома, а <данные изъяты>, лежали в крайнем верхнем левом ящике серванта на нижней полке в зале. После этого они вышли из дома Добровольского И. Мальцева Н. закрыла дом на навесной замок, и ключ положила туда, где он ранее находился. Затем они вышли из ограды дома Добровольского И. и пошли в сторону её дома. По пути домой, они встретили её сожителя Свидетель №1, который подошел к ним, и она передала ему сжатые в кулаке денежные средства в сумме <данные изъяты>, купюрами достоинством по <данные изъяты>, в количестве 2 штук, и сказала ему сходить в магазин и купить спиртное и продукты питания. Свидетель №1 пошел в сторону магазина, а она и Мальцева Н. пошли к ней домой. Дома они стали ждать Свидетель №1, который пришел спустя некоторое время и принес спиртное и продукты питания. Они втроем начали распивать спиртное. После того, как закончилось спиртное, она вновь ходила, покупала спиртное. Когда она вернулась, они вновь стали выпивать. В вечернее время около 21 часа 00 минут к ней домой пришел Потерпевший №1 и Д. Потерпевший №1 И. стал говорить ей, что это они похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> из его дома, на что она сначала сказала, что они ничего не похищали. Затем Д. И. сказал, что её видели в магазине, когда она покупала спиртное и после этого она сказала Добровольскому И., что деньги в сумме <данные изъяты> она ему отдаст попозже, но так и не отдала. После чего, Потерпевший №1 и Д. И. ушли. Никаких прав по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, она и Мальцева Н. не имели, данного права Потерпевший №1 им не давал. Кроме того, Потерпевший №1 не разрешал ей и Мальцевой Н. заходить в его дом и брать из него деньги и иные товарно-материальные ценности. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В связи с заявлением Курочкиной Н.П. о том, что она таких показаний не давала, записанные следователем показания не читала, судом в качестве свидетеля об обстоятельствах допроса последней в качестве подозреваемой, был допрошен следователь Яковлев А.А. Который, будучи предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что Курочкина Н.П. вначале была им задержана по ст. 91 УПК РФ, оформлен протокол задержания, при участии адвоката. После этого, также с участием адвоката, она была допрошена в качестве подозреваемой, показания давала добровольно, после составления протокола прочла его лично, подписала. Каких-либо замечаний к протоколу у нее либо у адвоката, не было. Ее позиция в суде, по его мнению, является избранной тактикой защиты.

Также проверяя доводы подсудимой Курочкиной Н.П. относительно незаконных методов расследования, судом исследована жалоба Курочкиной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, поданная ею в прокуратуру <адрес>, и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения данной жалобы. Курочкина Н.П. в жалобе указала, что она признательные обьяснения участковому Бородихину Д.А. не давала. Он, воспользовавшись тем, что она накануне задержания и допроса по обстоятельствам хищения денежных средств из квартиры Потерпевший №1 употребляла спиртные напитки и плохо себя чувствовала, «не могла дать какие-либо ясные обьяснения по делу, так как не соображала» налил ей спирта, после чего подал ей на подпись бумаги, которые она не читала и подписала. Данные доводы Курочкиной Н.П. были предметом разбирательства ст. следователя Чановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. В ходе проверки указанные Курочкиной Н.П. обстоятельства не нашли своего подтверждения и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 148 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бородихина Д.А. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Кроме того, сами обьяснения, данные Курочкиной Н.П. участковому Бородихину Д.А., не исследовались судом, не заявлялись государственным обвинением в качестве допустимого доказательства по делу, и, соответственно, не учитываются судом при вынесении настоящего приговора.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанные показания Курочкиной Н.П., данные в период предварительного следствия, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, а показания данные в суде недостоверными. Изменив свои показания в судебном заседании, последняя пытается избежать ответственности за содеянное, избрав данный метод как способ защиты. Суд находит показания Курочкиной Н.П. данные в период предварительного следствия допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. На предварительном следствии подсудимая допрашивалась в присутствии своего защитника, что подтверждается ордером адвоката, а, соответственно, исключает оказание какого-либо давления на подсудимую со стороны следователя либо оперативных работников. Защитник своей подписью также засвидетельствовал подлинность показаний, и каких-либо замечаний со стороны подсудимой, либо защитника не поступило.

Исследовав все показания подсудимых и оценив их, суд находит достоверными и соответствующими действительности показания подсудимых Курочкиной Н.П. и Мальцевой Н.В., данных им на предварительном следствии, поскольку они последовательны, логичны, даны были в присутствии адвоката, соответствуют другим, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора. Также их вина подтверждается и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

    Потерпевший Потерпевший №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утором он получил <данные изъяты> за пастьбу скота жителей <адрес> летом на почте. На почте он видел Свидетель №3 и Курочкину, которой по ее просьбе занял <данные изъяты>. С деньгами он ушел домой, где часть денег в сумме <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты> в количестве 2 штук и купюрами по <данные изъяты> в количестве 2 штук, убрал в сервант в зале, а <данные изъяты> одной купюрой положил на зеркало на кухне дома. Оставшиеся <данные изъяты> взял с собой и пошел в магазин к ИП Щебетову Л.Ф. По пути в магазин он зашел к своему знакомому Свидетель №3, у которого были Мальцева Н., Курочкина Н. и Свидетель №1, которые были с похмелья. Курочкина Н. спросила у него денег на покупку спиртного, чтобы опохмелиться, на что он ответил, что у него с собой денег нет. Затем они разошлись. Он с Свидетель №3 пошли в магазин к ИП Щебетову Л.Ф., чтобы купить продукты питания и спиртное, а Мальцева Н., Курочкина Н. и Свидетель №1 пошли в другую сторону. Он и Свидетель №3 пришли в магазин к ИП Щебетову Л.Ф., и приобрели у него продукты питания и спиртное, после чего пошли обратно домой к Свидетель №3, где выпивали. Затем он пошел домой. Входная дверь в дом была закрыта на навесной замок, а ключ от дома висел на том же месте, где он его всегда хранил. Зайдя в дом, он сразу увидел, что на зеркале нет <данные изъяты>, которые он там оставил. Он проверил сервант и там денег не оказалось. Он все проверил, денег нигде не было, он понял, что их украли. Он пошел к Свидетель №3 и рассказал ему о случившемся. Он хотел сразу заявить участковому, пошел к нему, но того не было на месте. Вечером в этот же день к нему домой пришел Свидетель №2 и спросил у него, а правда ли что у него украли деньги. Он ответил, что да. Свидетель №2 ему сказал, что он знает, кто у него украл деньги. Он сказал, что в магазине сказали, что Курочкина и Свидетель №1 приходили в магазин с его деньгами. Он с Д. пошел к Курочкиной, так как надеялся, что сможет еще какие-то деньги забрать, но у тех уже денег не было. Дома у Курочкиной Н. были Мальцева Н. и Свидетель №1, выпивали. Он стал говорить Курочкиной, чтобы она вернула украденные деньги, она сказала, что не брала. Он стал говорить, что в магазине сказали, что они брали водку и спиртное, а утром у них денег не было, в обед не было, а вечером появились. Кроме того, они в магазине сказали, что Ванька (то есть он Добровольский) дал денег. После этого Курочкина сказал, что отдаст деньги, но позже. Он понял, что это она украла его деньги. У них еще была бутылка водки, он с ними выпил и ушел домой. А на следующий день, Курочкина отказалась возвращать деньги, сказав: «я такого не говорила, ты с нами пил». Он ждал, что она вернет деньги, но когда Курочкина Н.П. разошлась с Серегой (Шипицыным), он подумал, что теперь она вообще не отдаст деньги и обратился к участковому. Мальцева Н.В. отдала ему <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, поэтому просит взыскать оставшиеся <данные изъяты> с виновных.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он жил с Курочкиной Н. до ее ареста. ДД.ММ.ГГГГ утром они выпивали у Свидетель №3, а своих денег у них не было. Затем они разошлись и встретились с Курочкиной и Мальцевой около 13 часов. Курочкина Н. дала ему <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты>, в количестве 2 штук, и сказала ему сходить в магазин и купить спиртное и продукты питания. Он сходил в магазин к Щебетовым и купил спиртное и продукты, которые принес домой и они вместе выпивали. После того, как у них закончилось спиртное, Курочкина Н. ходила еще к частнику и купила еще спиртного. В вечернее время около 21 часа 00 минут к ним домой приходили Потерпевший №1 и Свидетель №2. Потерпевший №1 стал говорить Курочкиной Н., что они похитили <данные изъяты> из его дома, на что Курочкина Н. сначала сказала, что они ничего не похищали, а после того как Свидетель №2 сказал, что его видели в магазине, когда он покупал спиртное, Курочкина Н. сказала Добровольскому И., что она ему отдаст попозже 4000. После чего, Потерпевший №1 и Свидетель №2 ушли. Позже он спросил у Курочкиной Н. и Мальцевой Н. о том, действительно ли они украли деньги у Потерпевший №1 из дома, на что Курочкина Н. ему пояснила, что это она совместно с Мальцевой Н. действительно украли деньги из дома Потерпевший №1. Какую точно сумму похитили, она ему не сказала. Больше денежных средств Курочкина Н. ему не давала. Во время того, когда он приобретал товар на деньги, которые ему дала Курочкина Н. и во время употребления спиртного и продуктов, он еще не знал, что данные денежные средства были похищенные.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома когда к нему домой пришла Курочкина Н.П., которая пояснила, что к ней приехали гости и попросила продать ей спиртное. У него для личного пользования дома было спиртное, и он продал ей бутылку. При этом он видел, что у Курочкиной Н. были денежные средства, однако в каком количестве и какими купюрами он не помнит.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что она работает в магазине ИП Щебетовой в <адрес> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в магазине. Около 11 часов 15 минут в магазин пришли Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые купили спиртное и продукты питания, после чего ушли. Позже, около 13 часов 10 минут в магазин пришел Свидетель №1, который купил спиртное, несколько пачек сигарет, пачку пельменей, кетчуп и булку хлеба. При этом у Свидетель №1 в момент оплаты с собой были денежные средства в сумме <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты> в количестве 2 штук.

Свидетель Д. И.С. показал суду, что днем ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей пошел в магазин к ИП Щебетовой в <адрес> за покупками. Там же он встретил Свидетель №1, у которого с собой была <данные изъяты>, купюрами достоинством по <данные изъяты> в количестве 2 штук. Свидетель №1 сказал, что его послал Добровольский. Свидетель №1 купил спиртное 4-5 бутылок водки, пельмени, сок, сигареты. А вечером он пришел к Добровольскому, и тот сказал, что никого в магазин не посылал, а деньги у него украли. Они вдвоем с Добровольским пошли к Курочкиной разбираться, чтобы они деньги вернули. Дома у Курочкиной Н. были Мальцева Н. и Свидетель №1, они выпивали. Потерпевший №1 стал ругаться на Курочкину Н. и говорить ей, зачем они у него украли деньги <данные изъяты>, на что Курочкина Н. сказала, что они ничего не брали. После чего он сказал, что днем видел Свидетель №1 в магазине с деньгами, после чего Курочкина сказала: «Я не брала деньги, но я тебе Ванька деньги отдам». Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу денег у Добровольского И. совершили Курочкина Н. и Мальцева Н. Мальцева отдала <данные изъяты> Добровольскому.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в гости пришли Курочкина Н., Мальцева Н. и Свидетель №1. Позже к нему пришел его знакомый Потерпевший №1. Курочкина Н. спросила у Добровольского И., есть ли у него деньги, чтобы она могла купить спиртное и опохмелиться. Потерпевший №1 ответил, что у него с собой денег нет. После чего они все вышли из его дома и разошлись. Он с Потерпевший №1 пошли в магазин ИП Щебетовой, чтобы купить продукты питания и спиртное, а Курочкина Н., Мальцева Н. и Свидетель №1 пошли в другую сторону. Он и Потерпевший №1 пришли в магазин к ИП Щебетовой, и приобрели там продукты питания и спиртное, и пошли к нему домой, где стали выпивать. У него Потерпевший №1 был где-то до 13 часов и ушел. В послеобеденное время около 14 часов 30 минут к нему вновь пришел Потерпевший №1 и сказал, что кто - то проник в его дом и похитил деньги <данные изъяты>. Впоследствии от сотрудников полиции и Потерпевший №1 ему стало известно, что данное преступление совершили Мальцева Н. и Курочкина Н..

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и указанным выше свидетелям у суда не имеется, поскольку они последовательны, давали их на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании. Они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не установил, отсутствуют они и в материалах дела. Подсудимые отказались от дачи показаний, но Мальцева Н.В. пояснила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается и в дальнейшем не намерена совершать противозаконные действия. Мальцева Н.В. подтвердила ранее данные ею показания, в которых она изобличала Курочкину Н.П. в совершении хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> из дома Потерпевший №1 Обстоятельств, которые бы указывали на то, что подсудимая Мальцева Н.В. оговорила себя и подсудимую Курочкину Н.П., а также, что свидетели оговорили подсудимых, судом не установлено, показания указанных свидетелей конкретны, подробны, и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Исследуя доказательства, представленные сторонами, показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, суд находит доводы подсудимой Курочкиной Н.П. о том, что она данного преступления не совершала, а совершил кто-то другой, опровергающейся совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями подсудимой Мальцевой Н.В., прямо указывающей на Курочкину Н.П., как на лицо, совместно с ней по предварительному сговору, совершившее кражу.

        На основании анализа показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, признательных и изобличающих подсудимую Курочкину Н.П. показаний Мальцевой Н.В., признательных показаний, данных Курочкиной Н.П. на стадии предварительного следствия и признанных судом допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что подсудимыми Курочкиной Н.П. и Мальцевой Н.В. совершено тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Совершение преступления при других, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом доказательств, проверенных и исследованных судом:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из его дома по адресу: <адрес> похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>, купюрами: 2 достоинством по <данные изъяты> и 3 достоинством по <данные изъяты>; (т. 1 л.д.4)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен дом, откуда было совершено хищение денежных средств, обнаружен и изъят навесной замок с ключом, на который закрывалась входная дверь (т.1 л.д.5-14);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым был осмотрен навесной замок с ключом ( т. 1л.д.139-142);

    - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - навесного замка с ключом (т. 1 л.д. 143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которому на изъятом навесном замке следов воздействия посторонним предметом не имеется, и данный навесной замок исправен (т. 1 л.д. 135-138).

    Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, которым изьят навесной замок, суд находит установленным, что навесной замок, на который закрывалась входная дверь, исправен, при проникновении в жилище для совершении кражи открывался оригинальным ключом, так как следов воздействия посторонним предметом на замок не имеется, а, следовательно, показания подсудимых Курочкиной Н.П. и Мальцевой Н.В., данных ими на предварительном следствии в части того, что они открывали навесной замок на входной двери ключом именно от этого замка, подтверждаются указанными доказательствами. Осмотр места происшествия был проведен ст. следователем Яковлевым А.А., в производстве которого находилось данное уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При осмотре места происшествия был изьят навесной замок с ключом, в дальнейшем осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к делу. Трасологическая экспертизы была проведена по возбужденному уголовному делу, на основании постановления следователя, экспертом, имеющим высшее образование, требуемую специальность и стаж по экспертной специальности 16 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все требования уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении данной экспертизы были соблюдены, в связи с чем, указанные доказательства: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и кладутся в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом в судебном заседании:

- распиской о частичном возмещении Мальцевой Н.В., причиненного материального ущерба Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 134); распиской о частичном возмещении Мальцевой Н.В., причиненного материального ущерба Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>;

-исковым заявлением от Потерпевший №1 о взыскании с виновных лиц <данные изъяты> в возмещение ущерба в его пользу (т.1 л.д.148);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Мальцевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где обвиняемая Мальцева Н.В. (с участием защитника, в присутствии двух понятых), вначале рассказала об обстоятельствах совершенного ею совместно с Курочкиной Н.П. тайного хищения чужого имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, а затем на месте преступления показала, каким образом они совершали описываемые ею действия (т. 1 л.д. 183-188).

        Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд находит установленным, что Курочкина Н.П. и Мальцева Н.В. совершили инкриминируемое им деяние, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и их действия носили обдуманный, целенаправленный характер.

        При таких обстоятельствах, установленных судом, действия подсудимых Курочкиной Н.П. и Мальцевой Н.В., каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым Курочкиной Н.П. и Мальцевой Н.В., в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Курочкина Н.П. характеризуется по месту жительства удовлетворительно; состоит на учете у нарколога, с диагнозом «синдром алкогольной зависимости 2 степени». ( л.д.85, 86).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курочкиной Н.П., в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины подсудимой на предварительном следствии, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Мальцева Н.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно; состоит на учете у нарколога, с диагнозом «синдром алкогольной зависимости 2 степени». ( л.д.166, 164).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мальцевой Н.В., в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств у подсудимых, суд не усматривает.

    Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимой Мальцевой Н.В. суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимой Курочкиной Н.П. суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а,б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку Курочкиной Н.П. совершено преступление, относящее к категории тяжких, за которое ей назначено реальное лишение свободы, при наличии непогашенной судимости за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, за которые она отбывала наказание в виде реального лишения свободы.

            Суд учитывает, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ и, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимых на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения Курочкиной Н.П. и Мальцевой Н.В. наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ими содеянного, по делу не имеется.

При назначении наказания Мальцевой Н.В., суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Курочкиной Н.П. не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. С учетом наличия в действиях подсудимой Курочкиной Н.П. опасного рецидива, определяя вид и размер наказания, суд учитывает и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, касающиеся размера наказания. Оснований для применения к ней положений ч.3 ст. 68 УК РФ, применение которых является правом, а не обязанностью суда, суд не установил.

С учетом изложенного, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающих и отягчающего обстоятельства, личности подсудимой, суд считает, что наказание Курочкиной Н.П. должно быть связано с лишением свободы, так как лишь такое наказание будет соответствовать содеянному, личности подсудимой и влиять на исправление осужденной. С учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения к Курочкиной Н.П., в чьих действиях имеется рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, положений об условном осуждении не имеется. Дополнительный вид наказания, суд считает возможным к подсудимой не применять, поскольку для её исправления будет достаточно основного наказания.

Согласно требований ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, отбывание лишения свободы назначается женщинам при любом виде рецидива - в исправительных колониях общего режима. Определяя Курочкиной Н.П. вид исправительного учреждения, суд применяет положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ей вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания суд учитывает, что Курочкина Н.П. ранее судима ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> к штрафу в размере <данные изъяты>, штраф не оплачен. Приговор мирового судьи 1 го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует постановить исполнять самостоятельно.

При назначении наказания Мальцевой Н.В. суд учитывает обстоятельства дела, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих и считает возможным исправление Мальцевой Н.В. без изоляции от общества. Суд находит возможным, назначить наказание Мальцевой Н.В. в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, которое, по мнению суда, будет справедливым и соответствующим целям наказания. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд считает возможным дополнительное наказание Мальцевой Н.В. не применять.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

Потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования были заявлены исковые требования о возмещении лицами, признанными виновными в совершении преступления- хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании объективно установлено, что подсудимыми при совершении преступления был причинен материальный ущерб Потерпевший №1, который в настоящее время не возмещён на сумму <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обсудив исковые требования потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются материалами дела в полном обьеме, суд находит их законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению, на основании требований ст. 1064 и ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, солидарно, с подсудимых Курочкиной Н.П. и Мальцевой Н.В.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокатам Никулину В.П. и Солодову Ф.В., осуществлявшим защиту интересов подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия, и в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимых от уплаты судебных издержек, поскольку Курочкина Н.П. и Мальцева Н.В. являются имущественно несостоятельными людьми.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Курочкину Н. П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осужденной исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Курочкиной Н.В. оставить прежней содержание под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК время содержания под стражей Курочкиной Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи 1 го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Мальцеву Н. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мальцеву Н.В. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни определенные указанным органом.

Меру пресечения в отношении Мальцевой Н.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: навесной замок оставить в собственности владельца Потерпевший №1

Взыскать с Курочкиной Н.П. и Мальцевой Н.В. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, солидарно.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ с Курочкиной Н.П. и Мальцевой Н.В. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в облсуд через суд района в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья:                                                                С.Ю. Ламонова