Решение по делу № 33-1759/2016 от 12.04.2016

Дело № 33-1759/2016                        Докладчик Лепёшин Д.А.

                                    Судья Знайко Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Лепёшина Д.А.,

судей                                Сергеевой С.М., Никулина П.Н.,

при секретаре                        Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28.04.2016 дело по апелляционной жалобе истца Илюхиной Е. А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.02.2016, которым постановлено:

Илюхиной Е. А. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о взыскании суммы удержаний единовременной комиссии за начисление суммы кредита, суммы уплаченных страховых премий, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

    Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Илюхина Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк «Советский» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что **** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму **** рублей, сроком на **** месяцев, с уплатой ****% годовых. Согласно условиям кредитного договора из общей суммы кредита ответчиком единовременно были удержаны денежные средства в сумме **** рублей, в том числе **** рублей в качестве комиссии за перевод денежных средств, **** рублей в качестве оплаты страхования от несчастных случаев, **** рублей в качестве оплаты страхования КАСКО за первый год пользования кредитом. Полагала, что данные денежные средства прямо указанные в Уведомлении о полной стоимости кредита, фактически явились для истца услугой, навязанной Банком и противоречат ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, Илюхина Е.А. просила взыскать с ЗАО Банк «Советский» в свою пользу сумму удержанной единовременной комиссии за начисление суммы кредита в размере **** рублей; сумму уплаченных страховых премий в размере **** рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штрафа в размере ****% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании представитель истца Фадеева Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО Банк «Советский» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал. Указал, что истец с момента заключения кредитного договора фактически пользуется предоставленными кредитными денежными средствами. Клиент сам выбрал тарифный план, предусматривающий наличие и определенный размер комиссии за перевод с банковского счета денежных средств, а также предусматривающий страхование заемщика от несчастных случаев. Банк не является стороной договоров страхования, а лишь осуществляет информирование заемщиков об услуге страхования, в связи с чем данное требование должно быть предъявлено к страховой компании. Фактов, подтверждающих причинения морального вреда истцом не представлено.

Истец Илюхина Е.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», ООО СК «Советская», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. От представителя третьего лица ООО СК «Советская» имеется отзыв, в котором исковые требования не признают, указав, что договор страхования заключен на основании письменного заявления истца, с условиями страхования она была согласна. У ООО СК «Советская» отсутствуют какие-либо правовые основания для возврата страховой премии при расторжении договора страхования, поскольку возможность страхового случая не отпала, условия кредита не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Включение в кредитный договор условия об обязанности застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Истец была лишена возможности влиять на содержание заявления, поскольку все его условия изложены в напечатанном виде. Страховой полис не имеет подписи Илюхиной Е.А. Требования от заемщика осуществление какого-либо личного страхования не относится к предмету кредитного договора. Бремя доказывания обстоятельств, которые должен доказать банк – ответчик судом переложено на истца. Действия банка увеличивают финансовые обязательства истца перед ответчиком и не отвечают намерениям Илюхиной Е.А. по получению только кредитных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в суд без уважительных причин, отклонив ходатайство апеллянта об отложении слушания дела ввиду отсутствия доказательств занятости представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установлено и следует из материалов дела, что **** между Илюхиной Е.А. и ЗАО Банк «Советский» заключен кредитный договор **** путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» (далее Предложения), Условий договора банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога (далее Условия), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме **** рублей на срок **** месяцев, процентная ставка ****% годовых.

Банк свои обязательства перед истцом выполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере **** рублей зачислена на текущий счет Илюхиной Е.А., открытый в ЗАО Банк «Советский» ****

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению кредита, решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.04.2015, вступившим в законную силу 06.06.2015, с Илюхиной Е.А. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на **** в сумме **** рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, руководствуясь ст. 851 ГК РФ, ст. 29, 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» об отсутствии оснований взыскания с ответчика комиссии за начисление суммы кредита в размере **** рублей, поскольку согласно уведомлению о полной стоимости кредита данная комиссия включена в сумму кредита, о чем истцу было известно, что подтверждается его подписью (л.д.****).

Из содержания заявления на подключение услуг страхования, подписанного Илюхиной Е.А., следует, что она выразила согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому ООО СК «Советская» в отношении ее жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, а также по оплате страховой премии по полису КАСКО в ООО «Росгосстрах» во Владимирской области. При этом истец не отказалась от предоставления банком указанной услуги.

Судебная коллегия полагает, что страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика законодательством не запрещена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Илюхиной Е.А., суд правомерно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору путем подключения к программе добровольного страхования от несчастных случаев и оплаты страховой премии по полису КАСКО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку истец располагала полной информацией о предоставлении услуги по страхованию, решение об участии в программе страхования приняла добровольно, на выбранных ей условиях, с размером комиссии за подключение к выбранной услуге и тарифами банка в момент заключения договора была согласна.

При этом информация о размере страховой премии содержатся в кредитном договоре, в котором указано, что сумма кредита составляет **** рублей, страхование от несчастных случаев – **** рублей, страхование КАСКО за один год – **** рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить кредитный договор без участия в программе страхования, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что информация о полной стоимости кредита была доведена до Илюхиной Е.А. до заключения кредитного договора. Доказательств, подтверждающих факт существенных нарушений договора со стороны банка истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между ЗАО Банк «Советский» в части добровольного страхования от несчастных случаев и оплаты страховой премии не противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.199 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме **** рублей, поскольку услуга страхования была предоставлена истцу с его добровольного согласия, выраженного в письменной форме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, а также штрафа за нарушение ответчиком прав потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о навязывании услуги по страхованию ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. Сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Илюхиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Д.А. Лепёшин

Судьи:                                    С.М. Сергеева

                                        П.Н. Никулин

****