Решение от 16.11.2023 по делу № 8Г-26033/2023 [88-26699/2023] от 19.10.2023

УИД 63RS0025-01-2023-000692-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-26699/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 ноября 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г.,

Судей Бросовой Н.В., Кириченко А.Д.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Легион» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1612/2023 по иску прокурора г. Сызрани Самарской области действующий в защиту интересов Трофимова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Легион» о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика ООО «Частное агентство занятости «Легион» по доверенности и ордеру адвоката Бланка Д.В., возражения истца Трофимова А.С. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Архангельского Е.А., возражения прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Сызрани Самарской области, действующий в защиту интересов Трофимова А.С., обратился в суд с иском к ООО ЧАЗ «Легион», о компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал, что Прокуратурой города Сызрани во исполнение указания прокуратуры Самарской области № от 25 октября 2019 года, а также поступившего материала проверки о расследовании несчастного случая, произошедшего 23 декабря 2022 года со штамповщиком ООО «ЧАЗ «Легион» Трофимовым А.С. на территории ООО «Технопласт», организовано проведение проверки, в рамках которой установлено следующее. Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 14 декабря 2022 года № 213 Трофимов А.С. принят на работу в ООО ЧАЗ «Легион» по профессии штамповщик, о чем с ним заключен срочный трудовой договор от 14 декабря 2022 года №, согласно которому Работник по распоряжению Работодателя выполняет определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны - физического лица или юридического лица, не являющимся работодателем по данному трудовому договору, с которым у Работодателя заключен договор о предоставлении персонала (п. 1.2 трудового договора). Исходя из условий договора № от 01 декабря 2022 года о предоставлении труда работников (персонала), заключенного между ООО ЧАЗ «Легион» (Исполнитель) и ООО «Технопласт» (Заказчик), место работы определено по адресу: 446010, <адрес> территория ООО «Технопласт» (п. 14.1 трудового договора). Согласно п.1.2 договора о предоставлении труда работников (персонала) от 01 декабря 2022 года № ООО «ЧАЗ «Легион»» направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения работниками определенных трудовыми договорами трудовых функций в интересах Заказчика (ООО «Технопласт»). В соответствии с п. 1.3 договора от 01 декабря 2022 года № предоставляемый персонал ООО ЧАЗ «Легион» должен соответствовать уровню и профилю образования, опыту работы, навыков и умению, квалификации указанных ООО «Технопласт» в письменной заявке. В соответствии с требованиями, указанных в заявке от ООО «Технопласт» на предоставление персонала от 01 декабря 2022 года в ООО «Технопласт» требовался работник по специальности (профессии) штамповщик с необходимой квалификацией работника в виде наличия начального профессионального технического образования, а также опыта работы в механическом производстве. Вместе с тем в штатном расписании ООО «ЧАЗ «Легион», утвержденным приказом организации от 03 октября 2022 года № 5 содержится должность штамповщика без указания необходимой квалификации работника. Кроме того, в трудовом договоре от 14 декабря 2022 года № 205 заключенным с Трофимовым А.С. отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия о трудовой функции, а именно: о профессии (специальности) с указанием квалификации работника, об условии труда на рабочем месте в соответствии с результатами специальной оценки условий труда на данном рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. В том числе ООО «ЧАЗ «Легион» ненадлежаще заключило трудовой договор со штамповщиком Трофимовым А.С. при отсутствии у работника опыта практической работы в соответствии с профессиональным стандартом штамповщика 3-го разряда, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 июля 2021 года № 504 н. 23 декабря 2022 года Трофимов А.С., выполнял трудовые обязанности на рабочем месте в цехе № 1 на участке штамповки и сварки ООО «Технопласт», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: задание вырубка изделия 21217-6814112/113 «Скоба салазок переднего сиденья наружная задняя правая/левая» на кривошипном прессе модели КГ 2132, управление которым производится при помощи ножной педали. Он проштамповал заготовку, встал со стула, потянулся руками в рабочую часть пресса для того, чтобы убрать вырубленное изделие и перевернуть заготовку. В момент нахождения рук Трофимова Л.С. в рабочей (опасной) зоне пресса произошло срабатывание кривошипного пресса, в результате чего он получил травму обеих рук. На автомобиле скорой помощи Трофимов А.С. был доставлен в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», где ему установлен диагноз: «<данные изъяты>». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение здоровья относится к категории «тяжелая». Государственной инспекцией труда в Самарской области проведено расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с Трофимовым А.С. 23 декабря 2022 года, по результатам которого комиссия квалифицировала произошедший несчастный случай, как несчастный случай на производстве, подлежащий учету и регистрации в ООО «ЧАЗ «Легион» оформлению актом формы Н-1 на пострадавшего. В рамках проверки установлено, что согласно справке №, выданной Бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России Трофимову А.С. присвоена бессрочно первая группа инвалидности. В прокуратуру города поступило обращение Трофимова С.Н. (отца пострадавшего Трофимова А.С.), в котором указано, что в настоящее время Трофимов А.С. (сын) проходит длительное лечение, постоянно испытывает боль, остался без правой и левой руки, нанесены увечья. Будучи в трудоспособном возрасте лишен возможности трудиться и достойно зарабатывать, содержать семью. Кроме того, на иждивении Трофимова А.С. находятся неработающая жена, которая в настоящее время беременна (15 недель). В будущем появиться несовершеннолетний ребенок, который также будет нуждаться в уходе и материальном содержании, которое Трофимов А.С. не сможет предоставить. В том числе, Трофимов А.С. лишен возможности удовлетворять свои бытовые потребности, постоянно требуется помощь близких ему людей. До настоящего времени работодателем ООО «ЧАЗ «Легион» компенсация морального вреда не выплачена. Обстоятельства причинения вреда здоровью, подтверждаются, актом о расследовании группового несчастного случая (лёгкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая несчастного случая со смертельным исходом) от 02 февраля 2023 года. В связи с чем Трофимов А.С. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Сызранским городским судом Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Самарской области, ООО «Технопласт», Карань В.В., Желтопуп А.П., Четверик Н.А.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 15 июня 2023 года исковые требования прокурора г. Сызрани Самарской области действующий в защиту интересов Трофимова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Легион» о компенсации морального вреда, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2023 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО «Частное агентство занятости «Легион», ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Частное агентство занятости «Легион» по доверенности и ордеру адвокат Бланк Д.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты.

Истец Трофимов А.С. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Архангельский Е.А. возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Частное агентство занятости «Легион» по доверенности и ордеру адвоката Бланка Д.В., возражения истца Трофимова А.С. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Архангельского Е.А., возражения прокурора Вострокнутовой В.К., согласно которым судебные акты являются правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Трофимов А.С. принят на работу в ООО «ЧАЗ «Легион» на должность штамповщика на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 14 декабря 2022 года №, с ним заключен срочный трудовой договор от 14 декабря 2022 года №, согласно которому работник по распоряжению работодателя выполняет определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны - физического лица или юридического лица, не являющейся работодателем по данному трудовому договору, с которым у работодателя заключен договор о предоставлении персонала (п. 1.2 трудового договора).

Фактическое место работы определено согласно договору по адресу: 446010, <адрес>, территория ООО «Технопласт» (п. 1.4.1).

Пунктом 1.3 договора № от 01 декабря 2022 года, заключенного между ООО «Технопласт» и ООО «ЧАЗ «Легион», предусмотрено, что уровень и профиль образования, опыт работы, навыки и умения и т.д. определяются в письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Из приложения № 1 следует, что заявка была оформлена по специальности штамповщик, указана квалификация - наличие начального технического образования, опыт работы в механическом производстве.

Из анкеты кандидата Трофимова А.С. следует, что он окончил Губернский колледж, специальность (профессия) – средне-профессиональное.

Установлено также, что 23 декабря 2022 года Трофимов А.С. выполнял трудовые обязанности на рабочем месте в цехе № 1 на участке штамповки и сварки ООО «Технопласт», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: задание вырубка изделия 21217-6814112/113 «Скоба салазок переднего сиденья наружная задняя правая/левая» на кривошипном прессе модели КГ 2132, управление которым производится при помощи ножной педали. В ходе операции Трофимов А.С. проштамповал заготовку до конца, встал со стула, потянулся руками в рабочую часть пресса для того, чтобы убрать вырубленное изделие и перевернуть заготовку, в момент нахождения рук Трофимова А.С. в рабочей (опасной) зоне пресса, произошло срабатывание кривошипного пресса, в результате чего он получил травму и госпитализирован. На автомобиле скорой медицинской помощи истец доставлен в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», где ему поставлен диагноз: «Травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне средней трети, травматическая ампутация правой кисти».

Медицинским заключением, составленным ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» диагноз подтвержден. Тяжесть травмы: тяжелая.

Трофимову А.С. установлена 1 группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2021 №.

Из заключения эксперта №э/162 Ж от 28 марта 2023 года, составленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне средней трети предплечья, в соответствии с п. 97 (таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом М3 и СР№194н от 24 апреля 2008 года, составляет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в размере 60 % причинило Тяжкий вред здоровью.

Травматическая ампутация правой кисти, в соответствии с п. 97 (таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом М3 и СР №194н от 24 апреля 2008 года, составляет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в размере 65 % причинило Тяжкий вред здоровью.

Учитывая локализацию и взаиморасположение повреждения можно полагать, что место приложения травмирующей силы и количество травмирующих воздействий, с учетом образования одного повреждения от одного воздействия, было: в область левой верхней конечности - 1, в область правой верхней конечности - 1.

По данному факту 26 декабря 2022 года следственным отделом по г. Сызрань СУ СК России по Самарской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. Трофимов А.С. признан по делу потерпевшим. На момент рассмотрения иска уголовное дело не завершено.

Установлено также, что 14 февраля 2023 года утвержден акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 23 декабря 2022 года с Трофимовым А.С. В ходе расследования комиссией выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности ООО ЧАЗ «Легион», ООО «Технопласт». Причинами несчастного случая явились:

- Непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, выразившееся в допуске к выполнению работ штамповщика Трофимова А.С. не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда, чем нарушены требования ст.ст. 76, 214, 219 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 г. N 2464;

- Конструктивные недостатки технологического оборудования, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной зашиты, выразившееся в применении технологического процесса при изготовлении изделия 21217-6814112/113 «Скоба салазок переднего сиденья наружная задняя правая/левая» с использованием открытого штампа ИР 1513-4065.00.000 и использованием ножного педального управления на кривошипном прессе модели КГ 2132 при отсутствий защитных устройств в рабочей (опасной) зоне пресса, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ. п.п. 752, 753, 755, 756, 759 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 г. N 887н.,

- Недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в непроведении оценки риска раздавления частей тела из-за попадания под движущиеся части механизмов кривошипного пресса, модели КГ 2132 на рабочем месте штамповщика. Расчет значимости профессиональных рисков по профессиям ООО «Технополаст» утвержден 28 декабря 2019 г. директором ООО «Технопласт» ФИО6 В соответствии с п. 20 данного расчета опасность травмирования подвижной частью оборудования и механизма на рабочем месте штамповщика отнесена к легкой степени тяжести с низкой вероятностью. Нарушены требования ст.ст. 214, 217, 218 ТК РФ,

- Использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в ненадлежащем заключении трудового договора штамповщиком Трофимовым А.С. при отсутствии у работника опыта практической работы в соответствии с профессиональным стандартом Штамповщик 3-го разряда, чем нарушил требования ст. 57 ТК РФ.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая определены:

- ФИО16., директор ООО «Технопласт» - допустил к выполнению работ, штамповщика Трофимова А.С., не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда, чем нарушил требования ст.ст. 76, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464, п. 24.1 Положения о системе управления охраной труда ООО «Технопласт», утвержденной 07 февраля 2019 года, п.24.1. Должностной инструкции;

- Желтопуп А.П., главный инженер ООО «Технопласт» - допустил применение технологического процесса при изготовлении изделия 21217- 6814112/113 «Скоба салазок переднего сиденья наружная задняя правая/левая» с использованием открытого штампа ИР 1513-4065.00.000 и использованием ножного педального управления на кривошипном прессе модели КГ 2132 при отсутствии защитных устройств в рабочей (опасной) зоне пресса, чем нарушил требования ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 752, 753, 755, 756, 759 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России, от 11 декабря 2020 года № 887н, п. 24.2 Положения о системе управления охраной труда ООО «Технопласт», утвержденной 07 февраля 2019 года, п. 24.2. Должностной инструкции;

- Желтопуп А.П., главный инженер ООО «Технопласт» не провел оценку риска раздавления частей тела из-за попадания под движущиеся части механизмов кривошипного пресса, модели КГ 2132 на рабочем месте штамповщика, чем нарушил требования ст.ст. 214, 217, 218 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 24.2. Должностной инструкции;

- Четверик Н.А., директор ООО «ЧАЗ «Легион» - не организовал надлежащее заключение трудового договора со штамповщиком Трофимовым А.С. при отсутствии у работника опыта практической работы в соответствии с профессиональным стандартом штамповщик 3-го разряда, чем нарушил требования ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вина Трофимова А.С. в произошедшем несчастном случае не установлена, в наркотическом или алкогольном опьянение, он не находился.

Постановлением № о назначении административного наказания от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г.Самары от 06 апреля 2023 года, ООО «ЧАЗ «Легион» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что в штатном расписании ООО «ЧАЗ «Легион», утвержденном приказом организации от 03 октября 2022 года № 5, содержится должность «штамповщик» без указания необходимой квалификации работника. В нарушение требований ст. ст. 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре от 14 декабря 2022 года № 205, заключенном с Трофимовым А.С., отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия, трудовая функция (работа по профессии (специальности) с указанием квалификации работника, условия труда на рабочем месте в соответствии с результатами специальной оценки условий труда на данном рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. ООО «ЧАЗ «Легион» заключило трудовой договор со штамповщиком Трофимовым А.С. при отсутствии у работника опыта практической работы в соответствии с профессиональным стандартом штамповщик 3-го разряда, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 26 июля 2021 года № 504н.

Суд первой инстанции, разрешая требования прокурора о компенсации Трофимову А.С. морального вреда, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, причиненного истцу при исполнении им трудовых обязанностей, установил также в действиях ответчика виновные действия, повлекшие наступление указанных последствий.

Суд учел, что в нарушение требований ст. 314.1, 214 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик до начала работ не согласовал в полном объеме мероприятия по охране труда, установил, что нив договоре о предоставлении труда работников (персонала) от 01 декабря 2022 года, ни в ином документе не согласованы организационные, технические мероприятия, мероприятия по обеспечению СИЗ лечебно-профилактические и санитарно-бытовые мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об имевших место иных множественных нарушениях прав Трофимова А.С. в результате виновных действий и бездействия ООО ЧАЗ «Легион», поскольку согласно Перечню мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), утвержденному приказом Минтруда России от 22 сентября 2021 года № 656н, ответчик ООО ЧАЗ «Легион» обязан был назначить лиц, отвечающих за безопасную организацию работ; составить единый перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, опасностей; составить план мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ; обеспечить доступ для проведения контроля за безопасным производством работ; установить на время выполнения работ предохранительные, защитные и сигнализирующие устройства, определить границы опасных зон на время выполнения работ, рабочие места, на которые работы выполняются по наряду-допуску, места установки защитных ограждений и знаков безопасности; принять меры по снижению уровня воздействия, в том числе за счет изменения графика работ, или устранению влияния вредных производственных факторов на работников на их рабочих местах; определить места хранения, особенности использования и места утилизации работниками средств индивидуальной защиты (СИЗ) и смывающих и обезвреживающих средств.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд принял во внимание, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд принял во внимание общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, правильно в качестве критериев, влияющих на ее размер, учел степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, последствия, которые наступили в результате несчастного случая - утрата профессиональной трудоспособности на 65%, инвалидность 1 группы, длительность нахождения истца в условиях стационара, перенесенное им оперативное лечение, последующее лечения и период реабилитации, претерпевание сильнейшей физической боли, как в момент травмы, так и после нее, наличие в действиях ответчика вины.

Суд принял во внимание, что ампутация обеих рук сделала невозможным для истца ведение привычного образа жизни, он утратил способность к самообслуживанию, постоянно нуждается в посторонней помощи даже в мелких бытовых вопросах. Кроме того, суд учел, что на дату получения истцом травмы его супруга была беременна и полученная истцом травма лишила супругов средств к существованию.

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 000 руб.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 10 ст. 3 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай – страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 15 ФЗ-125 акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судами двух инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судами двух инстанций не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы, что судами вынесены судебные решения без учета ст. 341.5 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает субсидиарную ответственность, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 341.5 Трудового кодекса Российской Федерации по обязательствам работодателя, вытекающим из трудовых отношений с работниками, направленными временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), в том числе по обязательствам по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, по уплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, субсидиарную ответственность несет принимающая сторона.

Институт субсидиарной ответственности в трудовом праве не разработан. В связи с этим применение комментируемой статьи осуществляется посредством применения аналогии закона. В частности, гражданское законодательство устанавливает правовые аспекты применения субсидиарной ответственности.

По общему правилу (ст. 399 ГК РФ) требование в первую очередь предъявляется к основному должнику и только в том случае, когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, оно может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к принимающей стороне следует обратиться к частному агентству занятости (основному должнику). В том только случае, если основной должник отказал в удовлетворении предъявленных требований, обращение взыскания станет возможным к принимающей стороне.

Доводы кассационной жалобы, о том, что судами не учтен акт о несчастном случае, где указана вина работников ООО «Технопласт», опровергается судебными актами, поскольку также установлена и вина ответчика, который в силу главы 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не освобождается от ответственности за произошедший несчастный случай.

Суды правомерно исходили из того, что в ходе проведения расследования несчастного случая установлено, что вина ответчика заключается в ненадлежащем заключении с истцом трудового договора, в отсутствие у работника опыта практической работы. Постановлением №-№ от 28 февраля 2023 года ООО «ЧАЗ «Легион» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ (Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем).

Таким образом, судами установлено заключение с истцом трудового договора не отвечающего требованиям закона. Кроме того, помимо данного нарушения, ответчиком допущен и ряд других, связанных с невыполнений положений ст. 314.1, 214 ТК РФ, приказа Минтруда России от 22 сентября 2021 года № 656н.

Доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, отклоняются.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судами двух инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя и отсутствие вины работника.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких нарушений со стороны судов двух инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░

                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░