Решение по делу № 33-341/2021 от 21.09.2020

Дело №33-341/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Озерова С.А., Герман М.В.,

при секретаре:                  Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Покрововой Н.В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» Доновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО «Альфа» Гаврилова А.В., просившего об отмене судебного решения, объяснения представителя Покрововой Н.В. Козловской Л.В., представителя ООО «Жилищная компания» Кочина В.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Покровова Н.В. обратилась в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате производства работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <адрес>, произошло обрушение чердачных перекрытий над квартирой истца. В результате обрушения перекрытий одна из комнат квартиры была полностью завалена элементами конструкций здания и строительным мусором, доступ в помещение был заблокирован, в результате чего пострадала отделка комнаты, вещи и мебель, находящиеся в данной комнате.

Согласно отчету № об оценке ущерба сумма материального ущерба движимому имуществу, причиненного обрушением в жилое помещение, составляет 563 098 рублей, стоимость работ по оценке ущерба составила 15 000 рублей.

По факту причинения вреда истцом была направлена претензия в ООО «Жилищная Компания», из ответа на которую следует, что работы по ремонту кровли с нарушением технологии производились по заданию НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области». Таким образом, ответственность за причинение вреда лежит на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

В связи с ущербом причиненным действиями ответчика, связанными с ненадлежащей организацией работ по ремонту кровли, истец просила взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба за повреждение движимого имущества денежные средства в размере 563 098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 16 892 рубля 94 копейки за каждый день просрочки исполнения ее требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, стоимость работ по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Покрововой Н.В. удовлетворены частично.

С некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу Покрововой Н.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 563 098 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в бюджет муниципального района «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 8 830 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда об обрушении крыши, капитальный ремонт которой ответчиком не производился, не соответствуют материалам дела. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено обрушение чердачного помещения над детской комнатой квартиры №. Вина подрядчика, за действия которого ответчик несет ответственность, в обрушении чердачных перекрытий над квартирой № не установлена надлежащими и допустимыми доказательствами.

Ответчик также указывает, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку при составлении отчета об оценке визуальный осмотр объекта не производился, техническое состояние определялось на основании данных заказчика. Оценка материального ущерба имуществу по его рыночной стоимости возможна в случае повреждения вещи, при котором ее восстановление невозможно или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает ее рыночную стоимость. Документы, подтверждающие, что все вещи, перечисленные в отчете, получили повреждения, при которых восстановление невозможно, или стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вещи принадлежат истцу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

В соответствии с договором управления, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оказывает управляющая компания - ООО «Жилищная компания».

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение чердачных перекрытий над квартирой № дома № по <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия ОМВД по Подпорожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в доме, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы осуществлялись в следующие сроки: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт подписан членами рабочей комиссии, а также представителем собственников и управляющей компанией ООО «Жилищная компания».

Анализируя представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку согласно п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» обязан возмещать ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте третьим лицам, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, при этом виновные действия ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» заключаются в непринятии мер к надлежащему контролю за выполнением ремонтных работ и своевременному устранению последствий обрушения кровли многоквартирного дома над квартирой истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу обрушением чердачных перекрытий ущерб.

С вышеуказанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно Акта о приемке в эксплуатацию Рабочей комиссией, назначенной заказчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», законченных работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ (назначенной в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании осмотра предъявленных к приемке законченных работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в натуре и ознакомления с соответствующей документацией устанавливается (по методике обязательного приложения 1ВСН-42-85 (р) оценка качества ремонтных работ - хорошо.

Факт окончания работ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанным актом и материалами дела не опровергнут.

Акт о причинах обрушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в одностороннем порядке ООО «Жилищная компания», без уведомления НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и ООО «Альфа», достаточным доказательством вины НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» не является, поскольку не содержит сведений о количестве размещенного на чердачном помещении шифера, его локализации, весе, а также доказательств складирования указанных листов ООО «Альфа». Совокупностью доказательств представленных в материалы гражданского дела указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены. Кроме того, судом не устанавливалось наличие причинно-следственной связи между обрушением чердачного перекрытия над квартирой истца и размещением на чердачном помещении листов демонтированного шифера.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судом не были установлены и поставлены на обсуждение сторон с предложением предоставить суду дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ООО «Альфа» о назначении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта составленному ООО «ПетроЭксперт» причиной обрушения чердачного перекрытия над квартирой № <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явился высокий процент физического износа несущих балок чердачного перекрытия. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилой комнаты площадью 13.5 кв.м на дату обрушения составляет 149 914, 10 руб.

В ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что в соответствии с Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альфа» и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», ООО «Альфа» надлежало выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определен перечень работ: завоз материалов, устройство бытового городка, демонтажные работы, ремонт стропильной системы, устройство обрешетки (гидроизоляция, ветрозащита), ремонт вентиляционных каналов, устройство металлочерепицы, сливов, карнизов, вывоз мусора, сдача объекта заказчику, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что работы по ремонту чердачных перекрытий жилого дома не входили в границы работ ООО «Альфа» в рамках договора на осуществление работ.

В соответствии с актом сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилищная компания» установлено, что кровельное покрытие и свесы подлежат капитальному ремонту (состояние – изношено), междуэтажные и чердачные покрытия находятся в удовлетворительном состоянии и не требуют капитального ремонта.

При этом комиссией не производилось обследования балок на предмет поражения гнилью, прогибов на дату начала работ по ремонту крыши.

При этом эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что техническое состояние перекрытия должно позволять безопасно передвигаться по нему обслуживающему персоналу и временно размещать на нем оборудование.

В ходе осмотра чердачного перекрытия представитель ООО «Альфа» пояснил, что после ремонта крыши многоквартирного дома, обществом были выполнены работы по замене и усилению балок, в результате осмотра установлено, что балки над жилой квартирой №, где произошло обрушение перекрытия, заменены в полном объеме. Экспертом был выполнен осмотр несущих балок чердачного перекрытия, которые были усилены подрядной организацией, в результате осмотра установлено, что в отдельных местах перекрытия к существующим балкам перекрытия были добавлены новые балки из деревянного бруса. При этом существующие балки перекрытия имеют признаки износа в виде полного и частичного поражения гнилью, в некоторых местах балка поражена гнилью свыше 50% от длины конструкции с расслоением древесины. Принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ покрытие кровли было изношено и требовало проведения работ по капитальному ремонту, эксперт полагает, что в период осадков на чердачное помещение кровли регулярно попадала вода, которая способствовала намоканию насыпного утеплителя, и, соответственно увеличивало его вес, что в свою очередь, способствовало увеличение нагрузки; несущие балки перекрытия также подвергались воздействию осадков.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что на момент начала работ чердачные перекрытия имели высокий процент физического износа (гниение, разрушение), в результате постоянного пребывания в чердачном помещении рабочих-строителей, их передвижения в ходе выполнения ремонтных работ, перекрытие обрушилось. Таким образом, причиной обрушения чердачного покрытия является высокий процент физического износа несущих балок чердачного перекрытия, ООО «Альфа» не производило работы по замене перекрытий, в обязанности общества не входило установление состояния балок чердачного перекрытия.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.А. пояснила, что она проводила вышеуказанную судебную строительно-техническую экспертизу. В экспертизе указаны возможные причины обрушения, действия подрядной организации не находятся в прямой причинно-следственной связи с обрушением. Чердачное помещение относится к зоне ответственности управляющей компании, при этом эксперт указал, что для установления аварийного состояния балок было необходимо использовать специальное оборудование для разборки насыпного утеплителя. Указанные работы необходимо было проводить обслуживающей организацией в профилактическом порядке, устанавливая степень износа балок и принимая решение о необходимости ремонта. При этом обильные осадки не могли явиться причиной обрушения. Степень износа дерева определяется визуально по оттенку самого дерева, трещинам и прогибам. Состояние балки для эксперта очевидно, ее нельзя эксплуатировать.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В соответствии с п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества, помимо указанных в ст. 36 ЖК РФ, включаются также: - технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); - автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета; - иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

Содержание общего имущества зависит от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий (п. 11 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил N 491).

Таким образом, учитывая, что из материалов дела следует, что основной причиной обрушения является износ балок чердачного перекрытия, а чердачное помещение относится к общедомовому имуществу, за содержание которого отвечает управляющая компания, то при таких обстоятельствах вывод суда о взыскании убытков причинных истцу в результате обрушения не основан на законе, а решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Жилищная компания», поскольку проанализировав и оценив заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, приходит к выводу о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Несогласие ООО «Жилищная компания» с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Покрововой Н.В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о возмещении материального ущерба отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Серба Я.Е.