Решение по делу № 2-300/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-300/2019

32RS0032-01-2019-000372-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Латышевой Л.В.,

с участием истца Климачковой Е.А., представителя истца – Крутиковой Е.Н.,

ответчиков Бовтуновой А.П., Самусевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климачковой Е А к Бовтуновой А П, Самусевой Р П о признании доли в жилом доме незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Климачкова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Бовтуновой А.П., Самусевой Р.П., указывая, что ей, Климачковой Е.А., на праве собственности принадлежит 8/9 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, где 1/2 доля принадлежит ей на основании договора купли-продажи целого жилого дома с приусадебным участком от ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доля перешла по наследству после смерти мужа ФИО2, о чем выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 2/9 доли она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4

Ответчики обратились к нотариусу и фактически приняли наследство в виде 1/18 доли (каждая), однако, свидетельства не получали.

Истец указывает, что 1/18 доля в праве на жилой дом общей площадью 65,4 кв.м. составляет 3,63 кв.м., 1/18 доля земельного участка площадью 1000 кв.м., составляет 55,55 кв.м.

По данным отчетов, составленных ООО «Оценка и экспертиза», рыночная стоимость земельного участка составляет 90000 рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), жилого дома – 462000 рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с незначительными долями, причитающимися ответчикам, и отказом их добровольно урегулировать данный спор, истец просит суд признать за ней, Климачковой Е.А., право собственности на жилой дом и земельный участок, а каждому из ответчиков с нее, Климачкой Е.А., взыскать денежную компенсацию, равную 1/18 доле спорного имущества, по 30666 руб. 66 коп..

В судебном заседании истец Климачкова Е.А. уточнила заявленные требования в связи с заключением эксперта ООО «Бизнес Фаворит» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд:

- признать за ФИО10 в порядке наследования по закону право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый №, и 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО11 в порядке наследования по закону право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый №, и 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>;

- признать незначительными по 1/18 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, причитающихся ФИО10 и ФИО11;

- признать за Климачковой Е.А. право собственности на целый жилой дом общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый №, и земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

- взыскать с нее, Климачковой Е.А., в пользу Бовтуновой А.П. и Самусевой Р.П. денежные компенсации в размере по 38445 рублей в пользу каждой, из них: за жилой дом - 30889 рублей и земельный участок – 7556 рублей.

Представитель истца – Крутикова Е.Н. в судебном заседании считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Бовтунова А.П. иск признала, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчик Самусева Р.П. иск не признала, считая его необоснованным, однако, против результатов проведенной судебной оценочной экспертизы не возражала.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Росреестра России по Брянской области в лице Унечского отдела, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1145 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Установлено, что ФИО2 – муж истца, умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО2 открылось наследство, в том числе, в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи целого жилого дома с приусадебным земельным участком отДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО2 по адресу: <адрес>, проживал и был зарегистрирован совместно с супругой Климачковой Е.А.

Завещаний ФИО2 не оставил.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО2 являлись его мать - ФИО6, жена - ФИО9, дочь – ФИО7, которые в установленный законодательством срок обратились к нотариусу за оформлением наследства.

Из материалов дела следует, что получили свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО13 в виде 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок Климачкова Е.А. (два свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (два свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Климачковой Е.А. принадлежало 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок ( 1/2+ 1/6 = 4/6=2/3), ФИО6 и ФИО4 – по 1/6 доле.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – мать ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти ФИО6 проживала одна в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>.

Наследниками умершей ФИО6 являлись дочери: ФИО11 и ФИО10, внучка ФИО7 Наследственное имущество состояло, в том числе, из 1/6 доли в праве на земельный участок и 1/6 доли в праве на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, Кнороз И.В. причиталось 2/9 доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок ( 1/6 + (1/6:3) =1/6 + 1/18 = 4/18 = 2/9), ФИО10 и ФИО11 – по 1/18 доле ( 1/6:3 = 1/18).

Установлено, что ФИО4 на 1/18 долю в праве на спорный жилой дом и 1/18 долю в праве на земельный участок получила у нотариуса два свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики установленный законодательством срок обратились к нотариусу за принятием наследства, однако, свидетельств о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти матери ФИО6, не получали. Вместе с тем, они фактически приняли наследство в виде 1/18 доли (каждая).

Из материалов дела следует, что Климачковой Е.А. на праве собственности принадлежит 8/9 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, где 1/2 доля принадлежит ей на основании договора купли-продажи целого жилого дома с приусадебным участком от ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доля она получила по наследству после смерти мужа ФИО2, о чем выдано нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 2/9 доли она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4

Истец указывает, что 1/18 доля в праве на жилой дом общей площадью 65,4 кв.м. составляет 3,63 кв.м., 1/18 доля земельного участка площадью 1000 кв.м, составляет 55,55 кв.м.

По данным отчетов, составленных ООО «Оценка и экспертиза», рыночная стоимость земельного участка составляет 90000 рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), жилого дома – 462000 рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с возражениями ответчиков относительно рыночной стоимости спорного имущества, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Бизнес Фоворит» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Фаворит» №Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, составила 556000 рублей, в том числе 1/18 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом – 30889 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, составила 136000 рублей, в том числе 1/18 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок – 7556 рублей.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности в праве требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к ответчикам, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчиков их незначительную долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно материалам дела, 1/18 доля в праве на жилой дом общей площадью 65,4 кв.м. составляет 3,63 кв.м., 1/18 доля земельного участка площадью 1000 кв.м, составляет 55,55 кв.м.

Выделить в натуре часть земельного участка площадью 55,55 кв.м. не возможно. Правилами землепользования и застройки Унечского городского поселения, утвержденными решением Унечского городского Совета народных депутатов № 3-137 от 29.03.2017 года установлены предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка для каждого вида разрешенного использования земельного участка и расположенного в определенной территориальной зоне.

Земельный участок с кадастровым номером ФИО14 общей площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж2-зоне застройки малоэтажными жилыми домами, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Площадь земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного в территориальной зоне Ж2 не может быть меньше 600 кв.м. Эта норма установлена вышеуказанными Правилами.

Таким образом, выделение земельного участка ответчикам площадью по 55,55 кв.м. будет противоречить требованиям законодательства.

Законодатель не связывает критерий незначительности с учетными нормами, применяемыми для постановки нуждающихся граждан на учет для улучшения жилищных условий.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>, являются гражданами данного государства, намерений проживать в спорном жилище и пользоваться спорным земельным участком не имеют, оформлять наследство в виде причитающихся им долей в праве на спорное недвижимое имущество не желают.

При разрешении вопроса о наличии у ответчиков существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, суд учитывает также основания приобретения ответчиками права собственности на доли в спорном недвижимом имуществе (доля в наследстве), возраст, отсутствие возможности достижения соглашения с истцом о порядке пользования общим имуществом.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении данного гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчиков назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес Фаворит». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков в равных долях.

Стоимость экспертных услуг ООО «Бизнес Фаворит» составила 19200 рублей.

Экспертные услуги на момент принятия решения не оплачены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по экспертизе не были оплачены ответчиками, данные расходы суд считает необходимым возместить в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С ФИО10 и ФИО11 в пользу ООО «Бизнес Фаворит» необходимо взыскать по 9600 рублей с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Признать за ФИО10 в порядке наследования по закону право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый №, и на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Самусевой Р П в порядке наследования по закону право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый №, на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать незначительными по 1/18 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, причитающихся ФИО10 и ФИО11

Признать за Климачковой Е А право собственности на целый жилой дом общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый №, и земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Климачковой Е А в пользу Бовтуновой А П денежную компенсацию в размере 38445 рублей, из них: за жилой дом - 30889 рублей и земельный участок – 7556 рублей.

Взыскать с Климачковой Е А в пользу Самусевой Р П денежную компенсацию в размере 38445 рублей, из них: за жилой дом - 30889 руб. и земельный участок – 7556 рублей.

Взыскать с Бовтуновой А П и Самусевой Р П в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит» по 9600 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова