Решение от 25.06.2020 по делу № 8Г-7339/2020 [88-8145/2020] от 11.02.2020

I инстанция – Шамова А.И.

II инстанция – Морозова Д.Х. (докладчик), Мареева Е.Ю., Мищенко О.А.

Дело № 88- 8145/2020 (8г-7339/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-001972-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилбековой А. М. к Российскому С. А. о взыскании неустойки, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2588/2019)

по кассационной жалобе Халилбековой А. М. на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019г.,

установила:

Истец Халилбекова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки в размере 146 615 руб. 88 коп., финансовой санкции 23 200 руб., расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что 31.03.2017г. вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Алиловым Р.С. произошло ДТП с участием ТС Форд, г.р.з. К670СН177, под управлением Алилова Р.С., и автомобиля ВАЗ 217030, г.р.з.К524ЕХ05, под управлением Газиева М.М., в результате которого автомобиль ВАЗ 217030, принадлежащий Газиеву М.М., получил механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «СК «ЭНИ». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Газиев М.М. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ДД.ММ.ГГГГ в РСА предоставлены недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ была произведена компенсационная выплата в размере 135 910 руб. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Газиевым М.М. в лице представителя Темирханова М.Р. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил свое право на получение неустойки за просрочку компенсационной выплаты и финансовой санкции. По мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от 16.05.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Халилбековой А.М. отказано.

В кассационной жалобе Халилбековой А.М. ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, Приказом ЦБ РФ от 28.12.2016г. № ОД-4827 у ОАО «СК «ЭНИ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Газиев М.М. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ДД.ММ.ГГГГ в РСА предоставлены недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ была произведена компенсационная выплата в размере 135 910 руб. 02 коп.

11.07.2017г. ответчику направлено заявление о выплате неустойки, однако выплата не была произведена.

05.02.2019г. между Газиевым М.М. в лице представителя Темирханова М.Р. и Халилбековой А.М. был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил свое право на получение неустойки и финансовой санкции.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчик осуществил компенсационную выплату потерпевшему в установленный законом срок с момента представления в адрес РСА полного пакета документов, необходимого для решения вопроса о выплате.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая потерпевший в лице своего представителя Хамзаева А.К. обратился в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате 26.04.2017г.

27.04.2017г. в ответ на указанное обращение РСА затребовал у потерпевшего оригиналы или нотариально заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лица, обратившегося за выплатой, оригинал экспертного заключения, подтверждающего размер требуемого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Газиевым М.М. в РСА представлены запрошенные документы

Согласно представленному потерпевшим экспертному заключению от 01.06.2017г, составленному ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 137539,40руб.Не согласившись с размером требуемой компенсационной выплаты, для определения рыночной стоимости поврежденного ТС и его годных остатков РСА направил необходимые документы в ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 26.06.2017г. рыночная стоимость поврежденного ТС составила 181949,87руб., стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составила 49539,86руб., в связи с чем, РСА определил размер компенсационной выплаты при наступлении полной гибели имущества потерпевшего - 132410,92руб. и произвел соответствующую компенсационную выплату потерпевшему 29.06.2017г.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик осуществил компенсационную выплату потерпевшему в установленный законом срок с момента представления в адрес РСА полного пакета документов, необходимого для решения вопроса о выплате.

Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, которые потерпевший обязан представить страховщику для получения страхового возмещения, перечень которых установлен г.л.3, 4 Приложения № к Положению ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

В соответствии с п.4.14 указанных Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что обращаясь с заявлением о компенсационной выплатой, представитель потерпевшего Хамзаев А.К. не представил полный пакет документов, необходимых для ее выплаты, поскольку оригиналы или нотариально заверенные копии доверенности представителя и оригинал экспертного заключения представлены не были.

В связи с чем, запросив указанные документы у потерпевшего и произведя выплату после их получения, РСА права потерпевшего на получение компенсационной выплаты в установленный законом срок нарушены не были, оснований для взыскания с РСА в пользу истца неустойки и финансовой санкции у суда обоснованно не имелось..

Доводы кассационной жалобы, что истец представил все необходимые документы при обращении за компенсационной выплатой, а РСА должно было организовать осмотр поврежденного ТС и определить размер компенсационной выплаты без истребования у потерпевшего заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.11.2019░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░