Решение по делу № 2-422/2016 ~ М-396/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-422/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лунёва А.В.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев 02 июня 2016 года в г. Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Комарову А. П., обществу с ограниченной ответственностью «Югстройснаб» о возмещении ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л :

ООО «Зета Страхование» обратилось к Комарову А.П., ООО «Югстройснаб», указывая следующие основания.

27 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, под управлением Комарова А.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Комаровым А.П. правил дорожного движения. От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался на месте.

Гражданская ответственность автомобиля ***** была застрахована в ООО «Зета Страхование» по полису №. Владельцу автомобиля <данные изъяты> ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей согласно платежному поручению № от 15 января 2015 года.

Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из приговора Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года следует, что Комаров А.П. управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Представитель истца просит взыскать с надлежащего ответчика, Комарова А.П. или ООО «Югстройснаб» в пользу ООО «Зета Страхование» ущерб 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Комаров А.П. отбывающий согласно приговора Котельниковского районного суда Волгоградской области наказание в местах лишения свободы, извещен о времени и месте судебного заседания. Свои возражения на иск Комаров А.П. не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Комарова А.П. извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ООО «ЮгСтройСнаб» дважды извещалось судом по адресу регистрации юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовые извещения возвращены в суд с отметкой отделения почты «истек срок хранения». Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку он должен полагать, что вся официальная корреспонденция в его адрес направляется по месту регистрации юридического лица. Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик извещен о дне слушания дела надлежащим образом. В связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «СК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «СК».

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года Комаров А. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из указанного приговора следует, что Комаров А.П. 27 декабря 2013 года около 12 час., управляя автомобилем марки ***** в состоянии наркотического опьянения, двигаясь по влажной асфальтированной автодороге сообщением <адрес> по направлению в <адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п. 1.5 Правил, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзац 1 п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, п. 9.9. Правил, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, не учитывая метеорологические условия; на 3-м км. указанной автодороги, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог был предвидеть эти последствия, допустил выезд на полосу встречного движения автодороги, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении в <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получил множественные телесные повреждения, по совокупности относящиеся к категории телесных повреждении, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие наступление смерти потерпевшего на месте дорожно–транспортного происшествия.

Допрошенный в качестве подсудимого Комаров А.П. виновным себя признал полностью и показал, что в ноябре 2013 года устроился на работу бетонщиком в ООО «ЮгСтройСнаб». 26 декабря 2013 года находился на рабочем месте, от звеньевого ФИО5 поступила команда о том, чтобы он принял автомобиль *****, который был закреплен за их бригадой. На данном автомобиле он должен был доставлять рабочих на место работы и обратно, выполнять другие поручения, при этом продолжал выполнять обязанности бетонщика. Он принял автомобиль, 27 декабря 2013 года утром забрал бригаду и на автомобиле ***** доставил её на объект в <адрес>. Путевой лист ему никто не выдавал и медицинский осмотр перед поездкой он не проходил. Около 11 час. звеньевой ФИО5 попросил его съездить на заправочную станцию в <адрес> для того, чтобы привезти дизельное топливо. Вместе с рабочим бригады ФИО7 они поехали на служебном автомобиле ***** на заправочную станцию в <адрес>, при этом за управлением автомобилем находился он (Комаров А.П.). По дороге на заправочную станцию они решили вначале съездить в <адрес> для того, чтобы отрегулировать свет фар на автомобиле у знакомого специалиста. По приезду в <адрес> знакомого дома не оказалось, поэтому они поехали обратно в <адрес> на объект. Выехав из <адрес> на расстоянии около 150 м. он увидел автомобиль, который двигался во встречном направлении. Он принял вправо и почувствовал, что заднюю часть его автомобиля заносит, и после этого ничего не помнит. Пришёл в себя на следующий день в больнице, где ему сообщили, что он совершил ДТП и водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, погиб на месте происшествия. Накануне, 25 декабря 2013 года, он употребил наркотическое средство марихуану путем курения одной сигареты.

Согласно страхового полиса серия № гражданская ответственность транспортного средства ***** застрахована ООО СК «*****» (в настоящее время ООО «Зета Страхование»).

На основании платежного поручения от 15 января 2015 года истцом перечислено владельцу автомобиля <данные изъяты> ФИО4 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Как следует из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании из представленных материалов и приговора Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года, с достоверностью установлено, что Комаров А.П. находясь при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Югстройснаб» и управляя находящимся на законном основании в пользовании данного юридического лица автомобиле *****, в состоянии наркотического опьянения, является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ООО «Югстройснаб», как с работодателя Комарова А.П. и причинителя вреда, в пользу ООО «Зета Страхование» ущерб в порядке регресса 120 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ООО «Зета Страхование» о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов с Комарова А.П. следует отказать на основании ст.1068 ГК РФ, так как причиненный им вред обязано возместить юридическое лицо, в котором он работал и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 3 600 рублей. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Югстройснаб».

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройснаб» (ОГРН 1023402649324, ИПП 3442058718, зарегистрировано 28 апреля 2001 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в порядке регресса в сумме 120 000 рублей, судебные расходы 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании с Комарова А. П. ущерба в порядке регресса в сумме 120 000 рублей, судебных расходов 3 600 рублей отказать.

Решение принято в окончательной форме 07 июня 2016 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунёв