Решение от 18.02.2025 по делу № 33-2173/2025 от 24.01.2025

Судья Тюкалов В.Н.                                                   Дело № 33-2173/2025

№ 13-167/2024

УИД 52RS0019-01-2015-000436-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  18 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

При секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2

на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2024 года об индексации денежных средств, присужденных по решению Ардатовского районного суда Нижегородской области от 08.10.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 индексации присужденных денежных сумм решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 08.10.2015 года по гражданскому делу [номер] по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по тем мотивам, что Ардатовским районным судом Нижегородской области 08.10.2015 года по делу [номер] вынесено решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» суммы задолженности в размере 106958,36 руб.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 01.10.2018 года произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Редут».

[дата] в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования заявителя с ООО «Редут» на ООО «ПКО «Редут».

[дата] должник ФИО2 полностью погасил долг перед ООО «ПКО «Редут».

Заявитель ООО ПКО «Редут» просил суд произвести индексацию принудительно взысканной в пользу ООО «ПКО «Редут» по судебному решению Ардатовского районного суда Нижегородской области от 08.10.2015 года по делу [номер] с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 30381,59 руб., судебные расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2024 года постановлено: «Заявление ООО ПКО «Редут» к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, [дата] года рождения, уроженца [адрес] ФИО1 [адрес], зарегистрированного по адресу: ФИО3 [адрес] пользу ООО ПКО «Редут» ИНН 1659180290, ОГРН 1171690027585 30381 рубль 59 копеек в качестве индексации присужденной решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 08.10.2015 года денежной суммы за период с [дата] по [дата], судебные расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, а всего 35 467 (Тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 99 копеек.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявителем пропущен годичный срок для предъявления в суд заявления об индексации присужденных сумм в связи, с чем следует отказать в удовлетворении заявленных требований. Судом не был определен объем прав перешедших от АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО ПКО «Редут» в рамках исполнительного производства.

Заявитель также указывает, что он не был извещен о рассмотрении заявления об индексации.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В действовавшей до [дата] редакции статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

С учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-П, индекс потребительских цен принимался в качестве механизма индексации.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, 1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 2. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 3. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 08.10.2015 года по гражданскому делу [номер] по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены.

Решением постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № M0I[номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 103 684 рублей 67 копеек, в том числе 93 176,01 рублей - основной долг, 9 247,79 рублей - проценты, 1 260,87 рублей - начисленные неустойки, а также судебные расходы в размере 3 273 рубля 69 копеек, всего в общей сумме 106 958 рублей 36 копеек».

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 10.112015 года.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 01.10.2018 года по делу [номер] произведена замена взыскателя по вышеуказанному решению суда с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО ПКО «Редут».

Согласно материалу исполнительного производства [номер]-ИП следует, что [дата] судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО1 и [адрес]м УФССП России по ФИО3 [адрес] на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС [номер] от [дата], выданного Ардатовским районным судом ФИО3 [адрес] по делу [номер], вступившим в законную силу [дата], предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 97958,36 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ардатовского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 10.12.2018 года по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата] произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО ПКО «Редут».

27.09.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ардатовского РОСП ГУФССП по Нижегородской области исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] окончено фактическим исполнением, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно представленному заявителем ООО ПКО «Редут» расчету суммы индексации, ее размер за период с [дата] по [дата] составил 30381,59 руб., с учетом исполнения должником судебного решения, произведенных выплат до момента фактического исполнения судебного решения.

Разрешая заявление об индексации, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 08.10.2015 года ответчик ФИО2 своевременно не исполнил, что позволяет взыскателю воспользоваться процессуальной гарантией защиты своих имущественных интересов от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Федеральным законом от 16 апреля 2022 года N 98-ФЗ внесены изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года N 40-П.

Так, положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 98-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года N 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений. В рамках настоящего дела суды сочли, что такой срок законодателем не ограничен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, Определение от 30 января 2024 года N 8-О-Р).

С учетом изложенного, а также идентичности правового регулирования механизма индексации (ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, определяющими подсудность гражданских дел только различием характера спорных правоотношений и субъектного состава их участников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии добросовестности в поведении взыскателя, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока (1 года), в виду невозможности применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм 08.10.2024 года обязательство было исполнено 26.09.2022 года, следовательно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрен годичный срок на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм со дня исполнения должником судебного акта, оснований для производства индексации не имеется, поскольку заявление об индексации подано в суд спустя 2 года с момента исполнения судебного акта.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2024 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления об индексации.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░..

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2025░░░░