Решение по делу № 22-6870/2023 от 13.11.2023

Судья ФИО                                 Дело №

Докладчик судья ФИО

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                08 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         ФИО,

судей                ФИО, ФИО

при секретаре            ФИО,

с участием прокурора ФИО, адвоката ФИО, осужденного ФИО посредством видеоконференц – связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему и.о. Куйбышевского межрайонного прокурора ФИО, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условные осуждения по приговорам Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказания по приговорам Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок лишения свободы время содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 7 488 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО и адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО не признал.

На приговор суда и.о. Куйбышевского межрайонного прокурора ФИО подано апелляционное представление, осужденным ФИО подана апелляционная жалоба

И.о. Куйбышевского межрайонного прокурора ФИО в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. Куйбышевского межрайонного прокурора ФИО просит приговор отменить, поскольку суд, установив наличие в действиях ФИО смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, должен был при решении вопроса о виде и размере наказания учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также мотивировать применение данной нормы в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанное нарушение повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Осужденный ФИО в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката.

Полагает, что судом не принято во внимание тот факт, что он не трудоустроен, а также не учтено состояние его здоровья.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО просит зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Виновность ФИО в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшей ФИО, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением оценщика, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении кражи в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (объяснение, данное до возбуждения дела); возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (путем возврата похищенного); наличие заболевания у виновного, положительную характеристику с места жительства от соседей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения, оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривает и судебная коллегия.

Данных о том, что у ФИО имеются заболевания, препятствующие отбыванию им наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. Кроме того, необходимая медицинская помощь оказывается осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в установленном законом порядке.

Вместе с тем, при назначении ФИО наказания в качестве смягчающих наказания обстоятельства суд учел, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (объяснение, данное до возбуждения дела), то есть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Установив наличие предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания в виде лишения свободы.Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному ФИО наказания в виде лишения свободы свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО по п. «а» ч.30 ст.158 УК РФ наказание – смягчению, с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи со смягчением наказания за совершенное преступление, осужденному следует назначить более мягкое наказание и по совокупности приговоров

При таких данных апелляционное представление и.о. Куйбышевского межрайонного прокурора ФИО подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного в части зачета времени содержания под стражей, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Так, отменяя ФИО условное осуждение по приговорам Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначая наказание по совокупности приговоров, суд не учел, что по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и необоснованно не зачел в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, данный период содержания ФИО под стражей.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ во взаимосвязи с положениями п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

При таких обстоятельствах, в срок отбывания наказания ФИО по приговору от ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденного ФИО о зачете времени содержания под стражей по приговорам Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с данными приговорами ФИО под стражей не содержался.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО о незаконном взыскании с него процессуальных издержек являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти суммы, согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или (в соответствующих случаях) возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240, с изменениями, внесенными в указанное Положение постановлением правительства РФ от 29 июня 2022 года № 1161 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» вознаграждение адвоката по настоящему делу производится в соответствии с подпунктом «г» пункта 22.1 названного Положения и с учетом районного коэффициента составляет 1872 рубля за один день.

Из представленных материалов следует, что адвокат ФИО осуществлял защиту ФИО при производстве предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции, разъяснив ФИО его права, обсудив в судебном заседании возможность взыскания с подсудимого ФИО процессуальных издержек, обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных п. 6 ст.132 УПК РФ для полного освобождения последнего от возмещения процессуальных издержек, поскольку данных о его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности, наличия иждивенцев, материалы уголовного дела не содержат.

Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции Российской Федерации и международных правовых актов объективно, всесторонне, выводы суда о виновности осужденного основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

Применить при назначении ФИО наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 01 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Зачесть в срок отбывания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания время содержания ФИО под стражей по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Куйбышевского межрайонного прокурора ФИО, апелляционную жалобу осужденного ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий            

Судьи областного суда