Решение от 09.06.2014 по делу № 2-1287/2014 от 18.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года город Москва

    Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зайцева Р.Е., при секретаре Бараксанове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/14 по иску Шипилова ## к Ермак ## о возмещении ущерба в порядке от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств. В обосновании заявленных требований указал, что 22 сентября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Ланд Крузер Прадо 120" государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под его управлением, и автомобилем "Мерседес Бенц Е250" государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ревину А.Н., под управлением Ермак Д.А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые согласно отчету эксперта № ООО "Инвест Консалтинг" оцениваются в 53 133 руб. 81 коп.. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 53 133 руб. 81 коп., также он понес дополнительные расходы в размере 5000 рублей на проведение экспертизы. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб..

Представитель истца - по доверенности Кузнецов С.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ермак Д.А. в судебное не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не представил.

3-е лицо Ревин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Истец и ответчик, извещены о дне слушания дела. Истец в суд явился, поддержал исковые требования.

В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)…

22 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Ланд Крузер Прадо 120" государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под его управлением, и автомобилем "Мерседес Бенц Е250" государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ревину А.Н., под управлением Ермак Д.А..

Автомобиль "Мерседес Бенц Е250" государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем "Тойота Ланд Крузер Прадо 120" государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате чего автомобилю "Тойота Ланд Крузер Прадо 120" государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца на момент ДДП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ№0647224370).

Автомобиль "Мерседес Бенц Е250" государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (полис №). Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, то есть его управление допускалось только указанными в договоре водителями. Водитель Ермак Д.А. в данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был. В связи с чем, ответчик предложил не сообщать о ДТП в полицию, в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ. Стороны самостоятельно зафиксировали положение транспортных средств в момент ДТП, повреждения автомобиля "Тойота Ланд Крузер Прадо 120" государственный регистрационный знак №. Ермак Д.А. указал свою обязанность возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб.

Согласно Отчета Эксперта ООО "Инвест Консалтинг" № стоимость восстановительного ремонта составила 53 133 руб. 81 коп..

Согласно ст. 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен посредством возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

До настоящего времени ответчиком не производились выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, виновником которого он был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом был заключен договор № 020314/071ю от 02.03.2014 с ООО "Инвест Консалтинг" об оказании - 5000 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, то в соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ## ░ ░░░░░ ## ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ## ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ## ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 133 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░., ░ ░░░░░ 93 133 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░