Решение от 19.07.2023 по делу № 2-1062/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-1062/2023

УИД 33RS0008-01-2022-002054-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи             Карповой Е.В.

При секретаре             Щелыкальновой Я.И.    

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Юрия Николаевича к Кузнецовой Галине Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Кирилла Валерьевича, Кузнецовой Екатерине Валерьевне, Кузнецову Никите Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на объекты недвижимости, возвращении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Волков Ю.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой Г.Н., Кузнецовой Е.В., Кузнецову Н.В., Кузнецову К.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08.02.2013, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Волковым Ю.Н. и Кузнецовой Г.Н., Кузнецовой Е.В., Кузнецовым Н.В., Кузнецовым К.В., Кузнецовым В.Н.; прекратить право собственности Кузнецовой Г.Н., Кузнецовой Е.В., Кузнецова Н.В., Кузнецова К.В., Кузнецова В.Н., по 1/5 доли за каждым с погашением записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 2 900 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по указанному адресу, восстановив право собственности Волкова Ю.Н. на жилой дом общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером № и на земельный участок общей площадью 2 900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

    Определением суда от 22.08.2022 производство по гражданскому делу по иску Волкова Ю.Н. к Кузнецову В.Н. о расторжении договора купли-продажи, прекращено в связи со смертью ответчика.

Определениями суда от 22.08.2022, от 07.09.2022, от 10.07.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное учреждение отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее – ГУ УПФ РФ, после объединения - ОСФР по Владимирской области). Управление образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный исключено из числа третьих лиц.

В обоснование иска указано, что Кузнецовой Г.Н. в связи с рождением в 2010 году третьего ребенка выдан сертификат на материнский (семейный) капитал, средства по которому она решила направить на улучшение жилищных условий. Между ней и членами ее семьи заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08.02.2013, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом общей площадью 45,2 кв.м приобретался в общую долевую собственность по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждому. Договор купли-продажи от 08.02.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке. В феврале 2013 года Кузнецова Г.Н. обратилась в УПФР (ГУ) в г.Гусь-Хрустальном с заявлением о перечислении средств материнского (семейного) капитала на счет продавца указанного жилого дома, но получила отказ. 25.11.2013 Гусь-Хрустальным городским судом вынесено решение по гражданскому делу №2-1856/2013, оставленное без изменения апелляционной инстанцией Владимирского областного суда 23.01.2014, об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.Н. к УПФР (ГУ) в г.Гусь-Хрустальном о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и возложении обязанности перечислить данные средства. По указанным обстоятельствам оплата за проданный дом не была произведена. При обращении к Кузнецовой Г.Н. с предложением о расторжении договора купли-продажи, она пояснила, что ее супруг Кузнецов В.Н. умер 27.07.2016, в связи с чем расторжение договора возможно только в судебном порядке.

Истец Волков Ю.Н., ответчики Кузнецова Е.В., Кузнецов Н.В., Кузнецова Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова К.В., их представитель Сыров Д.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на рассмотрении дела настаивали.

Представитель истца и ответчиков Сыров Д.М. в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что истец Волков Ю.Н. и ответчик Кузнецова Г.Н. приходятся друг другу родными братом и сестрой. После заключения спорного договора Кузнецовы в спорный дом не вселялись, меры по оплате жилого помещения не предпринимали, бремя его содержания не несли. Напротив, Волков Ю.Н. продолжает пользоваться домом до настоящего времени, обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные услуги. Изначально стороны не предприняли мер по расторжению договора купли-продажи, но в 2022 года возникла необходимость приведения правоустанавливающих документов в исходное состояние. Кузнецова Г.Н. направила средства материнского капитала на приобретение другого жилого помещения - квартиры в г.Владимире, оформив нотариальное обязательство об оформлении данной квартиры в общую долевую собственность своих детей в течение 6 месяцев после исполнения кредитных обязательств. Намерений содержать на свои средства спорный жилой дом в с.Черсево Кузнецовы не имеют. Денежные средства, уплаченные Кузнецовыми за земельный участок по договору купли-продажи от 08.02.2013 в размере 5 000 рублей, возвращены Волковым Ю.Н. покупателю.

В связи с тем, что супруг Кузнецовой Г.Н. – Кузнецов В.Н. скончался, у сторон не имеется возможности расторгнуть договор купли-продажи в ином порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с целью защиты своих нарушенных прав.

Представитель третьего лица ОСФР по Владимирской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (т.2 л.д.100). Решение по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации МО Гусь-Хрустальный район в судебное заседание не явился. В заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили заключение от 14.07.2023 о несогласии с исковыми требованиями, указав, что с 2010 года Кузнецов К.В. является собственником спорного жилого помещения, иного жилья в собственности не имеет. Полагают, что разумные сроки обращения с указанным иском в суд истекли. Расторжение сделки купли-продажи жилого дома повлечет необоснованное уменьшение имущества Кузнецова К.В., что не соответствует интересам несовершеннолетнего (л.д.105-107).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу положений п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103, п. 1 ст. 1104 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2013 между Волковым Ю.Н. как продавцом, и Кузнецовой Г.Н., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Кузнецова К.В., Кузнецовым Н.В., действующего с согласия матери Кузнецовой Г.Н., Кузнецовой Е.В., Кузнецовым В.Н. как покупателей, был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2 900 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9-10).В п.2.2.2 указанного договора было предусмотрено, что стоимость приобретаемого жилого дома в сумме 395 540,92 рублей оплачивается покупателями с использованием материнского (семейного) капитала после подписания договора, безналично путем перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации денежных средств в указанном размере из средств материнского (семейного) капитала, предоставленного Кузнецовой Г.Н. в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серия №, выданным 31.12.2010 на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Гусь-Хрустальном Владимирской области от 27.12.2010 № на счет продавца Волкова Ю.Н. № в дополнительном офисе № 8611/021 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России (ОАО) в срок не позднее 2-х месяцев с даты принятия заявления на перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала перечисляемых Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации).

Уведомлением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Гусь-Хрустальном Владимирской области за № 76 от 11.03.2013, Кузнецовой Г.Н. отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 395 540,92 рублей (т.2 л.д.11).

Решением Гусь-Хрустального городского суда по делу № 2-1856/2013 от 25.11.2013, вступившим в законную силу оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по 23.01.2014, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.Н. к ГУ УПФ в г.Гусь-Хрустальном Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 11.03.2013 № и возложении обязанности перечислить продавцу средства материнского капитала за приобретенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказано (т.1 л.д.27-34).

Впоследствии на средства материнского капитала Кузнецова Г.Н. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.49-52, 54-88).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за Кузнецовой Г.Н., Кузнецовой Е.В., Кузнецовым Н.В., Кузнецовым В.Н., Кузнецовым К.В. по 1/5 доли за каждым (т.1 л.д.17-23, 146-151).

Кузнецов В.Н. умер 27.07.2016. Согласно материалам наследственного дела №31/2017, 23.01.2017 с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась супруга Кузнецова Г.Н. (т.1 л.д.14, 35-45).

Из ответа нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа Грошевой Н.А. от 14.07.2023 следует, что в состав наследства, оставшегося после смерти Кузнецова В.Н. входит: 1/5 доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, права на денежные средства, находящиеся на счетах, хранящихся в ПАО Сбербанк (т.2 л.д.110).

Ссылаясь на ст.450 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 08.02.2013, заключенный между сторонами, поскольку до настоящего периода времени не произведена оплата по договору продавцами, что нарушает его права.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между продавцом жилого дома Волковым Ю.Н. и покупателями Кузнецовой Г.Н. и членами её семьи 08.02.2013, оплата жилого дома от покупателей должна была быть произведена с использованием материнского (семейного) капитала путем перечисления пенсионным фондом на счет продавца не позднее двух месяцев с даты принятия заявления владельца сертификата на перечисление средств материнского капитала.

При таких условиях договора, с которыми был согласен продавец квартиры, с учетом положений статьи 309 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств покупателями являлось обеспечение оплаты приобретаемого недвижимого имущества за счет средств материнского капитала или за счет собственных средств при отказе пенсионного органа в направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату по договору.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вместе с тем, Кузнецовой Г.Н. отказано в направлении средств материнского (семейного капитала) на приобретение указанного жилого помещения. При этом письменного соглашения об изменении формы оплаты по спорному договору купли-продажи сторонами также не представлено.

Из пояснений представителя истца и ответчиков Сырова Д.М. следует, что каким-либо иным способом оплата за жилой дом по договору купли-продажи от 08.02.2013 ею не была произведена. Обратного суду не представлено.

Таким образом, свои обязательства по договору покупатели не исполнили, что является существенным нарушением условий заключенного договора и может служить основанием для его расторжения по основанию, предусмотренному пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

Доводы отдела опеки и попечительства Управления образования администрации МО Гусь-Хрустальный район о том, что в случае расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка будут нарушены интересы несовершеннолетнего Кузнецова К.В., судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» (п.2 ст.37 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №13-П «По делу о конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.» пришел к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным судом в Определении №119-О усматривается, что судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона, подведомственна проверка того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества.

Из вышеизложенного следует, что главным условием отчуждения недвижимого имущества малолетнего является то, что сделка не должна нарушать имущественные права и иным негативным образом влечь ухудшение законных интересов малолетнего. При этом сделка должна совершаться исключительно в интересах ребенка.

Из материалов дела, пояснений представителя истца и ответчика следует, что сделка купли-продажи спорного жилого дома фактически не состоялась, поскольку оплата по договору покупателем не была произведена. При этом Кузнецовы Г.Н., Е.В., Н.В., а также несовершеннолетний Кузнецов К.В. в спорный жилой дом не вселялись и не были в нем зарегистрированы, ключи от жилого помещения продавцом покупателям не передавались, бремя содержания данного жилого дома ответчики не несли. Таким образом, судом установлено, что Кузнецовы, в том числе малолетний Кузнецов К.В., не пользовались спорным жилым помещением и не проживали в нем.

Средства материнского (семейного) капитала были направлены Кузнецовой Г.Н. на приобретение другого жилого помещения, улучшающего жилищные условия несовершеннолетнего Кузнецова К.В. - квартиры по адресу: г<адрес>. При этом Кузнецова Г.Н. в обязательстве от 21.12.2017, удостоверенном нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Грошевой Н.А. (т.1 л.д.85), обязалась в течение шести месяцев после снятия обременения оформить указанную квартиру в общую долевую собственность своих детей. При этом срок исполнения данного обязательства на дату рассмотрения дела не наступил.

С учетом поведения ответчика Кузнецовой Г.Н. при заключении договора купли-продажи квартиры от 05.12.2017, а также ее действий по принятию наследства после смерти супруга Кузнецова В.Н., оснований сомневаться в том, что ответчик Кузнецова Г.Н. действует в нарушение интересов своего несовершеннолетнего сына Кузнецова К.В., у суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что расторжение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.02.2013 не приведет к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетнего Кузнецова К.В.

Кроме того следует отметить, что вступившими в законную силу судебными актами: решением Гусь-Хрустального городского суда от 25.11.2013 №2-1856/2013, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.01.2014 установлено, что заключение спорного договора между родственниками с учетом отказа Кузнецовой Г.Н. от наследования доли в жилом доме после смерти отца в 2009 году не связано с улучшением жилищных условий семьи, в том числе, малолетнего Кузнецова К.В.

При этом безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствие согласия органа опеки и попечительства на расторжение договора купли-продажи жилого дома по основанию, предусмотренному ст.450 ГК РФ, не является.

Разрешая заявленное органом опеки и попечительства Управления образования администрации МО Гусь-Хрустальный район ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При этом, из материалов дела следует, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено отделом опеки и попечительства Управления образования администрации МО Гусь-Хрустальный район, не являющимся стороной по делу.

В силу абз.4 п.10 постановления пленума Верховного Суда РФ №43 заявление указанного органа о применении срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку заявлено ненадлежащей стороной.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, исходя из существенного нарушения покупателями условий договора, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 08.02.2013, заключенный между истцом и ответчиками в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, подлежит расторжению. Неоплата ответчиками стоимости приобретенных по договору объектов недвижимости повлекла значительный ущерб для истца Волкова Ю.Н., поскольку он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи, в частности, денежных средств в сумме 395 540,92 рублей. При этом ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи денежных средств в счет оплаты стоимости спорного жилого дома.

Кроме того, ответчики Кузнецовы Н.В., Е.В., Кузнецова Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова К.В., в своих заявлениях указали, что исковые требования признают и просят расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.02.2013 (л.д.80-82).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, принимая во внимание, что иного способа восстановить нарушенные права истца не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования Волкова Ю.Н.. к Кузнецовым Н.В., Е.В., Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова К.В., о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного 08.02.2013, подлежат удовлетворению. Спорный жилой дом и земельный участок подлежат возвращению в собственность Волкова Ю.Н., что в силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является основанием прекращения права собственности Кузнецовых Г.Н., К.В., Н.В., Е.В., В.Н. на указанные жилой дом и земельный участок и для регистрации права собственности на них за Волковым Ю.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ 08.02.2013 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 900 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,2 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 900 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,2 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.07.2023