Решение по делу № 33-10451/2017 от 08.06.2017

Судья Толстова Н.П.                           дело № 33-10451/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 г.                                    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Богданова Л.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Кузякиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в лице ОО «Ростовский» Филиала ВТБ 24 (ПАО) к Шолохову М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в лице ОО «Ростовский» Филиала ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к Шолохову М.В., ссылаясь на то, что 24 мая 2011 г. между ООО «Мой Банк» и Шолоховым М.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1470000 руб. на 216 месяцев под 12,7 % годовых для целевого использования - приобретения в собственность квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а заемщик обязался в установленные сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита в размере 1470000 руб. в безналичной форме на счет заемщика, однако последним ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженности, размер которой по состоянию на 02 апреля 2017 г. составил 1276446 руб. 32 коп., из них основной долг – 1275558 руб. 68 коп., проценты – 887 руб. 64 коп.

Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», что подтверждается справкой о наличии закладной от 7 октября 2016 г.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления об уточнении иска, истец просил суд взыскать с Шолохова М.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по кредитному договору от 24 мая 2011 г. по состоянию на 2 апреля 2017 г. в размере 1276446 руб. 32 коп.; начиная с 3 апреля 2017 г. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,7% годовых; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество — квартиру площадью 54,5 кв.м, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1896000 руб.; взыскать с Шолохова М.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20991 руб. 29 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в лице ОО «Ростовский» Филиала ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и в этой части принять новое решение, которым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20991 руб. 29 коп.

В обоснование автор жалобы приводит доводы о том, что погашение ответчиком задолженности имело место после обращения истца в суд, в связи с чем отказ во взыскании судебных расходов является неправомерным.

Заявитель ссылается на то, что расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции также подлежат взысканию с ответчика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворение требований о взыскании задолженности по кредитному договору может повлечь неосновательное обогащение банка за счет Шолохова М.В., а судебные расходы, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанных норм процессуального права, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и до принятия судебного решения по такому делу компенсация понесенных истцом судебных расходов в связи с предъявлением иска подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество поступило в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 3 февраля 2017 г. (л.д. 6), тогда как заемщиком Шолоховым М.В. 27 и 28 марта 2017 г. произведены погашения задолженности по кредиту в размере 13191 руб. и 1300000 руб. соответственно (л.д. 111, 112), факт поступления денежных средств и полного погашения заемщиком Шолоховым М.В. задолженности истцом не оспаривался.

При этом в уточненной редакции исковых требований не выражал отказа от требований о взыскании с Шолохова М.В. уплаченной государственной пошлины.

Учитывая, что внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, иск заявлен обоснованно, и требования банка о возмещении расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Решение законодателя возложить на ответчиков обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку вследствие добровольного удовлетворения заемщиком заявленных истцом исковых требований после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20991 руб. 29 коп.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 98, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика Шолохова М.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2017 г. в обжалуемой части отменить, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Шолохова М.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20991 руб. 29 коп.

Взыскать с Шолохова М.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2017г.