Решение по делу № 8Г-28836/2023 [88-835/2024 - (88-29865/2023)] от 21.11.2023

УИД 63RS0029-02-2022-009902-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-835/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 января 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чураева Валерия Валерьевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1262/2023 по иску Широкова Игоря Николаевича к Чураеву Валерию Валерьевичу, Чураевой Наталие Федоровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков И.Н. обратился в суд с иском к Чураеву В.В., Чураевой Н.Ф., в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 617135 руб., из которых: сумма основного долга в размере 130000 руб., проценты за пользование займом в размере 327600 руб., сумма штрафа за невыплату процентов в размере 85961 руб., сумма штрафа за невыплату суммы займа в размере 34058 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8516 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что 20 ноября 2018 года между ним и ответчиками был заключен договор целевого займа, по условиям которого он передал ответчикам в долг денежные средства в размере 130000 руб. с условием об оплате 72% в год за пользование суммой займа. В подтверждение факта передачи денежных средств была написана расписка. 23 ноября 2018 года Широков И.Н. заключил с Чураевым В.В., Чураевой Н.Ф. договор ипотеки, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 20 ноября 2018 года ответчиками была в залог передана указанная квартира. Согласно п. 3 договора ипотеки, стоимость заложенного имущества установлена соглашением сторон и составляет 1500000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по заключенному договору займа, у ответчиков образовалась задолженность по уплате процентов и штрафов.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2023 года исковые требования Широкова И.Н. к Чураеву В.В., Чураевой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Чураевой Н.Ф. и Чураева В.В. в пользу Широкова И.Н. задолженность по договору займа от 20 ноября 2018 года в виде: основного долга в размере 130000 руб.; проценты за пользование займом в размер 327600 руб.; штраф за невыплату процентов по договору в размере 63993,73 руб.; штраф за невозврат суммы займа по договору в размере 25125,20 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8516 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., всего взыскано 586234,93 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащую Чураеву В.В. и Чураевой Н.Ф. на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1962432,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чураева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чураева В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что пропущен срок исковой давности. Проценты за пользование займом являются завышенными. Взысканная неустойка подлежала снижению, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Незаконно обращено взыскание на предмет залога. Расходы на представителя не подтверждены документально.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 ноября 2018 года между Широковым И.Н. и Чураевым В.В., Чураевой Н.Ф. был заключен договор целевого займа, согласно которому истец предоставил ответчикам заем в сумме 130000 руб., сроком на 11 месяцев, под 72,0% в год.

Согласно п. 1.2.6 договора целевого займа, размер ежемесячного платежа по договору займа составляет 7800 руб. и состоит из уплаты процентов за пользование займом и в день окончательного погашения займа размер платежа состоит из суммы начисленных процентов за пользование займом и суммы основного долга.

Согласно п.1.2.13 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, определенный в п. 1.2.2 настоящего договора и (или) неуплате процентов, оговоренных в п. 1.2.4 и нарушения сроков возвращения основного долга, в установленный договором срок, заемщики уплачивают займодавцу штраф в размере 1500 руб. за каждый календарный день просрочки просроченного платежа (основного долга и (или) процентов) до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Согласно п. 2.4 договора, проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемого на начало каждого месяца, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и до дня возврата включительно по процентной ставке, указанной в п.1.2.4 настоящего договора.

Согласно п.2.8 договора, датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет займодовца, либо передача наличными денежных средств в сумме остатка суммы займа, начисленных по дату исполнения обязательств (включительно), но не уплаченных за пользование займом процентов, а также сумм неустойки (при наличии).

Согласно п.2.12 договора целевого займа, в случае недостаточности поступивших от заемщика, для исполнения обязательств по настоящему договору установлена очередность удовлетворения требований займодавца: денежных средств: в первую очередь – задолженность по процентам; во вторую очередь – задолженность по основному долгу; в третью очередь – неустойка (штраф, пени); в четвертую очередь – проценты, начисленные на текущий период платежей; в пятую очередь – сумма основного долга за текущий период платежей; в шестую очередь – иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором целевого займа.

В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по договору целевого займа 23 ноября 2018 года между истцом (залогодержатель) и Чураевым В.В., Чураевой Н.Ф. (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю квартиру (назначение: жилое помещение, площадью 45,5 кв.м, этаж №), находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю по праву общей долевой собственности на основании договора дарения, удостоверенного 2 марта 2018 года. Данный договор залога (ипотеки) квартиры был удостоверен нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО6, зарегистрирован в реестре за №

Согласно п.3 договора залога (ипотеки) квартиры, стоимость заложенного имущества установлена по соглашению сторон, составляет 1500000 руб.

Согласно п.7 договора залога (ипотеки) квартиры, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Факт получения ответчиками займа в размере 130000 руб., подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком.

Чураев В.В. и Чураева Н.Ф. принятые на себя обязательства по условиям договора не исполняли, частично вносили платежи по 5000 руб., которые не соответствовали размеру ежемесячного платежа, предусмотренного договором и графиком.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности по процентам за пользование займом составляет 327600 руб. (130000 руб. (сумма займа) х 72% : 12 месяцев (в год) х 42 месяца (пользование займом). Размер неустойки с учетом снижения истцом за несвоевременный возврат суммы займа по договору за период с 20 октября 2019 года по 18 апреля 2023 года составляет 34058 руб., размер процентов за несвоевременную выплату процентов по договору за период с 20 октября 2019 года по 18 апреля 2023 года составляет 85961 руб.

В целях определения юридически значимых обстоятельств судом на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Звента» ФИО7 Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимости предмета залога-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2453044 руб.

Руководствуясь положениями статей 1, 162, 195, 196, 200, 307, 309, 314, 319, 348, 349, 395, 421, 432, 807-809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиками были заключены договоры займа и ипотеки, получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиками получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций.

Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение доводов об уклонении истца от принятия исполнения ими обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно представленным доказательствам, принятому судами и признанному верным расчету истца, с ответчиков правомерно взыскана задолженность по процентам за пользование займом в размере 327600 руб. за период с 20 октября 2019 года по 18 апреля 2023 года. Следует согласиться с выводами судов, что указанный размер процентов не является ростовщическим и оснований для их снижения в соответствии с частью 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между сторонами по делу, не превышает в два раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Явной обременительности для заемщиков установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, не представлено.

С учетом условий договора и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка была снижена истцом добровольно и взыскана судом с учетом положений моратория на банкротство. Оснований для дальнейшего снижения неустойки также не установлено, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует требованиям закона, а также принципам разумности и справедливости.

Судами проверялся довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, который правомерно признан несостоятельным, поскольку опровергается конвертом почтового отправления, подтверждающим направление искового заявления в суд до окончания срока исковой давности.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога – принадлежащей ответчикам квартиры. В связи с нарушением должниками обязательств по возврату займа, а также уплате процентов и неустойки, с учетом размера образовавшейся задолженности, судами правильно обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебные расходы на представителя судами определены с учетом представленных доказательств их несения, требований норм процессуального закона, сложности гражданского дела, проделанной представителем работы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, объема получившего защиту права истца. Взысканные с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются разумными, оснований для снижения данной суммы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года было приостановлено исполнение решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чураева Валерия Валерьевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 года отменить.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян