Судья: Строчило С.В.                                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбика С. В. к ТСН СНТ «Металлург» о признании незаконными действий владельца водопроводных сетей по отключению жилого дома от водоснабжения, об установлении запрета на отключение жилого дома от водопровода,

по апелляционной жалобе Горбика С. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Горбика С.В.,

установила:

Горбик С.В. обратился в суд с иском к ответчику ТСН СНТ «Металлург» о признании незаконными действий владельца водопроводных сетей по отключению жилого дома от водоснабжения, об установлении запрета на отключение жилого дома от водопровода, мотивировав свои требования тем, что он является собственником земельного участка <данные изъяты> ТСН СНТ «Металлург» и расположенного на нем жилого дома. ТСН СНТ «Металлург» находится в <данные изъяты>.

Принадлежащий ему жилой дом с <данные изъяты> года подключен к централизованной системе холодного водоснабжения МУП «Балашихинский водоканал» через сети водоснабжения ТСН СНТ «Металлург». Постановлением главы <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> МУП «Балашихинский водоканал» определен в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории <данные изъяты>. Эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения осуществляет ТСН СНТ «Металлург».

С истцом, как с потребителем услуги холодного водоснабжения по объекту: жилой дом по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Металлург», уч. <данные изъяты>, письменный договор водоснабжения ТСН СНТ «Металлург» не заключало.

Истец за период с мая по <данные изъяты> года не имеет задолженности за потребленную коммунальную услугу холодного водоснабжения, оплату за потребленное водоснабжение он производит в ТСН СНТ «Металлург» по прибору учета, опломбированному ТСН СНТ «Металлург».

<данные изъяты> правление ТСН СНТ «Металлург» без предупреждения и уведомления отключило принадлежащий истцу жилой дом по вышеуказанному адресу от холодного водоснабжения.

Со слов управляющего ТСН СНТ «Металлург» Жерихова А.В. истцу стало известно о необходимости отключения от старого водопровода и подключения к новому.

<данные изъяты> истец пригласил рабочего, контакты которого ему дал Жерихов А.В., который осуществил переподключение, истец уплатил рабочему за произведенные по переподключению водопровода работы в колодце денежные средства в размере 6 500 руб. наличными, квитанций и расписку рабочий ему не выдал.

В дальнейшем Жерихов А.В. потребовал у истца внести плату за этапы строительства нового водопровода, к которому подключили его жилой дом, угрожая отключением от холодного водоснабжения. Он плату за этапы строительства нового водопровода до <данные изъяты> не внес, следствием чего, по мнению истца, явилось противоправное отключение принадлежащего ему жилого дома от холодного водоснабжения, имевшего место <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец внес в качестве оплаты за реконструкцию водовода денежные средства в размере 52 512 руб., что подтверждается платежными поручениями. В этот же день <данные изъяты>, после перечисления денежных средств управляющий ТСН СНТ «Металлург» Жерихов А.В. подключил жилой дом истца к системе холодного водоснабжения, заменив пломбу на приборе учета о чем составил акт, фото которого оставил истцу. <данные изъяты> в адрес истца от ответчика поступило письмо за исх. <данные изъяты>, с информацией об отключении принадлежащего истцу жилого дома от холодного водоснабжения в течение 5-ти дней.

Истец полагая, что действия ответчика по отключению коммунальной услуги холодного водоснабжения при отсутствии задолженности по коммунальным платежам, являются незаконными, обратился в суд с иском о признании незаконными действий ТСН СНТ «Металлург», имевших место <данные изъяты> по прекращению подачи холодного водоснабжения к жилому дому по адресу: по адресу: <данные изъяты>, садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург», уч. <данные изъяты>, о признании незаконными действий ТСН СНТ «Металлург», имевших место <данные изъяты> по прекращению подачи холодного водоснабжения к жилому дому по адресу: по адресу: <данные изъяты>, садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург», <данные изъяты>, о признании незаконными действий ТСН СНТ «Металлург», имевших место <данные изъяты> по предупреждению (уведомлению) о предстоящем прекращении подачи холодного водоснабжения к жилому дому по адресу: по адресу: <данные изъяты>, садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург», уч. <данные изъяты>, а также просил запретить ТСН СНТ «Металлург» отключать жилой дом по адресу: <данные изъяты>, садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург», уч. <данные изъяты> от холодного водоснабжения при отсутствии задолженности по оплате потребителем коммунальной услуги.

Истец Горбик С.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчик ТСН СНТ «Металлург» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск.

<данные изъяты> Балашихинский городской суд <данные изъяты> постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Горбика С.В.

Не согласившись с решением суда, Горбик С.В. подал апелляционные жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Горбик С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил вынести частные определение в адрес ТСН СНТ «Металлург», а также суда первой инстанции.

ТСН СНТ «Металлург» представителя не направил, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, о месте, дате и времени слушания дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбик С.В. является собственником земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства или огородничества, общая площадь 400 кв.м, местонахождение: <данные изъяты>, садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург», участок 442, кадастровый <данные изъяты> и

собственником жилого дома площадью 120 кв.м, по указанному адресу.

Земельный участок ответчика находится на территории ТСН СНТ «Металлург», которая представляет собой единый комплекс земельных участков и домовладений, расположенных в границах огороженной, обособленной территории и объединенных единой инфраструктурой.

Как собственник земельного участка, расположенного на территории Товарищества потребляет предоставляемые ответчиком услуги, при этом обязательства по оплате за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры не исполнял, при этом отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождают собственников от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

ТСН СНТ «Металлург» исполняло обязанности и оказывало услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры общей территории, в том числе ответчику как собственнику земельного участка, что подтверждается договором на разработку проектной документации водомерного узла, заключенным с ООО «Фирма Фаскон»; договором проектной документации по строительству наружных сетей водопровода, заключенным с ООО «Фирма Фаскон»; актами выполненных работ, платежными поручениями по оплате прокладки наружных сетей водоснабжения, (исполнитель ООО «СКАР»).

Оплата за водоснабжение ТСН СНТ «Металлург» является членским взносом, в состав которого включена оплата потребления собственником участка холодной воды и (или) оплата части холодной воды, потребленной объектами общей инфраструктуры и (или) часть потерь в сети ТСН СНТ «Металлург».

Учитывая, что у истца отсутствует договор с водоснабжающей организацией, которой является ТСН СНТ «Металлург». Взаимоотношения истца в части холодного водоснабжения принадлежащего ему земельного участка в связи с отсутствием каких-либо индивидуальных договоров регулируются действующим Уставом ТСН СНТ «Металлург», которым определен порядок оплаты за водопотребление, в том числе размер части, оплачиваемой истцом за водоснабжение объектов общей инфраструктуры и потери в сетях ТСН СНТ «Металлург». Тарифы не превышают технических норм.

Решением общего собрания ТСН СНТ «Металлург» установлено ограничение на пользование общей инфраструктурой (новым водопроводом), что подтверждается протоколом очередного собрания членов ТСН СНТ «Металлург» от <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца, <данные изъяты> он произвел взносы за реконструкцию водопровода на общую сумму 52 512 руб., что подтверждается платежными поручениями в адрес ответчика от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 13128 руб., <данные изъяты> на сумму 13128 руб., <данные изъяты> на сумму 13128 руб. <данные изъяты> на сумму 13128 руб.

<данные изъяты> истцу был установлен счетчик воды, что подтверждается актом установки (замены) счетчика воды от <данные изъяты> акт подписан истцом в графе «собственник участка».

Как следует из пояснений представителя ответчика Землинского Л.И., отключения истца от водоснабжения по инициативе СНТ не было, поскольку все члены ТСН СНТ «Металлург» и собственники земельных участков были заранее предупреждены о необходимости переключения на новый водопровод, все отключения истца производились с предварительным уведомлением. Отключение, с прекращением подачи холодного водоснабжения к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург», уч. <данные изъяты>, было возможно либо с мероприятиями по переподключению истца к сетям нового водовода, либо в связи с аварией на водопроводе, которых летом <данные изъяты> года было много. Кроме того, пояснил, что старый водопровод был проложен мелко, кустарным образом, методом пайки отрезков - метровых полипропиленовых труб d50 мм. Водопровод был не закольцован, вода в разных местах застаивалась, от жителей поступали жалобы на неприятный запах и вкус, зеленоватый цвет воды. Исполнительная документация на старый водопровод отсутствовала. СНТ имело предположительное представление, где и как были проложены сети. <данные изъяты> полностью и <данные изъяты> частично не были обеспечены магистральным водопроводом и пользовались скважинами. Постоянно поступали жалобы на недостаточное давление, в частности от собственников. Отсутствовала возможность установки пожарных гидрантов в принципе на старый водопровод, так как для установки гидрантов требуются трубы большего диаметра. Это делало невозможным проезд и оперативное использование пожарной техники. Так, в <данные изъяты> году полностью сгорел дом и садовые строения на уч.<данные изъяты> по Снежная. Новый водопровод был необходим и для обеспечения безопасности жителей СНТ, и для потребления воды гражданами.

Как следует из материалов дела, решение о реконструкции водовода, о размерах дополнительных взносов и сроках их оплаты, бюджет на строительство водовода принимались в ходе общих собраний членов ТСН СНТ «Металлург», что подтверждается протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым определен размер дополнительного взноса за реконструкцию водовода 1 и 2 этапы в размере 3 332 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика, по состоянию на <данные изъяты> указанный взнос истцом не уплачен, в связи с чем в адрес истца <данные изъяты> за исх. <данные изъяты> направлено уведомление о необходимости уплаты дополнительного взноса, с указанием на отключение от водоснабжения в случае неуплаты. В этом же письме ТСН СНТ «Металлург» уведомило истца о задолженности в размере 408,42 руб. в качестве оплаты потерь в водопроводных сетях Товарищества и потребление для общих нужд ТСН СНТ «Металлург», которые истец должен оплачивать согласно п. 11.2.7.1.2 Устава и не оплачивал с <данные изъяты> г.

Судом установлено, что истец Горбик С.В. оплатил дополнительный взнос за 1 и 2 этап реконструкции водовода в размере 3 332 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> и не оспаривается сторонами.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказаны основания необходимости реконструкции водопровода и взимания взносов на указанные цели

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели: Балашова Е.В., Газиев Л.Ф.

По ходатайству представителя ТСН СНТ «Металлург» Землинского Л.И. в судебном заседании были допрошены свидетели: Охапкин К.Е., Жерихов А.Г.,

Суд критически относится к показаниям свидетелей Балашовой Е.В., Газиева ЛФ. и Хасановой О.Р. в части отсутствия необходимости в проведении нового водопровода, поскольку данная необходимость опровергается, как материалами дела, так и самими пользователями собственниками других земельных участков, согласно доводам которых прорыв труб носил постоянный характер, периодически отсутствовал напор.

Кроме того, суд принята во внимание необходимость соблюдения техники безопасности, согласно которой пожарный гидрант должен находится и быть в рабочем состоянии на каждой территории любого СНТ.

Пояснения свидетеля Балашовой Е.В. об отключении участка Горбика С.В. от подачи воды подтверждают пояснения Землинского Л.И. и свидетеля Жерихова А.Г., в той части, что подача воды действительно была прекращена по причине произошедших аварий.

Судом приняты в качестве достоверных показания свидетелей Охапкина К.Е. и Жерихова А.Г, поскольку они согласуются с показаниями представителя ответчика и доказательствами, представленными в материалы дела, в частности: протоколами собраний членов ТСН СНТ «Металлург», сметой на выполнение работ, актом о допуске узла учета ХВС, письмом МУП г.о. Балашихи «Балашихинский водоканал», актами обследования, предписанием, распечаткой с официального сайта СНТ (Том 2 л.д.37-61, Том 3 л.д.1-87).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ТСН СНТ «Металлург», имевших место <данные изъяты> по прекращению подачи холодного водоснабжения к жилому дому истца, о признании незаконными действий ТСН СНТ «Металлург», имевших место <данные изъяты> по прекращению подачи холодного водоснабжения к жилому дому истца, о признании незаконными действий ТСН СНТ «Металлург», имевших место <данные изъяты> по предупреждению (уведомлению) о предстоящем прекращении подачи холодного водоснабжения к жилому дому.

В части заявленных требований истца о запрете ТСН СНТ «Металлург» отключать жилой дом по адресу: <данные изъяты>, садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург», уч. 442 от холодного водоснабжения при отсутствии задолженности по оплате потребителем коммунальной услуги судом установлено следующее.

Основания и порядок ограничения и приостановления подачи коммунальной услуги установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Правила <данные изъяты>).

В соответствии с п. п. 117, 118 Правил <данные изъяты> исполнитель (ресурсоснабжающая организация, управляющая компания) ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Принимая во внимание, что при условии допущения собственником иных нарушений, не связанных с наличием задолженности, предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено, требования истца о запрете ТСН СНТ «Металлург» отключать жилой дом от холодного водоснабжения при отсутствии задолженности по оплате потребителем коммунальной услуги удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Горбика С.В., фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для вынесения частных определений в адрес ТСН СНТ «Металлург» и суда первой инстанции, как об этом ходатайствовал заявитель жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-31350/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Горбик Сергей Владимирович
Ответчики
ТСН СНТ Металлург
Суд
Московский областной суд
Судья
Маркин Э.А.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
13.09.2023Судебное заседание
20.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.09.2023Передано в экспедицию
13.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее