Решение по делу № 33-5354/2019 от 01.04.2019

Судья Боднарчук О.М. Дело № 33-5354/2019

УИД 24RS0040-01-2018-003609-67

2.032г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Беляковой Н.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по иску Шмелева Евгения Васильевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе исполняющего обязанности главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» Погожева П.Е.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шмелева Евгения Васильевича удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Шмелева Евгения Васильевича с должности начальника отдела Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» на увольнение по собственному желанию (п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), изменить дату увольнения на 15.10.2018.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» в пользу Шмелева Евгения Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шмелев Е.В. работал в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» (далее -КГБУЗ «ККПНД № 5») в должности начальника юридического отдела.

Приказом от 10 октября 2018 года №505-ЛС уволен с 11 октября 2018 года по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы, совершенные с 1 по 5 октября 2018 года.

Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что прогулы не совершал. Согласно приказу о предоставлении отпуска от 23 июля 2018 года № 456-к, ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 августа по 28 сентября 2018 года, с выходом на работу 29 сентября 2018 года. Согласно производственному календарю 29 и 30 сентября 2018 года являются выходными днями, в связи с чем он должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей 1 октября 2018 года. С 1 по 3 октября 2018 года находился на больничном. Приступить к работе должен был 4 октября 2018 года. 4 октября 2018 года находился в МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника №1» с целью прохождения освидетельствования для признания трудоспособным, что подтверждается справкой от 4 октября 2018 года. Осознавая, что не сможет прибыть в г.Норильск 4 и 5 октября 2018 года, так как прямых рейсов по маршруту Сочи - Норильск нет, добраться до г. Норильска смог только через город Москву. В связи с этим направил работодателю телеграмму с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы с 4 по 5 октября (соответственно дни недели - четверг и пятница) 2018 года. По прибытию 8 октября (в понедельник) 2018 года в г.Норильск вышел на работу. 11 октября 2018 года был ознакомлен с приказом от 10 октября 2018года № 505-ЛС об увольнении за прогулы. Просил восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Затем истец исковые требования изменил, просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 15 октября 2018 года, то есть на дату предшествующую дню трудоустройства к другому работодателю. От исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказался.

Определением Норильского городского суда от 15 января 2019 года производство по делу в части требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено.

Судом исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности главного врача КГБУЗ «ККПНД № 5» Погожев П.Е. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств по делу.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение истца о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КГБУЗ «ККПНД № 5» Румянцеву С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что истец, находясь в очередном оплачиваемом отпуске с 1 августа по 28 сентября 2018 года, должен был приступить к работе 1 октября 2018 года. В период с 1 по 3 октября 2018 года Шмелев Е.В. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. С 9 до 15 часов 4 октября 2018 года в отношении него проведено освидетельствование врачебной комиссией в МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника №1» (протокол ВК № 3095), с указанной даты он признан трудоспособным, что подтверждается соответствующей справкой из указанного медицинского учреждения от 4 октября 2018 года. Законность и обоснованность выдачи листка временной нетрудоспособности, а также его подлинность подтверждена Фондом обязательного медицинского страхования. Шмелев Е.В. неоднократно ( 28 и 29 сентября, 3 октября 2018 года) обращался к руководителю учреждения с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в том числе, указывал в сообщении о нахождении на больничном, направлял работодателю телеграмму о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 4 по 5 октября (соответственно дни недели - четверг и пятница) 2018 года, в связи с отсутствием

авиабилетов. Телеграмма поступила в почтовое отделение г.Норильска 5 октября 2018 года, получена представителем работодателя 8 октября 2018 года. Из копий писем электронной переписки, представленной истцом следует, что им с использованием электронного сервиса была забранирована поездка у частного лица из г.Сочи в г.Краснодар в 22 часа 30 минут 5 октября 2018 года и из г.Краснодара в г.Москву в 6 часов 50 минут 6 октября 2018 года. В дальнейшем в 23 часа 45 минут 7 октября 2018 года истец совершил авиаперелет по маршруту г.Москва-г.Норильск, прибыв в порт назначения в 8 часов 8 октября 2018 года. В тот же день истец вышел на работу, представив работодателю все вышеуказанные документы и по требованию последнего письменные объяснения от 8 и 10 октября 2018 года о причинах отсутствия на работе. Между тем, приказом от 10 октября 2018 года №505-ЛС истец был уволен с 11 октября 2018 года по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы, совершенные с 1 по 5 октября 2018 года.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениям ч.7 ст.394 ТК РФ, суд, придя к выводу о незаконности увольнения Шмелева Е.В., изменил формулировку увольнения истца, уволенного за прогул, на увольнение по собственному желанию с 15 октября 2018 года, то есть на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя (с 16 октября 2019 года истец работает в должности ведущего специалистка Управления оплаты труда, кадровой и социальной политики в ООО «Норильский обеспечивающий комплекс»).

Вывод суда о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей основан на требованиях ст.237 ТК РФ.

Влекущих отмену решения процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» Погожева П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи