Решение по делу № 2-6031/2017 от 20.11.2017

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Антипина А.А. к Федоровой О.А., Антипиной М.А., Антипину А.А. о разделе лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчиков и ПАО «ТГК-14», управляющую организацию ООО «ЖилЭкономСервис», Фонд капитального ремонта заключить с ним отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> мотивируя тем, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Фактически, в указанном жилом помещении проживает ответчик с детьми. Коммунальные услуги Антипин А.А. оплачивает частично согласно выделенным ему в пользование судебным решением квадратным метрам – 13,3 кв.м. При этом ответчик Федорова О.А. оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем на лицевых счетах, открытых на имя истца по данному жилому помещению, образовалась задолженность, требования по погашению которых предъявляются к Антипину А.А. Поскольку истцу принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение, истец просит обязать ПАО «ТГК-14», управляющую организацию ООО «ЖилЭкономСервис», Фонд капитального ремонта заключить с ним отдельные соглашения и начислять ему оплату соответствующую его доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП "Водоканал", АО "Читаэнергосбыт", в качестве соответчиков привлеченыПАО «ТГК-14», ООО «ЖилЭкономСервис», «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>».

В судебном заседании Антипин А.А. заявил отказ от исковых требований в отношении платежей по капитальному ремонту ввиду урегулирования спора, в связи с чем определением суда производство по делу в указанной части прекращено. На исковых требований в отношении платежей, оплачиваемых в ПАО «ТГК-14», ООО «ЖилЭкономСервис» исковые требования поддержал, просил суд разделить лицевые счета между ним и остальными собственниками жилого помещения и обязать ПАО «ТГК-14» и ООО «ЖЭС» заключить со всеми собственниками отдельные соглашения и производить начисления платы за коммунальные услуги и содержание жилья в соответствии с принадлежащей каждому собственнику доли.

Представитель ПАО «ТГК-14» Могзоев В.Э., АО «Читаэнергосбыт» Чечулина И.И., МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ Зандраева Р.Ц. указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Федорова О.А., Антипина М.А., Антипин А.А., представитель ООО «ЖилЭкономСервис» в суд не явились, извещены надлежаще.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии возражений суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что Антипин А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений истца фактически в квартире проживают ответчики Федорова О.А., Антипина М.А., Антипин А.А.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что порядок участия каждого собственника в содержании жилого помещения и общего имущества, а именно соразмерно своей доли в праве собственности на жилое помещение, уже урегулирован законом и не требует вынесения об этом судебного решения.

Ответчики Федорова О.А., Антипина М.А., Антипин А.А., равно как и истец, являясь долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязаны нести расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам соразмерно своей доли в праве собственности на указанную квартиру. В случае неисполнения своих обязанностей как собственника жилого помещения, исполнители коммунальных услуг вправе в судебном порядке взыскать задолженность по оплате за их предоставление, а истец вправе в регрессном порядке взыскать с виновной стороны суммы, уплаченные за него в счет оплаты коммунальных услуг. При этом возможность разделения лицевых счетов в отношении одного жилого помещения между его собственниками законом не предусмотрено.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░