Решение от 04.03.2020 по делу № 2а-147/2020 от 13.02.2020

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 г. <адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО13,, при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» ( ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942)

к административным ответчикам:

судебному пристав-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ФИО1 ФИО7 (628140, ФИО1, <адрес>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре(628011, <адрес>)

О признании незаконным действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения в виде возврата незаконно удержанных денежных средств».

заинтересованное лицо: ФИО2

установил:

ОАО «Приобьтрубопроводстрой» в лице Генерального директора ФИО9 обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО14., УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с административным исковым заявлением,

В котором, с учетом уточнения требований, просит:

1.Признать незаконными следующие действия административного ответчика:

-возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП;

-обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

взыскание денежных средств с расчетного счета № в Оренбургском отделении № ПАО «Сбербанк»;

2. Признать незаконными следующие постановления административного ответчика:

постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление об обращении взыскания на денежные средств должника в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнительного производства №-ИП;

3. Обязать административного ответчика и второго административного ответчика солидарно устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата незаконно взысканных денежных средств в сумме 1 074 879 рублей 63 копейки;

В обоснования иска ссылается на то, что ОАО «Приобьтрубопроводстрой» является должником по исполнительному производству №-СД, по взысканию в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 074 879 рублей 63 копеек, и которое было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на денежные средства должника в Оренбургском отделения № ПАО «Сбербанк» (инкассовое поручение №).

С указанными действиями судебного пристава в части возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ОАО «Приобьтрубопроводстрой» не согласно, считает их незаконными и необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> - Югры по делу №А75-13449/2014 в отношении ОАО «Приобьтрубопроводстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён член некоммерческого партнёрства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ определением этого суда в отношении ОАО «Приобьтрубопроводстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ решением суда ОАО «Приобьтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим был утверждён члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим был утверждён член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ определением суда дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Приобьтрубопроводстрой» прекращено.

Таким образом, судебный пристав, получив исполнительный лист, должен был ДД.ММ.ГГГГ отказать в возбуждении исполнительного производства и вернуть исполнительный лист без исполнения, так как в это время ОАО «Приобьтрубопроводстрой» находилось в конкурсном производстве и исполнение обязательств должника должен был осуществлять конкурсный управляющий с учётом вида и очерёдности обязательства. Вместо этого, судебный пристав, не имея сведений о виде и очерёдности обязательств ОАО «Приобьтрубопроводстрой» перед взыскателем и другими кредиторами возбуждает исполнительное производство и в дальнейшем направляет исполнительный лист к принудительному исполнению, чем нарушает права других кредиторов.( 72-77, 226-228).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения административного истца с вышеуказанным административным иском.

В судебном заседании посредством ВКС представитель административного истца ФИО9, действующий на основании прав по должности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении ( л.д.72-77,147,186, 224).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО15 требования административного искового заявления не признал, сославшись на законность постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращения взыскания на денежные средства должника. Со ссылкой на п.4 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.5, п.2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полагает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также окончания исполнительного производства, не имелось, поскольку они приняты в отношении платежей, отнесенных законодательством к текущим платежам второй очереди, в период конкурсного производства, объявленного в отношении должника ОАО ПТПС». Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника также считает законным и обоснованным, поскольку для взыскания задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель может обращать взыскание на денежные средства должника ( в соответствии с Постановлением Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный пристав не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, с соблюдением очередности, предусмотренной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А75-13449/2014 о признании несостоятельным «банкротом» открытого акционерного общества «Приобтрубопроводстрой» - прекращено. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел право обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как в период конкурсного производства, так и после прекращения процедуры банкротства. ( л.д.196-198,225).

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству ФИО2 в письменных возражениях просит отказать ОАО «ПТПС» в признании незаконными действий и Постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, которые изложены административным ответчиком ФИО10 Также полагает, что административным истцом пропущен 10-дневнгый срок для подачи жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД. ( л.д.96-99).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся ФИО2 и представителя УФССП по ФИО1 ( л.д.192-193,194-195).

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> признано обоснованным заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ФИО1 о признании ОАО «Приобьтрубопроводстрой» несостоятельным (банкротом). Введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов Общества в состав третье очереди включены требования Инспекции по недоимки налогов.( л.д.31-40).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества введена процедура внешнего управления. ( л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ПТПС» признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство с исполнением обязанностей конкурсного управляющего на члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО3, а с 10.04. 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ - на ФИО5 ( л.д.12-16, 1-19, 27-28).

В период конкурсного производства, Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесения исправлений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в его пользу с ОАО «ПТПС» взысканы: средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 498 245 рублей; задолженность по заработной плате в размере 461 478,57 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 105 156,06 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей ( л.д.104-118).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> взыскателю ФИО2 выданы исполнительные листы серия ФС №, серия ФС № в отношении должника ОАО «ПТПС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 ( л.д.136, 170, 183-185)

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Приобьтрубопроводстрой», на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, заработную плату, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 1 074 879,63 рублей в пользу взыскателя ФИО2. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ОАО «ПТПРС» установлен 5-дневеный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.136, 141-143).

05 и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 с участием двух понятых составляет Акты о совершении исполнительных действий, согласно которым при попытке вручить должнику ОАО «ПТПС» по его юридическому адресу ( <адрес>) копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, административное здание закрыто, вход в здания заметен снегом, свет в окнах отсутствует.(л.д.207,208). В дальнейшем 09, 13, 18, 20, ДД.ММ.ГГГГ, 09, 15, 17, 21, 23, 27, ДД.ММ.ГГГГ0 г. сотрудники ОСП по ОУПДС по этой же причине не смогли вручить копию указанного постановления представителю Общества, что следует из их служебных рапортов ( л.д.209-220).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес>-Югры производство по делу № А75-13449/2014 о признании несостоятельным ( банкротом) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» прекращено. (л.д.43-48).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ ОАО «ПТПС» внесены сведения о ФИО9, как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.( л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями СПИ по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре три вышеперечисленные исполнительные производства в отношении должника ОАО «ПТПС» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД ( л.д.166-167).

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089744005393 подтверждено направление ДД.ММ.ГГГГ копии постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и его вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.205-206).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ОАО «ПТПС» в сумме 1 074 879,63 руб., находящиеся на счете № ПАО «Сбербанк России», БИК:055354601 в Оренбургском отделении № ПАО «Сбербанк», идентификатор- №. ( л.д.170-171,42).

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № со счета ОАО «ПТПС» № в Оренбургском отделении ПАО Сбербанк на депозит ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 списаны денежные средства в размере 1 074 879,63 рублей. В назначении платежа имеется ссылка на сокращенный номер идентификатора 34529843 ( л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССПР по ФИО1 ФИО16 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение ОСП по <адрес> УФСП России по ФИО1 в счет погашения долга взыскателю ФИО2,А. ( л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ст.14 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, копия указанного постановления направлено в Оренбургское отделение № ПАО «Сбербанк» и в адрес ОАО «ПТПС».( л.д.172-173).

Заслушав представителя административного истца ФИО11 и административного ответчика ФИО1 ФИО17., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП на момент конкурсного производства, действующего в отношении должника, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае оспариваемое постановление правомерно возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления взыскателя (136-143).

При этом, возбуждение исполнительного производства действительно произошло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом ( ДД.ММ.ГГГГ), после принятия решения о признании должника банкротом ( ДД.ММ.ГГГГ) и в период конкурсного производства в отношении должника ОАО «ПТПС», которое длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку административного истца на то, что в соответствии с пунктом 8 статьи 31 и ст. 96 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, суд считает ошибочной по следующим основаниям.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с п.2 ст. 133 Закона о банкротстве, денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В силу п. 2 ст. 5 названного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно п. 1 этой же статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как установлено судом, взысканные судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ПТПС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 платежи в пользу ФИО2, носят текущий характер (период взыскания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поэтому, в силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве они не подлежали включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.( л.д.104-118).

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП нельзя признать незаконным, поэтому в указанной части требование административного истца не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о признании незаконным действий административного ответчика о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему,

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства состоят из принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а потому, не могут быть оспорены отдельно от него, поскольку обличены в его форму. В связи с указанным, не требуется отдельного решения суда о признании действий административного ответчика по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД ( абз. 2 п.1 просительной части заявления - л.д.227).

Разрешая спор о правомерности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней.

Судом установлено, что исполнительное производство по взысканию с Общества в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств по результатам рассмотренного судом индивидуальному трудовому спору возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации ( идентификатор № вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО5, была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПТПС», вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего отложена на три месяца, а ДД.ММ.ГГГГ прекращена процедура банкротства Общества ( л.д.12-16,43-48)

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения оспариваемого постановления ОАО «ПТПС» являлось самостоятельным юридическим лицом в лице генеральный директора, юридический адрес: 628140, ФИО1, <адрес>, пгт Игрим. <адрес>, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19, 50,43,147).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении должнику ОАО «ПТПС» с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения постановления об обращении взыскания на обращения взыскания на денежные средства должника по вышеуказанным адресам копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Напротив, из представленных административным ответчиком ФИО1 ФИО18 Актов о совершении исполнительских действий от 05 и ДД.ММ.ГГГГ, и рапортов сотрудников ОСП от 09, 13, 11, 20, ДД.ММ.ГГГГ, 09, 15, 17, 21, 23, 27, ДД.ММ.ГГГГ достоверно следует, что копия указанного постановления ОАО «ПТПС» не вручалась.

Следует отметить, что все Акты о совершении исполнительных действий и рапорты сотрудников ОСП по <адрес>, датированные до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что попытка вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства совершались к ненадлежащему представителю ОАО «ПТПС», поскольку на тот момент все юридически значимые действия от имени данного общества его должностные лица не могли совершать в силу законодательства о банкротстве.

Таким образом, располагая достоверными данными о неполучении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, имея право на розыскные мероприятия и по принятию обеспечительных мер в отношении установленного имущества должника в виде денежных средства на его расчетном счете, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ предписано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя препятствий к выполнению в установленный законом срок указанной обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

Все действия по обращению взыскания на денежные средства ОАО «ПТПС», находящиеся на счете в банке произведены СПИ с 31.01 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после окончания процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ) и принятия ФИО9 руководства ОАО «ПТПС» ( ДД.ММ.ГГГГ).

Следует отметить, что судебное решение в пользу взыскателя ФИО2 и предъявление им исполнительного документа в ОСП по <адрес> состоялось в период конкурсного производства, когда в интересах Общества действовал конкурсный управляющий ФИО5, и на которую имеется ссылка в исполнительном листе серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ОАО «ПТПС», как самостоятельно осуществляющее после ДД.ММ.ГГГГ свои права и обязанности юридического лица, не знало и не могло знать о том, что является должником до получения копии постановления о возбуждении ИП. ( л.д.183).

Таким образом, судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ОАО «ПТПС» копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по не уведомлению этого должника об установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушены требования части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и что привело к невозможности исполнения данным должником требований в добровольном порядке, и чем лишило возможности самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами.

В связи с указанным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ПТПС» является незаконным. В указанной части требование административного истца подлежит удовлетворению.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по взысканию денежных средств состоят из принятого им постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, не могут быть оспорены отдельно от него, поскольку обличены в его форму. В связи с указанным, не требуется отдельного решения суда о признании действий административного ответчика по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - абз. 3 п.1 просительной части. ( л.д.227)

К оспариваемым «действиям по взысканию денежных средств с расчетного счета должника № в Оренбургском отделении № ПАО Сбербанка» ( абз. 4 п.1 просительной части) относятся постановления: о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.175) и действия по перечислению с депозита ОСП по <адрес> в счет погашения долга денежных средств в размере 1 074 879,63 рублей взыскателю ФИО2, которые также являются незаконными, поскольку производны от признанного судом незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с чем, требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с расчетного счета должника № в Оренбургском отделении № ПАО Сбербанка, ( абз. 4 п.1 просительной части заявления) также подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство, не ограничивая заявителя в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права. (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено, что административный истец узнал о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства только после списания ДД.ММ.ГГГГ с его счета в банке денежных средств. С иском, оставленным судом без движения, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.5-6,3)

Принимая во внимание, что доказательств применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника по истечении установленного законом 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено, суд пришел к выводу о незаконности указанных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в нарушение требований части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, и нарушении прав должника ОАО «ПТПС», поскольку в результате незаконного списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Общество лишилось возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что является прямым нарушением его прав, которые не были восстановлены в полном объеме на период рассмотрения дела.

В связи с указанным, исковое требование об обязании административных ответчиков солидарно устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата незаконно взысканных денежных средств в сумме 1 074 879,63 руб., также подлежит удовлетворению, поскольку является следствием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, и приведет к восстановлению нарушенного права.

По этому же основанию не приняты во внимание доводы судебного пристава-исполнителя о том, что невручение постановления о возбуждении ИП до обращение взыскания на денежные средства не повлекли для ОАО «ПТПС» убытки в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку, требования административного истца основаны не на наличии понесенных убытков и их возмещении ( которые подлежали бы рассмотрению в порядке ГПК), а на факте принятых СПИ в ходе исполнительного производства решений с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, что повлекло нарушение прав административного истца, подлежащие восстановлению.

В обоснование своих доводов о законности оспариваемых действий и принятых постановлений, судебный пристав-исполнитель ссылается на ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, что суд считает ошибочным, поскольку ни указанная норма, ни ст. 81 этого же закона, не содержат положений, позволяющих применение СПИ принудительных мер в отношении должника по ИП до получения им копии постановления об исполнительном производстве. Указанные нормы регламентируют действия СПИ по розыску имущества должника и, при установлении такого имущества, наложении ареста, что не является предметом спора по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░7, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░7, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 074 879,63 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░░/ ░░░19

░░░░░ ░░░░░

░.░.

░░░░░ ░░░20

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

Решение от 04.03.2020 по делу № 2а-147/2020 от 13.02.2020

2а-147/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица