Решение по делу № 2-3945/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-3945/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перегудова Е.Г. к Курницкому И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Перегудов Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Курницкому И.В., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере Хруб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Хруб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ****, принадлежащим на праве собственности истцу, по управлением его же и автомобиля марки ****, принадлежащим Тырышкину К.М. под управлением водителя Курницкого И.В..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а непосредственно ему материальный ущерб. Согласно справке из ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», виновным в ДТП признан водитель Курницкий И.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также ПДД РФ).

Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «****». Данных, о страховании своей автогражданской ответственности, причинитель вреда не предоставил, что зафиксировано в административном материале. В связи с этим, обращаться в страховую компанию истца было бессмысленно, т.к. у страховщика по основаниям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нет правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Для оценки ущерба истец обратился в специализированную экспертную организацию «****». Специалистами указанной организации было составлено заключение, где определена рыночная стоимость работ, частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа составила Хруб, что и является ценой иска.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В данном случае положения ГК РФ прямо указывают на обязанность возмещения убытков ответчиком - Курницким И.В. Соответственно, не исполнение данной нормы закона влечет за собой нарушения прав лица (в данном случае истца), которому причинен вред.

На основании вышеуказанных правовых норм, истец считает, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возместить водитель Курницкий И.В..

Истец Перегудов Е.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель истца Пушин А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно представил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере Хруб. из которых: расходы в размере Хруб., понесенные истцом в ходе подготовки к судебному разбирательству, а также во время него в числе которых: стоимость нотариально удостоверенных доверенности и копий документов – Хруб, стоимость экспертного заключения – Хруб., стоимость отправления телеграммы страховщику с информацией о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля – Хруб., стоимость копирования документов для суда и участников процесса – Хруб.

Комплекс оказанных юридических услуг, согласно приложенному договору на оказание юридических услуг и расписки в получении денег, в размере Хруб., в числе которых: сбор документов – Хруб., составление искового заявления Хруб., представительство в суде – Хруб.

Указанные расходы представитель истца просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик Курницкий И.В. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований, не оспаривал обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что фактически владеет автомобилем марки **** с ДД.ММ.ГГГГ, так как приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи, однако кто выступал со стороны продавца по договору купли-продажи автомобиля, в настоящее время вспомнить не может.

Третье лицо Тырышкин К.М. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что продал принадлежащий ему автомобиль ****, гражданину Гопко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент ДТП он не являлся владельцем указанного транспортного средства. В подтверждение указанного обстоятельства представил в материалы дела копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Гопко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по известному месту жительства, у суда отсутствуют сведения об уважительности причин неявки третьего лица. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, ответчика, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки **** (под управлением водителя Перегудова Е.Г.) и марки **** (под управлением водителя Курницкого И.В.).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Курницкий И.В., управляя автомобилем марки ****, у <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки ****. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По сообщению ГИБДД МУ МВД России «Бийское» собственником автомобиля марки ****, является Перегудов Е.Г. собственником автомобиля марки ****, является Тырышкин К.М..

Однако в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо по делу Тырышкин К.М. продал принадлежащий ему автомобиль марки «****, ДД.ММ.ГГГГ гражданину Гопко В.В. и фактически третье лицо Тырышкин К.М. не владеет и не пользуется автомобилем марки ****, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из пояснений сторон установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля марки **** являлся ответчик по делу Курницкий И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ****, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «****». Данных, о страховании своей автогражданской ответственности, причинитель вреда не предоставил, что зафиксировано в административном материале. В связи с этим, обращаться в страховую компанию истца не было оснований, т.к. у страховщика по основаниям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Для оценки ущерба истец обратился в специализированную экспертную организацию «Статус Эксперт». Специалистами указанной организации было составлено экспертное заключение, где определена рыночная стоимость работ, частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа составила Хруб, что и является ценой иска.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (договор аренды, доверенность и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно.

В данном случае в действиях потерпевших в результате ДТП отсутствует грубая неосторожность.

При разрешении вопроса о возмещении материального ущерба суд исходит из следующего.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической оценки размера ущерба.

Согласно заключению независимой оценки, проведенной оценочной фирмой «****», рыночная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила Хруб.

Поскольку вина водителя Курницкого И.В. в совершении ДТП установлена, то на нем лежит обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Ответчик Курницкий И.В. в судебном заседании не оспаривал размер материального ущерба, причиненного истцу Перегудову Е.Г. в результате ДТП, пояснил суду, что не намерен заявлять о проведении по делу автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме Хруб. подлежит взысканию с ответчика Курницкого И.В. в пользу истца Перегудова Е.Г.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае в связи с произошедшим ДТП истцом понесены расходы по оплате стоимости отчета об оценке размера материального ущерба в сумме Хруб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются для истца убытками, понесенными в связи с произошедшим ДТП.

В связи с удовлетворением искового требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенные истцом убытки: по оплате стоимости отчета об оценке размера материального ущерба в сумме Хруб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца, истцом понесены расходы: по оплате стоимости нотариально удостоверенных доверенности и копий документов в размере Хруб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате телеграммы в размере Хруб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате копирования документов в размере Хруб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг представителя в размере Хруб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в том числе доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель Пушин А.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая соответствует требованиям статей 48, 53 ГПК РФ. Поскольку в силу норм главы 5 ГПК РФ для представления своих интересов в суде истец вправе воспользоваться помощью представителя, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены, то вне зависимости от размера взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм, расходы на оплату доверенности представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а именно: подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований истца, суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере Хруб.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований истца по делу Перегудова Е.Г., с ответчика по делу Курницкого И.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Хруб.

Излишне уплачена государственная пошлина в размере Хруб. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перегудова Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с Курницкого И.В. в пользу Перегудова Е.Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере Хруб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере Хруб., стоимость нотариально удостоверенных доверенности и копии документа в размере Хруб., по оплате отчета об оценке в размере Хруб., по оплате телеграммы в размере Хруб., по оплате копирования документов в размере Хруб., на оплату услуг представителя в размере Хруб., а всего взыскать Хруб.

Возвратить Перегудову Е.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере Хруб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.