Решение по делу № 2-405/2015 от 16.01.2015

Дело №2-405/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

08 июня 2015 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                   Грошковой В.В.,

при секретаре                                                    Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца Изотовой О.И.,

представителей ответчиков Рогаль Д.А., Нестеренко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синцовой Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Синцовой Е. А., к Запорожец А. Н., Запорожец И. В., Пикус О. С. о признании сделки недействительной, исключении записи из ЕГРП, восстановлении в ЕГРП сведений о праве собственности,

у с т а н о в и л :

Синцова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Синцовой Е. А., обратилась в суд с иском к Запорожец А.Н., Запорожец И.В., Пикус О.С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Анапского городского суда от 25.06.2012 года были удовлетворены исковые требования Запорожца А.Н. к Синцовой Л.В. и запорожец И.В. и признана недействительной (притворной0 сделка по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2004 года между САА и ООО "Фея", одновременно признано право долевой собственности Запорожец А.Н., Запорожец И.В. на квартиру, расположенную по адресу6 г.Анапа, ул. Парковая, 31, кв.<адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Впоследствии данное решение было отменено апелляционным определением от 6.09.2012 года и в иске Запорожец А.Н. отказано. Кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда (постановление от 19.06.2013 года) апелляционное определение было отменено и оставлено без изменения решение суда от 25.06.2012 года. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 19.06.2013 года отменено и оставлено в силе апелляционное определение от 6.09.2012 года.

Однако оформить данную квартиру как наследник после смерти САА истец не может, так как из полученных из ЕГРП 22.12.2014 года выписок ей стало известно, что квартира находится в собственности у неизвестного истцу лица - Пикус О.С. на основании договора купли-продажи от 18.09.2013 года.

Истец считает договор купли-продажи от 18.09.2013 года спорной квартиры в части 2/3 долей незаконным и подлежащим отмене. а 2/3 доли квартиры подлежащими истребованию из незаконного владения Пикус О.С. на основании ст. 302 ГК РФ.

В связи с чем истец просит суд признать договор купли-продажи от 18.09.2013 года квартиры №<адрес> в доме №31 по ул. Парковой г.Анапа недействительным в части 2/3 долей, истребовать из чужого незаконного владения Пикус О.С. 2/3 доли спорной квартиры, уменьшить долю Пикус О.С. с целой дом до 1/3 доли, восстановить в ЕГРП сведения о праве собственности САА на 2/3 доли квартиры.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 18.09.2013 года спрной квартиры в целом, истребовать квартиру №<адрес> в доме №31 по ул. Парковой г.Анапа из чужого незаконного владения Пикус О.С., исключить из ЕГРП запись о праве Пикус О.С. на квартиру, восстановить в ЕГРП сведения о праве САА на квартиру.

Затем истец в очередной раз уточнила заявленные требования и просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 18.09.2013 года квартиры №<адрес> в доме №31 по ул. Парковой г.Анапа, исключить из ЕГРП запись о праве Пикус О.С. на квартиру, восстановить в ЕГРП сведения о праве САА на спорную квартиру для включения квартиры в наследственную массу после смерти САА

В судебном заседании представитель истца Синцовой Л.В. - Изотова О.И., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика Запорожец А.Н. - Рогаль Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, одновременно заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Запорожец И.В. и Пикус О.С., неоднократно извещавшиеся судом по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем определением суда от 18.05.2015 года ответчикам был назначен в качестве представителя адвокат Анапского филиала №1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов.

Представитель ответчиков Запорожец И.В. и Пикус О.С. - адвокат Нестеренко Н.Н., действующий на основании ордеров, поддержал ходатайство представителя ответчика Рогаль Д.А.. о применении срока исковой давности. Одновременно возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, направило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Анапского городского суда от 25.06.2012 года по делу №2-891/2012 был признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 17.06.2004 года, заключенный между САА и ООО "Фея", одновременно за Запорожец А.Н. и Запорожец И.В. признано право долевой собственности по 1/2 доле на квартиру №<адрес> в доме №31 по ул. Парковой г.Анапа.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6.09.2012 года решение суда от 25.06.2012 года отменено, в иске Запорожец И.В. отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19.06.2013 года отменено апелляционное определение от 6.09.2012 года и оставлено в силе решение суда от 25.06.2012 года.

Определением Верховного Суда РФ от 4.03.2014 года постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19.06.2013 года отменено и оставлено в силе апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6.09.2012 года.

Таким образом анализ указанных судебных актов дает суду основания полагать, что заключенный между САА и ООО "Фея" 17.06.2004 года договор о долевом участии в строительстве в отношении квартиры №<адрес> в доме №31 по ул. Парковой г.Анапа, является юридически действительным.

Из предоставленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю дел правоустанавливающих документов на спорную квартиру №<адрес> в доме №31 по ул. Парковой г.Анапа следует, что 18.09.2013 года между Запорожец А.Н., Запорожец И.В., которые зарегистрировали право долевой собственности на спорную квартиру на основании отмененных судебных актов, и Пикус О.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому собственником всей квартиры стала Пикус О.С. Право собственности Пикус О.С. зарегистрировано в ЕГРП 23.09.2013 года.

Вместе с тем из наследственного дела №28/2011, заведенного после смерти САА, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, нотариусом Ямало-Ненецкого автономного округа г.Новый Уренгой ШРС, следует, что наследниками после смерти САА являются: Запорожец И.В. (мать), Синцова Л.В. (жена), Синцова Е.А. (несовершеннолетняя дочь), которые подали заявления о принятии наследства.

Таким образом истец Синцова Л.В. и ее несовершеннолетняя дочь Синцова Е.А., а также ответчик Запорожец И.В. являются наследниками первой очереди после смерти САА

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи от 18.09.2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общим правилам ст. 209 ГК РФ право на распоряжение имуществом, в том числе недвижимым, принадлежит его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем при заключении договора купли-продажи от 18.09.2013 года между продавцами (Запорожец И.В., Запорожец А.Н.) и покупателем Пикус О.С., ответчики Запорожец А.Н. и Запорожец И.В. не могли распоряжаться спорной квартирой №<адрес> в доме 31 по ул. Парковой г.Анапа, так как право собственности у них не возникло ввиду вынесения Определения Верховного Суда РФ от 4.03.2014 года, которым оставлено в силе апелляционное определение от 6.09.2012 года об отказе Запорожец А.Н. в удовлетворении иска об оспаривании договора долевого участия в строительстве, заключенного 17.06.2004 года между САА и ООО "Фея", и право собственности по которому на спорную квартиру возникло у САА

Таким образом суд полагает, что совершенная Запорожец А.Н., Запорожец И.В. и Пикус О.С. сделка купли-продажи от 18.09.2013 года не соответствует требованиям закона (в частности ст. 209 ГК РФ) и является ничтожной.

Срок исковой давности по ничтожным сделкам в силу ст. 181 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки) составляет 3 года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с чем суд полагает, что истцом по настоящему делу срок исковой давности не пропущен, соответственно ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным.

Суд полагает, что истец имеет право на оспаривание сделки от 18.09.2013 года купли-продажи спорной квартиры, как наследник после смерти САА (супруга Синцовой Л.В. и отца Синцовой Е.А.), так как данной сделкой нарушены права истца ввиду того, что спорная квартира в силу закона должна являться наследственным имуществом после смерти САА и приобретение на нее права собственности возможно только в порядке наследования (по закону или по завещанию).

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Так как договор купли-продажи от 18.09.2013 года является недействительным, то он соответственно не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связан с его недействительностью, в связи с чем суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, в связи с чем запись о зарегистрированном в ЕГРП праве собственности Пикус О.С. на спорную квартиру подлежит исключению.

Так как право собственности Запорожец А.Н. и Запорожец И.В. на момент совершения сделки купли-продажи квартиры от 18.09.2013 года было зарегистрировано в ЕГРП на основании решения Анапского городского суда от 25.06.2012 года, отмененного апелляционным определением Краснодарского краевого суда 6.09.2012 года, соответственно запись о регистрации права собственности ответчиков в ЕГРП восстановлению не подлежит, а подлежат восстановлению сведения о праве на данную квартиру за умершим САА.

Вместе с тем уточненные требования истца о восстановлении в ЕГРП записи о праве САА на спорную квартиру с указанием о необходимости включения квартиры в наследственную массу подлежат частичному удовлетворению, а именно: только в части восстановления права САА, ранее существовавшего в ЕГРП в отношении данной квартиры на основании договора долевого участия в строительстве. В части включения квартиры в наследственную массу в удовлетворении требований надлежит отказать, так как данный вопрос должен являться предметом рассмотрения нотариусом в рамках наследственного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление Синцовой Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Синцовой Е. А., к Запорожец А. Н., Запорожец И. В., Пикус О. С. о признании сделки недействительной, исключении записи из ЕГРП, восстановлении в ЕГРП сведений о праве собственности, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 18.09.2013 года, заключенный между Запорожец А. Н., Запорожец И. В. и Пикус Р.С. , в отношении квартиры №<адрес> в доме №31 по ул. Парковой г.Анапа.

Исключить из ЕГРП запись о праве собственности Пикус Р.С. на указанную квартиру.

Восстановить в ЕГРП сведения о праве САА на квартиру №<адрес> в доме №31 по ул. Парковой г.Анапа.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

    Председательствующий :