Решение по делу № 2-5655/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-5655/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Агаджанян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Ткаченко С. С., Нагорному О. И., Бороздиной В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Ткаченко С.С.; взыскать солидарно с Ткаченко С.С., Нагорного О.И., Бороздиной В.И. в свою пользу задолженность по соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 480 064 рублей 43 копеек; взыскать солидарно с Ткаченко С.С., Нагорного О.И., Бороздиной В.И. в свою пользу проценты, начисленные на сумму остатка основного долга по процентной ставке, предусмотренной соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 15 % годовых с даты расчета задолженности <дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с Ткаченко С.С., Нагорного О.И., Бороздиной В.И. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и Ткаченко С.С. заключено соглашение <номер обезличен>.

По условиям соглашения АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 345 000 рублей, а заемщики принять его, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 15 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 2 соглашения <дата обезличена>.

В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по соглашению кредитором был заключен договор <номер обезличен> поручительства физического лица от <дата обезличена> с Нагорным О.И. и договор <номер обезличен> поручительства физического лица от <дата обезличена> с Бороздиной В.И.

По условиям названных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению.

Свои обязательства по соглашению кредитор выполнил в полном объеме и в срок, предоставил заемщику кредит в сумме 345 000 рублей. Заемные средства перечислены на расчетный счет Ткаченко С.С. <номер обезличен>.

Заемщик прекратил добросовестное исполнение обязательств по соглашению (прекратил погашение основного долга и процентов за пользование кредитом) с <дата обезличена>.

В связи с нарушением условий кредитного договора, в <дата обезличена> году истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению с Ткаченко С.С., Нагорного О.И., Бороздиной В.И. на общую сумму 97 979 рублей 36 копеек.

Решением Изобильненского районного суда СК от <дата обезличена> с Ткаченко С.С., Нагорного О.И., Бороздиной В.И. взыскана солидарно сумма задолженности по соглашению в размере 97 979 рублей 36 копеек.

Соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> не расторгнуто, и действует до настоящего времени, так как заемщиком не исполнены обязательства по нему.

Судебное решение от <дата обезличена> должником исполнено не в полном объеме. Заемщик продолжает не выполнять свои обязательства по соглашению.

<дата обезличена> в адреса заемщика и поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения, образовавшейся по соглашению задолженности, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Истец указывает, что по состоянию на <дата обезличена> у заемщика и поручителей по соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> имеется задолженность в размере 480 064 рублей 43 копеек, из которых: основной долг в размере 23 000 рублей, просроченный основной долг в размере 201 250 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 126 801 рубля 33 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 85 422 рублей 10 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 43 591 рубля.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ткаченко С.С., Нагорный О.И., Бороздина В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебные извещения, направленные в адреса ответчиков Ткаченко С.С., Бороздиной В.И. возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, судебное извещение, направленное в адреса ответчика Нагорного О.И. вручено ему лично.

Суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном разбирательстве и злоупотребление правом на состязательность сторон.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и Ткаченко С.С. заключено соглашение <номер обезличен>.

По условиям соглашения АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 345 000 рублей, а заемщики принять его, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 15 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 2 соглашения <дата обезличена>.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по соглашению кредитором был заключен договор <номер обезличен> поручительства физического лица от <дата обезличена> с Нагорным О.И. и договор <номер обезличен> поручительства физического лица от <дата обезличена> с Бороздиной В.И.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.

Таким образом, ответчики Нагорный О.И., Бороздина В.И. несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов со стороны заемщика.

Свои обязательства по соглашению кредитор выполнил в полном объеме и в срок, предоставил заемщику кредит в сумме 345 000 рублей. Заемные средства перечислены на расчетный счет Ткаченко С.С. <номер обезличен>.

Заемщик прекратил добросовестное исполнение обязательств по соглашению (прекратил погашение основного долга и процентов за пользование кредитом) с <дата обезличена>.

В связи с нарушением условий кредитного договора, в <дата обезличена> году истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению с Ткаченко С.С., Нагорного О.И., Бороздиной В.И. на общую сумму 97 979 рублей 36 копеек.

Решением Изобильненского районного суда СК от <дата обезличена> с Ткаченко С.С., Нагорного О.И., Бороздиной В.И. взыскана солидарно сумма задолженности по соглашению в размере 97 979 рублей 36 копеек.

Соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> не расторгнуто, и действует до настоящего времени, так как заемщиком не исполнены обязательства по нему.

Судебное решение от <дата обезличена> должником исполнено не в полном объеме. Заемщик продолжает не выполнять свои обязательства по соглашению.

<дата обезличена> в адреса заемщика и поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения, образовавшейся по соглашению задолженности, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на <дата обезличена> у заемщика и поручителей по соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> имеется задолженность в размере 480 064 рублей 43 копеек, из которых: основной долг в размере 23 000 рублей, просроченный основной долг в размере 201 250 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 126801 рубля 33 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 85 422 рублей 10 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 43 591 рубля.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части взыскания задолженности по пене за несвоевременную уплату основного долга и пене за несвоевременную уплату процентов, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и учитывая существо спора, общий размер суммы задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств, считает возможным снизить размер задолженности по пене за несвоевременную уплату основного долга до 10000 рублей, по пени за несвоевременную уплату процентов до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчиков Ткаченко С.С., Нагорного О.И., Бороздиной В.И. в пользу истца АО «Россельхозбанк» подлежит солидарному взысканию задолженность по соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 366 051 рубля 33 копеек, из которых: основной долг в размере 23 000 рублей, просроченный основной долг в размере 201 250 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 126801 рубля 33 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 10 000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков процентов, начисленных на сумму остатка основного долга по процентной ставке, предусмотренной соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 15 % годовых с даты расчета задолженности <дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу суд отказывает.

Суд считает, что для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. На момент рассмотрения дела обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств в будущем не могут быть установлены, заявленные требования по смыслу ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав не являются. Кроме того, требования истца в этой части носят альтернативно неопределенный характер.

Истцом также заявлено требование о расторжении соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Ткаченко С.С.

Согласно ст.ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Суд считает возможным удовлетворить требование банка о расторжении соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Ткаченко С.С., поскольку ответчик, не исполняя условия договора, наносит истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчиков Ткаченко С.С., Нагорного О.И., Бороздиной В.И. подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 860 рублей 51 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» к Ткаченко С. С., Нагорному О. И., Бороздиной В. И. – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Ткаченко С. С..

Взыскать солидарно с Ткаченко С. С., Нагорного О. И., Бороздиной В. И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 366 051 рубля 33 копеек, из которых: основной долг в размере 23 000 рублей, просроченный основной долг в размере 201 250 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 126801 рубля 33 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 10 000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с Ткаченко С. С., Нагорного О. И., Бороздиной В. И. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 860 рублей 51 копейки.

В удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с Ткаченко С. С., Нагорного О. И., Бороздиной В. И. процентов, начисленных на сумму остатка основного долга по процентной ставке, предусмотренной соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 15 % годовых с даты расчета задолженности <дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 75 422 рублей 10 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 38 591 рубля; расходов по оплате госпошлины в размере 1 140 рублей 13 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Суржа