Решение по делу № 2-416/2017 (2-8613/2016;) от 09.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 февраля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием представителя истца Елобогоева К.М., представителя ответчика Бардаханова А.А., представителей третьего лица Раковской Ю.С., Нимаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сундуевой Е. В. к Сундуеву В. Д. о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сундуева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сундуеву В.Д. о признании за ней права личной собственности на <данные изъяты> в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Сундуева Е.В., Сундуев В.Д., Сундуев И.В., Дампилов В.Д., Дампилова Л.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители истца Елобогоев К.М. и ответчика Бардаханов А.А. пояснили суду, что их доверителям о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ известно.

В судебном заседании представитель истца Елобогоев К.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суд, что спорная квартира по <адрес> была приобретена истицей Сундуевой Е.В., ее <данные изъяты> сыном Сундуевым И.В. и родителями Дампиловым В.Д. и Дампиловой Л.С. в собственность по <данные изъяты> каждому на средства от продажи квартиры по <адрес>. Указанная квартира, в свою очередь, была приобретена на средства жилищного сертификата ее родителями. Приобретая квартиру по <адрес>, Дампилов В.Д. и Дампилова Л.С. выделили доли своей дочери Сундуевой Е.В. и внуку Сундуеву И.В., при этом семья Сундуевой Е.В. и ее супруга Сундуева В.Д. свои денежные средства в покупку спорной квартиры не вкладывала. Супруги Сундуевы Е.В. и В.Д. фактически в квартиру по <адрес> не вселялись, никогда там не проживали. Материальное положение семьи не позволяло им принять участие в покупке квартиры по <адрес>, поскольку Сундуев В.Д. постоянного места работы и источника дохода не имел. В настоящее время ввиду наличия долговых обязательств ответчика Сундуева В.Д. перед ОАО "Вертолетная инновационно - промышленная компания" на супружескую долю Сундуева В.Д. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес> обращено взыскание. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бардаханов А.А. исковые требования признал в полном объеме. Дал суду аналогичные пояснения. Полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Представители третьего лица ОАО "Вертолетная инновационно - промышленная компания" Раковская Ю.С. и Нимаев А.А. возражали против удовлетворения заявленного иска. Полагают, что будут нарушены права взыскателя. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ОАО "Вертолетная инновационно - промышленная компания" был заключен договор поставки №. Обязательства по договору <данные изъяты> не исполнило. Арбитражным судом РБ в пользу ОАО «ВИК» было взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Сундуевым В.Д. и ОАО «ВИК» был заключен договор поручительства, по условия которого ответчик принял обязательства отвечать за исполнение <данные изъяты>» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики Сундуева Е.В. и Сундуев В.Д. состоят в зарегистрированном браке. В период брака в общую совместную собственность супругами приобретена <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Ответчик является известным предпринимателем, учредителем ряда фирм, ездит на дорогостоящем автомобиле. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного письменного отзыва, если квартира приобретена в период брака по договорам купли-продажи, т.е. по возмездным сделкам и при этом супругом было дано нотариальное согласие, то это будет являться совместно нажитым имуществом супругов. Если передача объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности и оплата стоимости состоялась в период брака независимо от способа получения средств, то в силу п.1 ст. 354 Семейного Кодекса РФ такая недвижимость является совместно нажитым имуществом супругов. Представитель Куриганова С.С. просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

Судом установлено, что Сундуев В.Б. и Сундуева Е.В. состоят в зарегистрированном браке (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ произведена <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему Дампилову В.Д. был выдан государственный жилищный сертификат на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение жилья на территории Республики Бурятия на состав семьи Дампилова Л.С. (супруга), Сундуева Е.В. (дочь), Сундуев И.В. (прочие).

ДД.ММ.ГГГГ на средства субсидии, выделяемой по государственному жилищному сертификату Сундуева Е.В., Сундуев И.В., Дампилов В.Д. и Дампилова Л.С. приобрели у продавца ФИО1. в общую долевую собственность каждый по <данные изъяты> в праве квартиру, расположенную по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Сундуева Е.В., Сундуев И.В., Дампилов В.Д. и Дампилова Л.С. продали указанную квартиру по договору купли-продажи покупателям ФИО2, ФИО3, ФИО4. за <данные изъяты> рублей.

В этот же день согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Сундуева Е.В., Сундуев И.В., Дампилов В.Д. и Дампилова Л.С. приобрели в общую долевую собственность каждый по <данные изъяты> в праве квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Согласно п. 5 договора квартира оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей передается до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается после государственной регистрации права до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сундуев В.Д. дал супруге Сундуевой Е.В. нотариально заверенное согласие на покупку квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в сроки и на условиях по своему усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> в квартире по <адрес> является совместной собственностью супругов Сундуевых Е.В. и В.Д. Оснований полагать, что при приобретении квартиры по <адрес> была определена только доля супруги Сундуевой Е.В., не имеется. Суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование доводов о том, что <данные изъяты> в квартире по <адрес> приобретена Сундуевой Е.В. за счет вырученных средств от продажи квартиры по <адрес> и денежных средств, которые принадлежали семье Дампиловых, ответчиком Сундуевым В.Д. доказательств суду не представлено, каковыми могли быть договор купли-продажи квартиры по <адрес>, в соответствии с условиями которого данная квартира была отчуждена, в том числе Сундуевой Е.В., документы о перечислении денежных средств на счет продавцов, расписки покупателя о получении денежных средств, наличие денежных средств у семьи Дампиловых и т.д. Напротив, суду представлено нотариальное согласие на покупку квартиры по <адрес> за цену, в сроки и на условиях по своему усмотрению.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции имеют преюдициальное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", где указано, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленный запрет на оспаривание и вторичное доказывание установленных обстоятельств практически выражается в запрете на представление доказательств, причем не имеет значения, представлялись ли они суду ранее. Представление доказательств в обоснование наличия или отсутствия определенных фактов либо правоотношений, установленных судом по ранее рассмотренному делу, будет противоречить общему характеру допустимости доказательств, который свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В части установленных фактов и правоотношений судебный акт обладает преюдициальностью, которая распространяется на лиц, участвовавших в деле на момент его вынесения. Данное правило связано с тем, что лица, участвующие в деле при вынесении преюдициального судебного акта, имели возможность доказывать наличие либо отсутствие фактов и правоотношений, более того, это входило в круг их обязанностей (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении искового заявления ОАО "Вертолетная инновационно-промышленная компания" к Сундуеву В.Д. и Сундуевой Е.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, являются обязательными как для Сундуева В.Д., так и для Сундуевой Е.В., а также остальных лиц, поскольку указанные лица участвовали в рассмотрении дела.

Вместе с тем, даже если принимать во внимание представленные по настоящему делу договоры купли-продажи квартир по адресу <адрес> и по адресу <адрес>, суд считает, что истец не доказал, что разница в стоимости проданной и приобретенной в один день квартир в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) являлась имуществом Дампилова В.Д. и Дампиловой Л.С., а не вкладом супругов Сундуева В.Д. и Сундуевой Е.В. в покупку более дорогостоящей квартиры. Материалы дела не содержат доказательств как наличия указанной денежной суммы у родителей истицы, так и ее отсутствие у супругов Сундуева В.Д. и Сундуевой Е.В. Доводы представителей третьего лица о том, что Сундуев В.Д. являлся учредителем и руководителем нескольких фирм, известным предпринимателем, имеющим в пользовании дорогостоящее транспортное средств, не опровергнуты.

Представленные в подтверждение отсутствия у Сундуева В.Д. достаточного дохода выписки Управления Пенсионного фонда РБ из лицевого счета застрахованного лица Сундуева В.Д. не свидетельствуют о том, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, не могла быть приобретена за счет общего имущества Сундуева В.Д. и Сундуевой Е.В. Сумма в размере <данные изъяты> рублей могла быть вложена в покупку квартиры по <адрес> и из доходов Сундуевой Е.В., что также является совместным имуществом данных супругов.

Соответственно, доводы о том, что в приобретении доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес> супруги Сундуев В.Д. и Сундуева Е.В. участия не принимали, что доплата произведена только силами Дампилова В.Д. и Дампиловой Л.С., без материального участия Сундуева В.Д. и Сундуевой Е.В., являются бездоказательными. Условий о том, что оплата по договору купли-продажи данной квартиры вносится только Дампиловым В.Д. и Дампиловой Л.С. данный договор не содержит.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заявлению Сундуевой Е. В. к Сундуеву В. Д. о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова