Решение по делу № 2-286/2019 (2-5656/2018;) ~ М-5279/2018 от 09.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2019 по иску Трофимовой Е.О. к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Трофимова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика не возмещенный ущерб в части восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., стоимость оплаты произведенного осмотра в размере 1 000 руб., стоимость оплаты экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 250 руб., стоимость оплаты трассологического исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, неустойку за период с 25.09.2018 года по 08.11.2018 года в размере 176 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дюжева Д.В. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель Дюжев Д.В. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», куда истец 05.09.2018 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, а также предоставив автомобиль для осмотра. 18.09.2018 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо, в котором страховщик отказал в выплате страхового возмещения, данный отказ не был подтвержден какими-либо доказательствами. Истец произвела независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта, а также трассологическое исследование. Согласно заключений эксперта, имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> относятся к ДТП от 20.08.2018 года, восстановление автомобиля нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта (965 000 руб.) превышает рыночную стоимость данного автомобиля (750 000 руб.), стоимость годных остатков составляет 293 084,38 руб. Таким образом, размер причиненного транспортному средству ущерба составляет 496 915 руб., а размер невыплаченного страхового возмещения – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании). Кроме того, истцом понесены расходы по осмотру автомобиля в размере 1 000 руб. и по оплате услуг оценки в общем размере 13 250 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, к которой были приложены экспертные заключения, оставлена без удовлетворения, ответ на претензию получен не был.

В последующем истец исковые требования уточнила, увеличив размер заявленной к взысканию неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.09.2018 года по 24.05.2019 года в размере 400 000 руб.

Представитель истца Трофимовой Е.О. Шеламыдов И.А., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление телеграфного извещения в адрес ответчика в размере 338 руб.

Представитель ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении, также ответчик был извещен посредством направления судебного извещения на электронный адрес ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», что подтверждается отчетом об отправке, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В материалах дела имеется отзыв на иск, из которого следует, что в рамках выплатного дела ответчиком было проведено трассологическое исследование, в результате которого установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП. Также просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ. В суд поступила телефонограмма, в которой ответчик также просит в отношении размера неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дюжев Д.В. и представитель АО ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ, применяемой в отношении ДТП, произошедших после 25.09.2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

    Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (вступило в законную силу 17.10.2014 года) утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом установлено, что 20 августа 2018 года в около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Трофимовой Екатерине Олеговне автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дюжева Даниила Валерьевича.

Виновником ДТП является водитель Дюжев Д.И., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге независимо от направления движения).

Автогражданская ответственность Трофимовой Е.О. на момент ДТП застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (страховой полис №).

Автогражданская ответственность Дюжева Д.И. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» (страховой полис <адрес>).

Указанные обстоятельства подтверждаются Извещением о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 года и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю Трофимовой Е.О. был причинен ущерб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Письмом от 18.09.2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истец произвела независимое исследование. Согласно заключений эксперта, имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> относятся к ДТП от 20.08.2018 года, восстановление автомобиля нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость данного автомобиля. Направленная в адрес ответчика претензия, к которой были приложены экспертные заключения, оставлена без удовлетворения, ответ на претензию получен не был.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Заявлением о прямом возмещении убытков от 23.08.2018 года;

Письмом ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» от 18.09.2018 года об отказе в выплате страхового возмещения;

Экспертными заключениями, выполненным ООО «Симбирск Экспертиза», о проведении трассологического исследования и определении стоимости ущерба;

Досудебной претензией от 12.10.2018 года.

В представленном суду отзыве на иск ответчик указывает, что повреждения автомобиля <данные изъяты> по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленному ДТП от 20.08.2018 года и размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 2019.04-34840/13.3;13.4 от 23.04.2019 года, выполненного ООО «ТК «Технология управления», к механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от 20.08.2018 года, произошедшего в <адрес>, в районе здания № 6 с участием автомобиля <данные изъяты>, относятся повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в таблице № 1 заключения, а именно: крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой вертикальный рамки окна, стекло двери правой передней, молдинг двери передней правой наружный шахты стекла, молдинг двери передней правой нижний, электроподъмник двери передней правой, ручка двери передней правой наружная, обивка двери передней правой, громкоговоритель двери передней правой, дверь задняя правая, ручка двери задней правой наружная, молдинг двери задней правой наружный шахты стекла, электроподъемник двери задней правой, обивка двери задней правой, громкоговоритель двери задней правой, молдинг двери задней правой, боковина правая (стойка передняя, центральная, порог, верхняя часть, внутренние усилители передней и центральной стойки, внутренние накладки), облицовка центральной стойки внутренняя нижняя, облицовка центральной стойки внутренняя средняя, облицовка порога наружная, облицовка порога заднего проема двери, облицовка порога переднего проема двери, обивка крыши, каркас правого переднего сиденья, обивка спинки правого сиденья, наполнитель спинки переднего правого сиденья, подушка безопасности правая, шторка безопасности правая, ремень безопасности правый передний, ремень безопасности левый передний, шумоизоляция правая передняя, шумоизоляция правая задняя, жгут проводов салона, изменение геометрии боковины правой.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 20.08.2018 года без учета износа составляет 795 468 руб., с учетом износа - 593 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 758 550 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 288 719 руб.

Ознакомившись с судебной экспертизой, суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, определенный данным заключением, поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ, подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы, эксперт имеет продолжительный опыт экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Кроме того, судебное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и не противоречит досудебным исследованиям, самостоятельно полученным истцом.

Сторонами доказательств, опровергающих обоснованность выводов судебной экспертизы, суду не представлено.

Доказательств выплаты страхового возмещения по итогам судебной экспертизы стороной ответчика суду также не представлено.

Согласно разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиков убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно выводам судебной экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2018 года, наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Трофимовой Е.О., поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа (795 468руб.) превышает стоимость данного автомобиля на момент ДТП (758 550 руб.).

При полной гибели имущества размер ущерба подлежит определению посредством вычета из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая (758 550 руб.) стоимости годных остатков (288 719 руб.), что составляет 469 831 руб., что превышает лимит ответственности страховой компании, предусмотренный ст. 7 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца Трофимовой Е.О. в рамках страхового возмещения подлежит взысканию сумма в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п.п. 34, 82 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что требования истца страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 200 000 руб. (50 % от 400 000 руб.).

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 200 000 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательно обоснованность заявленных требований была установлена только в судебном заседании. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 35 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец просит произвести расчет неустойки начиная с 25.09.2018 года (с момента истечения срока для выплаты после получения заявления о страховом возмещении) и по 24.05.2019 года, что составляет 241 день, следовательно, размер неустойки составляет 964 000 руб., что превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с чем, истец снижает размер неустойки до 400 000 рублей.

Указанный математический расчет неустойки стороной ответчика оспорен не был.

        Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страхового возмещения был установлен судом. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 50 000 руб.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора от 07.11.2018 года и квитанции от 07.11.2018 года истцом оплачены юридические услуги в общем размере 20 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, объема подлежащего изучению нормативного материала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебных исследований по трассологии и определению размера ущерба в общем размере 14 250 руб., в том числе, по проведению осмотра транспортного средства, которые подтверждаются квитанциями и кассовыми чеками от 05.10.2018 года, 25.10.2018 года, и в силу приведенной нормы подлежат возмещению, поскольку сведения, изложенные в указанных заключениях, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Кроме того, выводы указанных исследований о соответствии повреждений автомобиля Ситроен Дс обстоятельствам ДТП от 20.08.2018 года и наступлении полной гибели указанного транспортного средства в результате данного ДТП полностью подтверждены выводами судебной экспертизы.

Согласно почтовой квитанции от 24.05.2019 года истцом оплачены расходы за направление ответчику извещения о слушании дела в размере 338 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в общем размере 14 250 руб. и почтовые расходы в размере 338 руб.

Согласно абзацу 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями определением от 08.02.2019 года было назначено проведение судебной автотехнической и трассологической экспертизы, производство которой поручено ООО ТК «Технология управления», расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика по 50 % на каждого..

В суд поступило ходатайство ООО ТК «Технология управления», из которого следует, что оплата экспертизы в размере 36 000 руб. не произведена до настоящего времени.

Экспертным учреждением представлены счета на оплату № 194 от 29.04.2019 года и № 195 от 29.04.2019 года, согласно которым ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» и Трофимова Е.О. должны уплатить за производство экспертизы по 18 000 руб. каждый.

Стороны доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы суду не представили.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суд считает, что заявленные расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», поскольку решение суда принято в пользу истца.

Следует отметить, что каких-либо существенных расхождений в выводах досудебного и судебного исследования не имеется, каких-либо злоупотреблений истцом при реализации ее процессуальных прав не допускалось.

Таким образом, суд считает, что с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО ТК «Технология управления» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Трофимовой Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать со ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Трофимовой Екатерины Олеговны страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в общем размере 14 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего 516 588 рублей.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО Трастовая компания «Технология управления» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

        Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход государства государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Председательствующий: