Решение по делу № 8Г-3905/2022 [88-5771/2022] от 04.02.2022

Дело №88-5771/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.С., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2021

по иску Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Милевскому В.Г. о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Милевского Владислава Геннадиевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., выслушав объяснения Милевского В.Г., его представителя по доверенности Милевской М.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы по доверенности Пятлина Н.Н., представителя Государственной Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Правительства города Москвы по доверенности Джилавян Л.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Правительство <адрес>, Департамент городского имущества <адрес> обратились в суд к ФИО1 с иском о сносе самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, мотивируя требования тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <адрес> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Плановым рейдовым обследованием установлено, что на участке размещен трехэтажный с подвальным этажом дом (№) общей площадью 274,2 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, использующийся для сдачи в аренду, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории <адрес>». После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истцы просили суд о сносе самовольной постройки (о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права), а именно: признать здание общей площадью 339,9 кв.м, по адресу: <адрес> самовольной застройкой; обязать ответчика снести указанное здание, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству <адрес> в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером №, общей площадью 274,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать здание общей площадью 339,9 кв. расположенное по адресу: <адрес>, самовольной стройкой; обязать ФИО1 снести здание с кадастровым номером №, обшей площадью 339,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу согласно ст. 206 ГПК РФ, право Правительству <адрес> в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов. Признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером №, общей площадью 274,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим; указанное решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕРГН; взыскать с ФИО1 в пользу ДГИ <адрес> расходы по уплате экспертизы в размере 120 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, указывает, что судами применены материальные нормы, не подлежащие применению, и не применены нормы, подлежащие применению. Указывает, что выводы судов противоречат нормам гражданского законодательства, поскольку согласно ст. 222 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаст угрозу жизни и здоровью граждан в будущем, существенно нарушает градостроительные нормы, расположено не в границах находящегося в собственности ответчика земельного участка, что свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56,57,67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не установлена возможность устранить допущенные при строительстве нарушения иным способом, нежели сносом спорного жилого дома, принадлежащего ответчику, поскольку снесенный судами объект недвижимости не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, противопожарные нормы соблюдены, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо имуществу граждан данная постройка не несет. Заявителем предпринимались все возможные меры для легализации постройки, а именно, в дело приложены технический план и заявление, поданные в Роосреестр для регистрации дома «по закону о дачной амнистии», которые судом не рассмотрены и не оценены, не применена специальная норма закона, в связи с чем судами сделан вывод, прямо противоречащий обстоятельствам дела. Суды ссылаются на недействующий Приказ Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», который на момент вынесения решения отменен Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № и вместо него утвержден Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», и возведенный спорный жилой дом полностью соответствует требованиям данного Приказа Росреестра. Для вынесения решения о сносе дома невозможность устранения допущенных нарушений иным способом должна быть однозначно установлена судом на основании представленных истцом либо добытых судом доказательств. Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как суд установил меньший, чем предусмотренный законом срок для сноса самовольной постройки даже органами местного самоуправления. При этом, суд, не опираясь на мнение истца, не исходил из технических характеристик постройки. Выводам суда первой инстанции о нецелевом использовании дома и сдаче его в аренду, а также доводам апелляционной жалобы оценка судом апелляционной инстанции не дана. Считает, что доказательств того, что спорный дом возведен с нарушением правил целевого использования земли в материалы дела не представлено, в решении суда таковые не отражены и не оценены. Выводы судов о том, что «возведенное строение не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства» не соответствует фактическим обстоятельствам. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку ее выводы о нарушении градостроительных норм в части требований по пунктам 5.3.4 и 5.3.2 СП 30-102-99 по отступам на соответственно 5 и 3 м не обоснованы. Полагает, что решение суда первой инстанции о запользованной территории земель общего пользования вынесено с грубейшим нарушением норм материального права и установленных по делу обстоятельств, поскольку координаты границ земельного участка, на котором расположен спорный дом, на момент рассмотрения спора в суде не определены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судам первой и апелляционной инстанции при рассмотрении требования истца о сносе спорного жилого дома следовало дать оценку тому, насколько избранный способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в результате планового (рейдового) обследования № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес> выявлен объект недвижимости - трехэтажный с подвальным этажом дом (ОКС №) общей площадью 274,2 кв.м, имеющий адресный ориентир: <адрес>, использующийся для сдачи в аренду на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 778 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Из дела следует, что ранее на участке размещался жилой <адрес> года постройки (условный №) площадью 29,3 кв.м., земельный участок и жилой <адрес> года постройки площадью 29,3 кв.м, приобретены ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

По данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует.

С целью проверки доводов истца относительно того, обладает ли спорный объект недвижимости признаками самовольной постройки определением Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная-строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению №- СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, здание (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, площадью по результатам обмерных работ 339,90 кв. м, является объектом капитального строительства. При возведении здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 339,90 кв. м, допущены нарушения градостроительных норм и правил. Нарушений строительных и противопожарных норм и правил не зафиксировано. Здание по адресу: <адрес>, площадью 339,90 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан не создает. На период до 2014 года здание с кадастровым номером № площадью 274,2 кв.м. находилось в границах земельного участка площадью 778 кв.м. Пристроенная к ОКСу с кадастровым номером № часть здания, сведения о которой в ЕГРН отсутствуют, накладывается на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16,5 кв. м и соответственно заходит за пределы границы земельного участка площадью 778 кв. м. <адрес> земельного участка, используемая ФИО1 для эксплуатации здания с кадастровым номером №, составляет 979 кв.м. <адрес> земельного участка составляет 778 кв.м, запользованная земля в отношении земельного участка с кадастровым номером № составляет 94 кв.м, запользованная земля в отношении земель неразграниченной собственности составляет 107 кв.м. Наложений границ с другими смежными земельными участками, сведения о которых внесены в ЕГРН, нет.

Данное экспертное заключение суд исследовал по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив его в основу своих выводов по делу, поскольку посчитал содержание данного документа мотивированным, логичным, последовательным, а также содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы полностью соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что спорный объект недвижимости в виде капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, а потому подлежит сносу, при этом ответчиком в рамках рассмотрения дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что устранение нарушений земельного и градостроительного законодательства РФ при возведении объекта капитального строительства, приведшего к созданию трехэтажного с подвальным этажом дома, возможно иным способом, чем снос спорного объекта недвижимости.

Поскольку зарегистрированное право собственности ФИО1 на самовольно возведенное здание с кадастровым номером №, общей площадью 274,2 кв. расположенное по адресу: <адрес>, возникло без законных оснований, суды пришли к выводу о том, что такое право ФИО1 подлежит признанию отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение для дела юридически значимых обстоятельств и сбора доказательств.

Из материалов дела усматривается, что как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе, ответчик ФИО1 неоднократно ссылался на недоказанность истцом мотивов для признания спорной постройки самовольной ввиду исключительно отсутствия разрешения на строительство, и превышения допустимой этажности жилого дома, так как право собственности на самовольную постройку регистрировалось в установленном на момент ее легализации законном порядке, в том числе, с учетом иного расчета этажности. Кроме того, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан в будущем, спорный дом, принадлежащий ответчику, не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, противопожарные нормы соблюдены, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо имуществу граждан данная постройка не несет. Кроме того, этот вывод подтвержден и заключением судебной строительной экспертизы, которая принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства и не оспорена иными участниками процесса.

По заключению эксперта площадь спорного здания составляет 339,9 кв.м.(при декларированной площади 274,2 кв.м.), на период до 2014 года здание с кадастровым номером № площадью S=274,2 кв.м находилось в границах земельного участка площадью 778 кв.м. Пристроенная к ОКСу с кадастровым номером № часть здания, сведения о которой в ЕГРН отсутствуют, накладывается на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16,5 кв.м. и соответственно выходит за пределы границы земельного участка площадью 778 кв.м.

Следовательно, сам основной спорный жилой дом, отдельно от пристроек, не расположен на запользованной территории, поскольку находится на территории и в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Судами не установлено, в связи с чем сносу подлежит объект недвижимости в полном объеме и какие конкретно пристройки к дому связаны неразрывно с основным домом, соединены ли они одним фундаментом, и могут ли они быть демонтированы без сноса жилого дома.

Спорный дом поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в 2014 году, границы основного дома и пятна застройки, точки контура здания определены и обозначены в правоустанавливающих и в кадастровых документах также еще в 2014 году, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Вместе с тем, судами полностью оставлен без внимания также и факт установления границ принадлежащего ответчику земельного участка, на котором расположен жилой дом, факт постановки его на кадастровый учет в соответствии с координатными и поворотными точками, факт возникновения его наложения на земли общего пользования, а также период возникновения указанного наложения, хотя указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, и от их, в том числе, установления зависит правильное разрешение спора по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что смежный участок №, площадью 3 907 кв. м., принадлежащий городу Москва, с кадастровым номером № (улично-дорожная сеть), согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты и выписки ЕГРН, постановлен на учет только в 2020 году, то есть на 6 лет позже возведения спорного объекта и регистрации права собственности на него. Земельный участок № (улично-дорожная сеть) в 2020 году не мог быть зарегистрирован в Росреестре с наложением на принадлежащий ответчику основной капитальный дом без его на то согласия, и поэтому находится вне его границ, следовательно, данный участок не мог быть постановлен на учет с наложением на спорный дом.

Указанные обстоятельства также оставлены судом полностью без внимания и какой - либо правовой оценки.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик обращал внимание судов на то, что устранение нарушений земельного и градостроительного законодательства в рассматриваемом случае может быть произведено путем реконструкции мансардного помещения третьего этажа или подвального помещения дома, а также дополнительных строений и пристроек к дому, однако, указанное обстоятельство проигнорировано судами.

Более того, как следует из обжалуемых судебных актов, ответчик оспаривал приведенный судом подсчет этажности возведенной постройки с учетом избранных истцом норм права, регулирующих указанные спорные вопросы, тогда как каких – либо суждений на данный счет исходя из контраргументов ответчика, судебные акты не содержат, формально дублируя правовую позицию истца.

При рассмотрении дела ответчик указывал на ошибочность вывода эксперта относительно превышения допустимых пределов застройки при возведении жилого дома, в связи с чем им заявлены соответствующие ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, вызове и допросе эксперта, которые отклонены судом, а обстоятельства не нашли должного исследования и правовой оценки.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом является полноценным капитальным жилым домом, который никогда не являлся многоквартирным, предназначен для проживания одной семьи, что соответствует целевому назначению дома и виду разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, удовлетворяя исковые требования о сносе спорного объекта, суды, исходя из того, что он имеет все установленные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, поскольку ФИО1 возвел его без получения разрешительных документов и самовольное строение частично расположено на земельном участке в составе неразграниченных земель государственной собственности, а также нарушает допустимую этажность застройки, не установили все юридически – значимые обстоятельства по делу.

Не соглашаясь с данными выводами судов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает, что они сделаны без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и существенно нарушает градостроительные нормы.

Судами полностью оставлено без внимания, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, в связи с чем, судами не выяснено, может ли выявленное нарушение, связанное с таким размещением объекта, быть устранено без сноса объекта строительства и возможны ли иные способы по устранению выявленных недостатков постройки с учетом ее конфигурации и расположения на земельном участке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

Недостатки решения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебные постановления не отвечают требованиям законности, в связи с чем подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи