Решение по делу № 22-1574/2016 от 15.08.2016

Судья Медведчиков Е.Г. № 22-1574/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 7 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Инюкина С.В.,

судей Стародубцевой Е.Н., Федорова Д.С.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием:

прокурора Беляковой С.К.,

осужденной Смирновой Т.В.,

адвоката Дорофеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баданина Н.В. в защиту интересов осужденной Смирновой Т.В. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 июля 2016 года, которым

Смирнова Т. В., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, не судимой

- осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 июля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 февраля 2016 года по 17 июля 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Стародубцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Смирнова Т.В. признана виновной в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 5 февраля 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Смирнова Т.В. признала полностью.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной Смирновой Т.В. адвокат Баданин Н.В. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что Смирнова ранее не судима, преступление совершила впервые, с самого начала следствия написала явку с повинной, полностью признала свою вину и активно способствовала раскрытию преступления, к административной ответственности не привлекалась. По мнению автора жалобы, суд не учел данные о личности потерпевшего С., который злоупотреблял спиртным, продавал и передавал другим лицам в покрытие своих долгов принадлежавшее Смирновой Т.В. имущество, звонил Смирновой по телефону с оскорблениями, передавал номер ее телефона своим знакомым, которые также звонили женщине с угрозами и оскорблениями. Считает, что поводом для совершения преступления стало противоправное и аморальное поведение потерпевшего С., а все указанные факты являются смягчающими вину Смирновой Т.В. обстоятельствами. Просит приговор в отношении Смирновой Т.В. изменить и смягчить назначенное ей наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Смирнова Т.В.. и ее защитник адвокат Дорофеева Н.А. жалобу адвоката Баданина Н.В. и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, просили о смягчении назначенного Смирновой Т.В. наказания.

Прокурор Белякова С.К. в судебном заседании пояснила, что считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Смирновой Т.В. в совершении указанного в приговоре преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, в жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дананадлежащая оценка.

Так в обоснование вывода о виновности Смирновой Т.В. суд в приговоре правильно сослался на признательные показания самой подсудимой, показания потерпевшей Г., свидетелей Н., Щ., А., Б2., Д., Р., В2., В., Х., Б1., В1., Ш., а также другие доказательства по делу, в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа, заключения экспертиз.

Оценив совокупность исследованных доказательства, суд обоснованно признал Смирнову Т.В. виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Судебная коллегия с таким решением соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и доказательствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Оснований для отмены приговора и пересмотра уголовного дела судебная коллегия не усматривает, поскольку все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, а их совокупность явилась достаточной для признания Смирновой Т.В. виновной.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от <ДАТА> Смирнова Т.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния (в момент совершения инкриминируемого ей деяния она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения), а потому она может и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Смирнова Т.В. не нуждается.

Вопреки доводам жалобы адвоката Баданина Н.В. в защиту интересов осужденной Смирновой Т.В., наказание последней назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной и всех влияющих на наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Смирновой Т.В. обстоятельств суд обоснованно признал полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Правильно отражено судом и отсутствие в отношении осужденной отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела оснований для признания в отношении Смирновой Т.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное, аморальное поведение потерпевшего С., явившееся поводом для преступления, не установлено. Из исследованых в суде первой инстанции доказательств, положенных в основу приговора, усматривается, что Смирнова Т.В. сама приехала на квартиру к потерпевшему в позднее вечернее время, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Объективных данных свидетельствующих о каком-либо неправомерном поведении С. в отношении Смирновой Т.В., не имеется.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Смирновой Т.В. как положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное Смирновой Т.В. наказание не является. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Смирновой Т.В. определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 июля 2016 года в отношении Смирновой Т. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баданина Н.В. в защиту интересов осужденной Смирновой Т.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда.

Председательствующий

Судьи