Решение от 12.09.2016 по делу № 2-3227/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-3227\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

В составе:

председательствующего судьи                                            Андреевой О.Ю.

при секретаре                                                                          Нелидовой М.А.

С участием: представителя истца Шарно О.И., ответчика Вольт (Галюта) О.В.

«12» сентября 2016 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Санжаковой Е.В. к Вольт (Галюта) ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,, исключении жилого помещения из состава наследства и признании права собственности на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Санжакова Е.В. обратилась в суд с иском к Вольт (Галюта) в котором, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ею в ДД.ММ.ГГГГ с внуком ФИО3, исключить <адрес> в <адрес> из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 и признать за ней право собственности на данное жилое помещение (л.д.65-66).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, и её внуком ФИО3 был заключен договор ренты (пожизненного содержания с иждивением), по условиям которого она передала в собственность внука принадлежавшую ей квартиру, а ФИО3 обязался обеспечить её пожизненное содержание, обеспечивая ее питанием, одеждой, необходимой помощью. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал выполнять свои обязанности по договору. Стал злоупотреблять спиртным, не работал, помощи ей не оказывал, а наоборот, полностью находился на её содержании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Его права и обязанности по договору ренты перешли к его наследнику несовершеннолетней дочери ФИО2, законным представителем которой является её мать – ответчик ФИО12, которая также не обеспечивает её питанием, одеждой и необходимой помощью. До настоящего времени не оплачивает долг по коммунальным услугам, в связи с чем, возникает угроза отключения в квартире газа и света. Она находится в престарелом возрасте и не может обслуживать себя самостоятельно, нуждается в постороннем уходе. Однако, ответчик никакой помощи ей не оказывает, денежные средства также не выплачивает.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Санжакова Е.В. не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности Шарно О.И.

Представитель истца Шарно О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая на то, что как сам плательщик ренты ФИО18., так и его наследник в лице законного представителя ФИО12 с 2014 года никакой помощи истцу не оказывали, в результате чего она оказалась в трудном материальном положении. А также осталась без помощи и поддержки, несмотря на свой престарелый возраст. До настоящего времени ответчик не приняла никаких мер к погашению задолженности по внесению платы за жильё и коммунальные услуги. Считает, что имеются все условия для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением.

Ответчик Вольт (Галюта) О.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что дочь только вступила в наследство, а потому они ещё не успели принять меры к исполнению оспариваемого истцом договора. Она готова погасить всю задолженность по квартире, а также забрать к себе истицу и осуществлять за ней уход. Однако, родственники истицы против этого возражают, её к ней не пускают. Считает, что последние препятствуют ей в исполнении обязательств по договору.

При этом, ответчик не отрицала в судебном заседании то обстоятельство, что при жизни её бывший супруг ФИО3 свои обязанности по заключенному с истцом договору не исполнял, злоупотреблял спиртным, никакой помощи Санжаковой Е.В. не оказывал.

Заинтересованное лицо – нотариус Смолина Т.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства оп делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены. При этом, плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Санжаковой Е.В. и её внуком ФИО3 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Санжакова Е.В. передала в собственность ФИО3 принадлежавшее ей жилое помещение по адресу: <адрес>. а ФИО3 обязался пожизненно полностью содержать Санжакову Е.В., сохранить за нею право пользования жилым помещением. Право собственности ФИО3 на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке(л.д.19-21).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.23).

Как следует из ответа нотариуса Смолиной Т.П. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась Вольт (Галюта) О.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 Однако, свидетельства о праве на наследство на имущество наследодателя наследнику не выдавалось.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Шарно О.И. указала на то, что в соответствии с п. 6 договора Галюта В.Ю., в обмен на полученную в собственность квартиру, обязался осуществлять пожизненное содержание истца, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, лекарственными препаратами, если этого требует состояние ее здоровья, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость всего ежемесячного объема содержания с иждивением определена ими в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Стоимость ежемесячного общего объема содержания подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Однако, данные обязательства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выполнял, злоупотреблял спиртным и сам находился на её иждивении.

После смерти ФИО3 все права плательщика ренты по договору пожизненного содержания с иждивением перешли к ответчику, как к законному представителю наследника плательщика ренты, однако, последняя до настоящего времени также условия договора не выполняет, задолженность по внесению платы за жильё и коммунальные услуги не погасила, питанием и лекарствами со дня смерти ФИО3 истца не обеспечивает, заботу о ней не проявляет. В настоящее время истец находиться на обеспечение своей дочери ФИО9

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, которые показали суду, что длительное время являются соседями Санжаковой Е.В. и поддерживают с ней тесные отношения. Им известно, что у неё был внук ФИО3, которого она очень любила. Поскольку он был единственным родственником, проживающим в <данные изъяты> они в ДД.ММ.ГГГГ заключили с ним договор её пожизненного содержания, взамен чего она подарила внуку квартиру. До ДД.ММ.ГГГГ никаких проблем не было. Внук работал и оказывал Санжаковой Е.В. помощь. Однако, после распада его семьи он стал злоупотреблять спиртным, потерял работу и прекратил оказывать истцу материальную поддержку. В ДД.ММ.ГГГГ он переехал жить к Санжаковой Е.В. и полностью. Находился на её содержании. Она, находясь в престарелом возврате, вынуждена была ухаживать не только за собой, но и за ним. ФИО3 сильно пил, скандалил, создавал невыносимые условия проживания. Из-за отсутствия средств образовался большой долг по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, отключен телефон. После смерти внука в ДД.ММ.ГГГГ Санжакова Е.В. осталась одна. Поскольку ей уже <данные изъяты> лет, она плохо видит и не может сама себя обеспечивать к ней приехала её дочь ФИО9, которая в настоящее время содержит её и осуществляет за ней уход. Ответчика ФИО12 они видели один раз летом. Она приходила к Санжаковой Е.В., но никакой помощи ей не оказала. Со слов Санжаковой Е.В. им известно, что ФИО12 предлагала ей поехать жить в <адрес>, но она отказалась, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не желает менять место жительства.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку в судебном заседании не установлена их личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь истца ФИО9, также подтвердила суду, что при жизни её племянник ФИО3 никогда помощь истцу не оказывал. Раньше она была моложе и сама за собой ухаживала и себе обеспечивала. А с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал пить, его семья распалась и он переехал жить к ФИО4 Последняя была вынуждена содержать его, так как он нигде не работал, доходов не имел. После смерти ФИО3 ответчик также никакой помощи истцу не оказывала, в связи с чем, она была вынуждена приехать к матери и осуществлять за ней уход.

У суда нет оснований не доверять и данным показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями других свидетелей.

Согласно представленным в суд сведениям в настоящее время имеется задолженность по внесению платы за жильё и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., отключены услуги телефонной связи.

Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что с <данные изъяты> плательщик ренты ФИО3 свои обязанности по договору ренты не исполнял, допустив образование задолженности по внесению платы за жильё и коммунальные услуги, поставив истца под угрозу прекращения оказания ей коммунальных услуг, а также не принимал никаких мер к оказанию истцу материальной помощи и содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. После смерти ФИО3 его наследником также не принято никаких мер к исправлению сложившейся ситуации. До настоящего времени ответчик исполнение условий договора ренты не начала.

Сама ответчик Вольт (ФИО14) О.В. не отрицала в судебном заседании факт того, что ФИО3 при жизни не исполнял возложенные на него договором обязанности и содержание ФИО4 не осуществлял, злоупотребляя спиртным. Не отрицала она и то обстоятельство, что не разрешила вопрос о погашении имеющейся задолженности, а также на сегодняшний день не оказывает истцу материальной помощи, сославшись при этом на то, что до настоящего времени свидетельство о праве на наследство её дочери она не получила, в связи с чем у неё не имеется оснований для исполнения договора ренты.

Однако, указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 1153 ч. 1 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По ст. 1152 ч. 2, ч. 4 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1114 ч. 1 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Исходя из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства плательщика ренты вместе с правом собственности на недвижимое имущество, переданное ему по договору ренты, включается обязанность по выплате получателю ренты определенной денежной суммы либо предоставлению средств на его содержание в иной форме (пункт 1 статьи 583, статья 1175 ГК РФ). По п. 7 этого же постановления, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ плательщик ренты умер. Его наследником и правопреемником является ответчик Вольт (Галюта) О.В., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.38). В связи с этим, Галюта А.В. в силу закона вступила в право наследования после смерти отца, считается принявшей все наследственное имущество с указанной даты, в том числе по правам и обязанностям, проистекающим из спорного договора ренты.

Однако, ответчик, обязательства по договору не исполняет, что является существенным нарушением договора.

В соответствии с принципом состязательности и ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик обязан предоставить суду доказательства возможным возражениям на иск.

В ходе разрешения спора письменных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она ежемесячно предоставляла истцу содержание в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, ответчиком не представлено. Не представлено ею доказательств и материальной помощи истцу, а также не представлено квитанций, подтверждающих перечисление истцу денежных средств.

Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ни ответчик Вольт (Галюта) О.В. как законный представитель несовершеннолетнего наследника плательщика ренты ФИО2, ни сам плательщик ренты ФИО3 при жизни обязательства, предусмотренные договором пожизненного содержания с иждивением, не исполняли, то суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика существенно нарушались условия договора пожизненного содержания, в связи с чем, Санжакова Е.В. в значительной степени была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с чем, требования последней о расторжении договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку заключенный наследодателем Галюта В.Ю. с Санжаковой Е.В. договор ренты судом расторгнут, то имущество подлежит возврату истцу, то спорная квартира подлежит исключению из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, в связи с чем, исковые требования Санжаковой Е.В. в данной части подлежат удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░░12, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3.

      ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░