Решение от 18.01.2021 по делу № 12-2/2021 от 18.12.2020

Дело №12-2/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск       18 января 2021 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Данилова А.М., при помощнике судьи Андреевой У.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Типанова С.Н., его защитника Лыскаевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ТН ОГИБДД ОМВД России по <*****> Федорова С.Н. на постановление и.о. мирового судьи по судебному участку №<*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Типанова С. Н., <*****>

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку №<*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Типанова С.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, госинспектор ТН ОГИБДД ОМВД России по <*****> Федоров С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и лишить Типанова С.Н. права управления транспортными средствами. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <*****> было остановлено транспортное средство марки «<*****>» с государственным регистрационным знаком <*****> под управлением Типанова С.Н. в состоянии опьянения. В связи с несогласием водителя с результатами освидетельствования был оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования у Типанова С.Н. установлено состояние опьянения. При оформлении документов водителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний и возражений от водителя не поступило. Считает, что позиция Типанова С.Н. является способом его защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, его права при оформлении административного правонарушения не были нарушены. При рассмотрении материалов, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, принимается во внимание степень общественной опасности подобного нарушения.

Государственный инспектор ТН ОГИБДД ОМВД России по <*****> Федоров С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщены.

Типанов С.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился. Суду пояснил, что при составлении документов было нарушено его право на защиту, инспектор не предоставил возможности пригласить защитника. При этом не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако процедура привлечения к административной ответственности проведена с нарушением установленного порядка.

Защитник Лыскаева Г.И. в судебном заседании также выразила несогласие с жалобой, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что нарушено право на защиту, Типанову С.Н. не предоставлено время для приглашения защитника при оформлении документов, вместе с тем, такое право предусмотрено законодательством с момента отстранения водителя от управления транспортным средством, а не только в ходе судебного заседания, на что ссылался инспектор. Указывает, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований, что является основанием для его исключения из числа доказательств. Полагает, что данные нарушения являются основанием для признания протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Суд, заслушав лица, участвующие в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты возле <*****> по адресу: <*****> (<*****> <*****>, Типанов С.Н. управлял транспортным средством марки «<*****>» с государственным регистрационным знаком <*****> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно акту освидетельствования на месте с помощью технического прибора «Alkotest 6810 Drager» было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,46 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатом освидетельствования Типанов С.Н. не согласился, инспектором был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №***** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Типанова С.Н. во время первого исследования техническим средством измерения составило 0,36 мг/л, по результатам второго исследования - 0,35 мг/л. Установлено состояние опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*****, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (адвокат при наличии ордера, иное лицо по доверенности, оформленной в соответствии с законом).

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу адвоката, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Системное толкование приведенных норм указывает на то, что защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела по существу.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*****-О, где указано, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (в том числе при составлении протокола об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Принимая во внимание, что при оформлении процессуальных документов об административном правонарушении инспектором ДПС проводилась видеозапись, при рассмотрении дела участвовала представитель по доверенности Лыскаева Г.И., мировым судьей сделан правильный вывод, что право на защиту Типановым С.Н. реализовано, в связи с чем доводы о нарушении права на защиту судья находит несостоятельными. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника или представителя не повлекло нарушение права лица на защиту и не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

По итогам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением требований установленного порядка, страницы акта не пронумерованы, не подписаны фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование, документ не содержит печати медицинской организации, время, указанное в акте, не соответствует времени на чеке прибора. По указанным основаниям документ мировым судьей был исключен из числа доказательств. Согласно постановлению мирового судьи сведения о количественных показателях этилового спирта в приборе указывают на наличие в выдыхаемом воздухе Типанова С.Н. этилового спирта, между тем, не свидетельствуют о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в связи с составлением документа с нарушениями установленных требований.      

Судья районного суда не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в случае согласия водителя на прохождение освидетельствования на месте инспектор ДПС проводит эту процедуру с помощью мобильного алкотестера, освидетельствование проводится должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Водителю должны быть разъяснены его права, порядок прохождения освидетельствования в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотестера, который должен иметь действующий сертификат, подтверждающий правомочность его применения, и документ о прохождении периодической поверки. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения у водителя определяет должностное лицо на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его возможной суммарной погрешности измерений. Результаты освидетельствования отражаются в акте освидетельствования, содержащем согласие или несогласие водителя с результатами. При несогласии водителя с показаниями прибора инспектор ДПС обязан предложить ему пройти медицинское освидетельствование, оформить соответствующий протокол.

Согласно п.п. 26, 27 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №*****н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» акт может заполняться в письменной или в электронной форме. Все пункты акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные сведения. Каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством наличия у водителя состояния опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Согласно материалам дела, Типанов С.Н. направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на месте с помощью прибора. При оформлении процедуры направления на медицинское освидетельствование нарушений инспектором ДПС не допущено, протокол составлен в соответствии с действующим законодательством.

При оценке акта медицинского освидетельствования мировой судья указал на соответствие примененного технического средства, дату поверки прибора, процедуру освидетельствования, а также то обстоятельство, что медицинское освидетельствование проведено в Вилюйском наркологическом кабинете фельдшером-наркологом <*****>., имеющей специальное образование и прошедшей необходимую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на основании сертификата №*****, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное указывает на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с установленным порядком направления на медицинское освидетельствование и прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у Типанова С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Судья приходит к выводу об отсутствии нарушений требований закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, акт освидетельствования соответствует установленной форме, содержит наименование медицинской организации, подпись и печать фельдшера-нарколога <*****> оснований сомневаться в выводах, изложенных в акте медицинского освидетельствования, не имеется.

При установлении недостоверности сведений, содержащихся в документе, они могут быть восполнены другими доказательствами, что позволяет оценить их в совокупности. Отсутствие нумерации страниц акта и подписи врача на каждой странице акта не может служить препятствием к признанию водителя виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку проведенное освидетельствование состоялось в законном порядке и завершилось составлением положительного акта.

Таким образом, доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ввиду несоответствия акта медицинского освидетельствования установленным требованиям, суд находит несостоятельными, указанные основания не являются существенным процессуальным нарушением, не опровергают нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено освидетельствованием на месте, объяснением Типанова С.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, его показаниями в ходе судебного разбирательства, где он не оспаривал нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что мировым судьей в нарушение требований ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно не исследованы обстоятельства дела в их совокупности, что привело к необоснованному исключению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения из числа доказательств. По делу не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению при разрешении дела, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что установленные вышестоящим судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, срок давности привлечения Типанова С.Н. к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <*****> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<*****> ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<*****> ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

░