Решение по делу № 33-7703/2016 от 17.03.2016

Судья Шахбанов А.А. Дело № 33-7703/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года частную жалобу Савченко Николая Дмитриевича на определение Чеховского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Савченко Н.Д. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 32088/15/50044-ИП от 25.11.2015г. о передаче ребенка Григорович Е.И. до вступления в законную силу решения Лыткаринского городского суда Московской области по делу № 2-196/2016 по иску Савченко Н.Д, к Григорович Е.Н. об изменении места жительства несовершеннолетнего ребенка Савченко , о взыскании алиментов, по тем основаниям, что Судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по Москве Мартыновым С.Б. исполнительное производство №71825114177034-ИП в отношении Савченко Н.Д. о передаче проживающего с отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО матери Бабай Е.Н. (после перемены фамилии Григорович Е.И.) передано в Чеховский РОССП.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Григорович Е.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ССП по Чеховскому MP в судебном заседании возражала против приостановлении исполнительного производства.

Представитель Органа опеки и попечительства Московской области по Чеховскому муниципальному району в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 440 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, иных заинтересованных лиц.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Савченко Н.Д. о приостановлении исполнительного производства отказано.

С определением Савченко Н.Д. не согласился, принес на него частную жалобу, просил определение отменить, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве⁵".

Положениями ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы права и установил, что судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по Москве Мартыновым С Б. исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Савченко Н.Д. о передаче проживающего с отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО матери Бабай Е.И. (после перемены фамилии Григорович Е.И,) передано в Чеховский РОСП.

Материалами исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 25.11.2015, в том числе актами о совершении исполнительных действий с участием представителя органов опеки и психолога подтверждается, что Савченко Н.Д. с сыном ФИО, зарегистрированы по месту жительства в квартире отца в г. Москве; фактически, постоянно проживают в загородном доме по адресу: <данные изъяты>. По месту фактического проживания отцом созданы все условия для проживания и развития ребенка, ребенок находится в хорошем эмоциональном состоянии, Савченко Н.Д. препятствий в передаче ребенка не чинил, передать ребенка матери не представилось возможным, так как ребенок не пожелал пойти к матери.

Согласно двум актам о совершении исполнительных действий от 18.06.2015 г. и от 25.06.2015 г. с участием органов опеки и психолога в отношении должника Савченко Н.Д. о передаче несовершеннолетнего ребенка ФИО в пользу взыскателя Бабай Е.И. (сменила фамилию на Григорович), передача ребенка не состоялась по причине неявки матери - Бабай (Григорович) Е.И., тем самым взыскатель своими действиями не препятствовал исполнению исполнительного документа.

Из третьего акта о совершении исполнительных действий от 27.07.2015 г. следует, что Бабай (Григорович) Е.И. явилась для передачи ей ребенка, должник Савченко Н.Д. препятствий в передаче ребенка не чинил, однако ребенок отказался ехать к матери.

В настоящее время в судебном порядке решается вопрос об изменении места жительства ребенка. Определением Люберецкого городского суда Московской области от 17.11.2015г. гражданское дело <данные изъяты> по иску Савченко Н.Д. к Григорович Е.И. об изменении места жительства несовершеннолетнего ФИО, о взыскании алиментов передано в Лыткаринский городской суд Московской области по месту жительства Григорович Е.И. Судебное заседание по делу № 2-196/2016 назначено на 10 февраля 2016г. на 15:30.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, на которые Савченко Н.Д. ссылается в своем заявлении, не являются правовым основанием, предусмотренным ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39, ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства.

Учитывая приведённые обстоятельства и изложенные нормы действующего законодательства, суд обоснованно счел необходимым в удовлетворении заявления Савченко Н.Д. отказать.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявление Савченко Д.Н. о приостановлении исполнительного производства было рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия не принимает, так как в соответствии с ч.1 ст. 440 ГПК РФ не явка в судебное заседания взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя не является препятствием для разрешения указного вопроса.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство не может быть исполнено по вине Григорович Е.И. и о том, что должник Савченко Н.Д. не уклоняется от исполнения решения суда и исполнение решения затруднено по независящим от него причинам, повторяют доводы заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства,, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Савченко Н.Д, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи