Решение от 28.05.2024 по делу № 2-240/2024 (2-2025/2023;) от 24.11.2023

Дело №2-240/2024

УИД: 36RS0022-01-2023-003127-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Н.Г. Чевычаловой,

при секретаре Ю.В. Димитренко,

с участием:

представителя истца по доверенности Е.В. Бородиной,

представителя ответчика по доверенности Н.В. Лебедевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мазепина Евгения Владимировича к ООО «АкваСтрой» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 14.05.2020, по встречному иску ООО «АкваСтрой» к Мазепину Евгению Владимировичу о признании договора на оказание комплексных юридических услуг от 14.05.2020 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мазепин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «АкваСтрой» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.05.2020 за период август 2020 г. – март 2022 г. в размере 450 000,00 рублей.

    В обоснование требований истец указал, что 14 мая 2020 года между ООО « Аквастрой» (заказчик) и Мазепиным Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пункта 5 договора вознаграждение исполнителя составляет 25 000,00 рублей ежемесячно ( фиксированная часть) и 2,5 процента от суммы взысканных денежных средств в пользу заказчика, а также 2,5 процента от суммы перечисленных должником в ответ на претензионное письмо в рамках досудебного (внесудебного) урегулирования спора ( гонорар успеха).

В рамках указанного договора исполнитель Мазепин Е.В. оказал ООО «АкваСтрой» юридические услуги, в свою очередь ООО «АкваСтрой» по договору возмездного оказания услуг произвело оплату частично платежным поручением №666 от 23.10.2020 на сумму 60000,00 руб., которые зачтены истцом в оплату задолженности за период май-июль 2023.

В этой связи, задолженность ООО «АкваСтрой» по договору возмездного оказания услуг за период август 2020г. – март 2022г. составляет 450 000,00 руб. ( 25000,00 х 18 мес.), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В свою очередь, ответчик ООО «АкваСтрой» обратился в суд со встречным иском о признании договора на оказание комплексных юридических услуг от 14.05.2020 недействительным по основаниям ст. ст. 168, 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бородина Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, иск просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика по доверенности Лебедева Н.В. поддержала встречные исковые требования ООО «АкваСтрой», просила удовлетворить, иск Мазепина Е.В. не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Третье лицо – директор ООО «АкваСтрой» Синюгин С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2020 г. между ООО «АкваСтрой» (заказчик) и Мазепиным Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: устное и письменное консультирование заказчика по всем вопросам правового характера, возникающим в процессе его хозяйственной деятельности; юридическая экспертиза договоров и соглашений, составление проектов договоров, соглашений, протоколов; ведение судебной работы (составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, административных исковых заявлений) в том числе представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, административных, правоохранительных и контролирующих органах, территориальных управлениях ФАС; представительство интересов заказчика в службе судебных приставов; юридическое сопровождение закупочной деятельности в рамках 44ФЗ, 223-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 3 договора заказчик обязуется обеспечить исполнителя доверенностью для выполнения исполнителем договора, в т. ч. для судебного представительства, а также всей необходимой документацией. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 5 договора вознаграждение исполнителя составляет 25000 руб. ежемесячно (фиксированная часть) и 2,5 % от суммы взысканных денежных средств в пользу заказчика, а также 2,5 % от суммы перечисленных должником в ответ на претензионное письмо в рамках досудебного (внесудебного) урегулирования спора (гонорар успеха).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец Мазепин Е.В. представил доказательства выполнения им работ в интересах ООО «АкваСтрой», в частности, по оказанию услуги судебного представительства по делам № А14-26070/2018, № А14-15395/2020, № А14-26070/2018, № А14-23696/2018, подготовка по заданию руководства статью для публикации в еженедельнике «Экономика регионов и жизнь Черноземья», которая была опубликована в №14 (47) от 26 сентября 2020 г. делового еженедельника «Экономика регионов и жизнь Черноземья» и на интернет-странице делового еженедельника «Экономика регионов и жизнь Черноземья», 6 октября 2020 г. подготовил запросы от имени СМИ «Экономика регионов и жизнь Черноземья» в адрес правоохранительных органов, 16 декабря 2020 г. подготовил обращение Президенту РФ, 17 декабря 2020 г. обращение Президенту РФ вручено в администрации Президента ( л.д. 9-104).

    20 октября 2022 г. ООО «Аквастрой» направило в адрес Мазепина Е.В. уведомление о расторжении договора с требованием возвратить сумму по предоплате в размере 130 000,00 руб. внесенной в качестве аванса по Договору ( л.д. 148).

Обращаясь с иском в суд, истец Мазепин заявляет о наличии имеющейся задолженности по оплате по договору возмездного оказания услуг за период август 2020г. - март 2022г. в размере 450000,00 руб. ( 25000 руб. х18 месяцев).

В свою очередь, ООО «АкваСтрой» отрицает факт заключения договора на оказание услуг с Мазепиным Е.В., считая данную сделку недействительной по основаниям ст. ст. 168, 170 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно апелляционного определения Воронежского областного суда от 16.11.2023, судебной коллегией по гражданским делам установлено следующее: «обе стороны признали заключение договора об оказании правовых услуг
от 14 мая 2020 г., который расторгнут по инициативе ООО «АкваСтрой» путем предъявления претензии 20 октября 2022 г., что стороны также не отрицали.

Стороны подтвердили отсутствие иных заключенных между ними договоров помимо вышеизложенных. Таким образом, учитывая недоказанность заключения договора от 18 мая 2020 г. и признание факта заключения договора от 14 мая 2020 г., судебная коллегия исходит, что правоотношения между сторонами по делу возникли именно на основании последнего.

Факт выполнения работ Мазепиным Е.В. в интересах
ООО «АкваСтрой» последним не оспорен. То обстоятельство, что сторонами не подписаны акты выполненных работ, не свидетельствует о том, что указанные ответчиком работы не выполнены, поскольку доводы Мазепина Е.В. подтверждены документально в отсутствие доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение эти аргументы.

При этом ООО «АкваСтрой» не представлено доказательств, подтверждающих, что эти работы были оплачены, что истребуемая в качестве неосновательного обогащения сумма – предоплата по договору в размере 130000 руб. перечислена Мазепину Е.В. помимо оплаты фактически выполненной работы, а также помимо предусмотренного договором от 14 мая 2020 г. ежемесячного фиксированного вознаграждения – 25000 руб.

Наоборот, представитель ООО «АкваСтрой» пояснила, что у Общества отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг Мазепина Е.В. по договору от 14 мая 2020 г.

Таким образом, сторона истца не подтвердила, что Мазепин Е.В. не оказал ООО «АкваСтрой» услуги на сумму, выплаченную в качестве аванса (предоплаты) в размере 130000 руб.».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт заключения договора об оказании правовых услуг от 14 мая 2020 г., который расторгнут по инициативе ООО «АкваСтрой» путем предъявления претензии 20 октября 2022 г., факт выполнения работ Мазепиным Е.В. в интересах ООО «АкваСтрой», а также факт перечисления денежных средств за оказанные услуги, установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.11.2023, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При расчете задолженности по договору об оказании правовых услуг от 14 мая 2020 г., суд принимает во внимание размер ежемесячного фиксированного вознаграждения – 25000 руб., заявленный истцом период ко взысканию с августа 2020 г. по март 2022г. (18 месяцев), и перечисленные ООО «АкваСтрой» денежные средства в размере 130 000 руб. в качестве предоплаты Мазепину Е.В. по платежным поручениям № 660 от 20 октября 2020 г., № 666 от 23 октября 2020 г.

Таким образом, размер задолженности по договору на оказание юридических услуг за период август 2020 г. - март 2022 г. (18 месяцев) составит 320 000,00 рублей (25000 рублей х 18 месяцев) – 130000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере задолженности 320000,00 рублей.

В свою очередь, правовых оснований для признании договора на оказание комплексных юридических услуг от 14.05.2020 недействительным, судом не установлено.

Доводы представителя ООО «АкваСтрой», что Мазепин Е.В. оказывал услуги ООО «АкваСтрой», будучи работником ООО «Рекс», за что получал заработную плату, несостоятельны. Мазепин Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Рекс», в должности юриста с 13 мая 2021 г. по 11 апреля 2022 г.

Ссылка ООО «АкваСтрой» на то обстоятельство, что Мазепин Е.П. участвовал в судебных заседаниях в рамках трудовых отношений с ООО «Рекс» не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Полномочия Мазепина Е.В., как работника ООО «Рекс», выступать от имени другого юридического лица не оформлены и иными документами. Кроме того, в опровержение данного довода служит и то обстоятельство, что трудовой договор между ООО «Рекс» и Мазепиным Е.В. заключен и действовал в период с 13 мая 2021 г. по 11 апреля 2022 г., т.е. гораздо позднее, чем перечислены спорные денежные средства – октябрь 2020 г.

Установлено, что заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг и выдача соответствующей доверенности, по своей природе является договором оказания услуг, который по своей природе имеет признаки, как договора поручения, так и договора возмездного оказания услуг, поскольку в соответствии с условиями данного договора его предметом является совершение поверенным определенных юридических действий (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким отношениям применяется общий установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.

Являющийся предметом спора по настоящему делу договор на оказание юридических услуг заключен 14 мая 2020 г. Требование о расторжении договора в адрес Мазепина Е.В. заявлено 20 октября 2022 г., в суд с иском Мазепин Е.В. обратилась 23 ноября 2023 г., в связи с чем установленный трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям признан не пропущенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.05.2020, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░" (░░░ №, ░░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2020░. - ░░░░ 2022 ░. (18 ░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ 320 000,00 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.05.2020 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░.